Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2007 г. N Ф09-5108/07-С5 Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно, поскольку установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2007 г. N Ф09-5108/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2007 (резолютивная часть от 16.01.2007) по делу N А76-28788/2006-10-712/30 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Недра" (далее - ООО НПФ "Недра") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнения) к ОАО "РЖД" о взыскании 175578 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2003 по 29.01.2004.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2007 (резолютивная часть от 16.01.2007) с ОАО "РЖД" в пользу ООО НПФ "Недра" взыскано 174652 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "РЖД" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает на отсутствие факта просрочки исполнения денежного обязательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО НПФ "Недра" выполнило проектно-изыскательские и землеустроительные работы по инвентаризации земель в полосе отвода железных дорог Оренбургского отделения (Орский регион) Южно-Уральской железной дороги по договору от 05.04.2002 N 26/9 с учетом приложений N 1-3. Стоимость выполненных работ согласно акту от 15.09.2003 N 56 составляет 4861509 руб.

Ссылаясь на то, что ОАО "РЖД" перечислило денежные средства в счет оплаты стоимости выполненных работ с нарушением предусмотренных договором от 05.04.2002 N 26/9 сроков, ООО НПФ "Недра" на основании ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Рассматривая дело, арбитражный суд установил факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных истцом на основании договора от 05.04.2002 N 26/9 проектно-изыскательских и землеустроительных работ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части.

Ввиду отсутствия достигнутого между сторонами соглашения о размере процентов суды обеих инстанций обоснованно применили учетную ставку банковского процента в размере 13% годовых, действующую на день исполнения соответствующей части денежного обязательства, что соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Исходя из анализа условий договора от 05.04.2002 N 26/9 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд дал правильную оценку пунктам 1.2-1.4, 3.4 указанного договора и пришел к верному выводу о наличии просрочки в оплате стоимости работ, принятых по акту 15.09.2003. При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном начислении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия нарушения со стороны ответчика срока оплаты подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ОАО "РЖД" на неисполнение истцом обязанности по предоставлению счета-фактуры, а также довод, касающийся правильности определения периода просрочки исполнения обязательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2007 (резолютивная часть от 16.01.2007) по делу N А76-28788/2006-10-712/30 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.