Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2007 г. N Ф09-4928/07-С5 Требование о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не удовлетворено, поскольку ответчик не является абонентом в связи с тем, что договор не заключен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2007 г. N Ф09-4928/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2007 (резолютивная часть от 30.01.2007) по делу N А60-33297/06-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Водоканал" - Арапов В.П. (доверенность от 16.10.2006);

общества с ограниченной ответственностью "Антек" (далее - общество "Антек") - Фирулева Е.И. (доверенность от 17.04.2007).

Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Антек" о взыскании 246575 руб. 74 коп. задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по поставке питьевой воды и сбросу сточных вод в период с 21.09.2006 по 30.09.2006 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.02.2007 (резолютивная часть от 30.01.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Водоканал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами п. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие "Водоканал" (водоснабжающая организация) в период с 21.09.2006 по 30.09.2006 оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению для 9 многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "Антек" (управляющая компания). Договор водоснабжения между названными организациями не заключен. Предприятие "Водоканал" для оплаты стоимости оказанных услуг выставило управляющей компании счет-фактуру от 30.09.2006 N 3883 на сумму 293772 руб. 86 коп. Объем предоставленных ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению определен истцом на основании п. 57, 77 Правил исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судебного акта истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком стоимости оказанных услуг в сумме 47197 руб. 12 коп. (т. 2, л.д. 1).

Судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании 246575 руб. 74 коп. задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по поставке питьевой воды и сбросу сточных вод.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что проект договора от 13.02.2006 N 395 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, направленный истцом ответчику, подписан последним с протоколом разногласий. Однако протокол разногласий со стороны истца не подписан. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку разногласия по договору не были переданы на разрешение арбитражного суда, договор следует считать незаключенным. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что общество "Антек" не является фактическим потребителем услуг по водоснабжению и водоотведению.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, обоснованно исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, а также было достигнуто соглашение о порядке определения объема оказываемых услуг расчетным путем исходя из нормативов потребления, установленных для граждан органами местного самоуправления. Принимая во внимание объем оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению и тариф, утвержденный истцу (т. 2, л.д. 15), апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом разницы между тарифами, утвержденными для истца, и нормативными тарифами, утвержденными для граждан, возмещенной из бюджета городского округа, обязательство ответчика по оплате стоимости оказанных услуг по поставке питьевой воды и сбросу сточных вод прекращено исполнением в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (платежное поручение от 30.11.2006 N 519; т. 2, л.д. 2).

При этом апелляционный суд правомерно отклонил довод истца о том, что стоимость оказанных услуг следует исчислять в порядке, установленном п. 57, 77 Правил.

Согласно п. 2 указанные Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В соответствии с п. 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При этом в силу пункта 1 Правил "абонентом" является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-коммунального хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор между сторонами не заключен. Таким образом, общество "Антек" не является по смыслу п. 1 Правил "абонентом", следовательно, оснований для применения п. 57, 77 Правил при определении объема предоставляемых истцом обществу "Антек" услуг по водоснабжению и водоотведению не имеется.

Кроме того, применение п. 57, 77 Правил противоречит сложившемуся между сторонами порядку определения объема оказываемых истцом услуг.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2007 (резолютивная часть от 30.01.2007) по делу N А60-33297/06-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.