Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2007 г. N Ф09-4989/07-С5 Требование о взыскании задолженности по договору поставки и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено, поскольку отсутствуют доказательства полной оплаты ответчиком стоимости поставленной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июля 2007 г. N Ф09-4989/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2007 г. N 11842/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Городская промышленная компания" (далее - общество "Городская промышленная компания") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2006 (резолютивная часть от 05.12.2006) по делу N А47-9097/06-9ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Умновъ" (далее - общество "Умновъ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Городская промышленная компания" о взыскании 612953 руб. 60 коп. задолженности по оплате стоимости поставленной продукции, 73554 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.07.2005 по 10.09.2006.

Решением суда от 06.12.2006 (резолютивная часть от 05.12.2006) с общества "Городская промышленная компания" в пользу общества "Умновъ" взыскано 612953 руб. 60 коп. основного долга, 68409 руб. 88 коп. процентов, 13264 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Городская промышленная компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами п. 1 ст. 424, п. 1, 2 ст. 465, п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований общества "Умновъ" не имеется, поскольку договор от 18.02.2005 N 18/02-05 не соответствует требованиям закона.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Умновъ" (поставщик) и обществом "Городская промышленная компания" (получатель) подписан договор от 18.02.2005 N 18/02-05, по условиям которого общество "Умновъ" обязалось поставлять обществу "Городская промышленная компания" спирт этиловый из пищевого сырья "Экстра" или "Люкс" согласно выделенной квоты на текущий год, а последний - принимать и оплачивать его стоимость.

Во исполнение условий договора общество "Умновъ" поставило ответчику спирт на общую сумму 1097898 руб., что подтверждается актами об отгрузке и приемке спирта N 162, 90 (л.д. 19, 22).

Для оплаты стоимости поставленной продукции общество "Умновъ" выставило обществу "Городская промышленная компания" счета-фактуры от 11.10.2004 N 189, от 14.05.2005 N 69/381 (л.д. 21,24).

Поскольку оплата стоимости поставленной продукции произведена ответчиком частично - в сумме 484944 руб. 39 коп. (л.д. 30-34), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы задолженности и процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом верно установлено, что договор поставки между сторонами не заключен, так как в нарушение положений ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит условий о количестве товара, подлежащего поставке. Между тем суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке продукции.

В связи с этим с учетом сложившихся между сторонами правоотношений и при отсутствии доказательств полной оплаты ответчиком стоимости поставленной продукции суд первой инстанции правомерно взыскал с общества "Городская промышленная компания" оставшуюся задолженность и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Городская промышленная компания", пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку договор от 18.02.2005 N 18/02-05 не соответствует требованиям закона, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований общества "Умновъ" не имеется, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Из представленных в материалы дела документов следует, что вся продукция была принята уполномоченным представителем ответчика без возражений, о чем свидетельствуют имеющиеся в актах об отгрузке и приемке спирта подпись генерального директора общества "Городская промышленная компания" и печать предприятия. Несмотря на то что договор от 18.02.2005 N 18/02-05 признан судами незаключенным, между сторонами фактически сложились договорные отношения, поскольку совершение ответчиком действий по приемке продукции и частичной оплате свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты (в виде поставки товара) в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим ответчик обязан оплатить стоимость поставленной продукции (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суд первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2006 (резолютивная часть от 05.12.2006) по делу N А47-9097/06-9ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Городская промышленная компания" - без удовлетворения.