Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2007 г. N Ф09-4962/07-С5 Требование о взыскании вознаграждения по договору оказания консультационных услуг не удовлетворено, поскольку факт оказания ответчику услуг истцом не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июля 2007 г. N Ф09-4962/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Аудит-Центр" (далее - общество "Бизнес-Аудит-Центр") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2007 (резолютивная часть от 17.01.2007) по делу N А60-23313/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители

общества "Бизнес-Аудит-Центр" - Симонов Д.П. (доверенность от 19.06.2007);

открытого акционерного общества "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" (далее - общество "Качканарский ГОК "Ванадий") - Куликова А.Г. (доверенность от 11.01.2007).

Общество "Бизнес-Аудит-Центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Качканарский ГОК "Ванадий" о взыскании 2463565 руб. вознаграждения по договору оказания консультационных услуг, 436051 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за период с 09.05.2004 по 25.07.2007.

Решением суда от 24.01.2007 (резолютивная часть от 17.01.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Бизнес-Аудит-Центр" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами положений ст. 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор консультационных услуг от 14.04.2004 N 292, по условиям которого общество "Бизнес-Аудит-Центр" (исполнитель) обязалось оказать обществу "Качканарский ГОК "Ванадий" (заказчик) услуги по проведению проверки бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика за 2001 г. и составлению письменного заключения о фактах излишне начисленного и уплаченного единого социального налога, дать устные консультации ответчику в рамках проводимой исполнителем проверки, а общество "Качканарский ГОК "Ванадий" - произвести их оплату.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен суду экземпляр договора от 14.04.2004 N 292, содержащий дату начала и окончания выполнения работ.

Ответчиком представлен экземпляр договора от 14.04.2004 N 292, в котором срок проведения проверки не указан.

Оценив представленные сторонами договоры в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали достоверным доказательством договор от 14.04.2004 N 292, в котором не указан срок проведения работ.

По условиям п. 2.8 данного договора исполнитель обязан предоставить квалифицированное заключение, а также оказывать иные консультационные услуги в рамках проводимой проверки.

По итогам оказания услуг исполнитель составляет заключение и письменную информацию (отчет) по результатам проведения анализа, передает руководителю или уполномоченному лицу заказчика один экземпляр заключения в составе вводной, аналитической (отчета) и итоговой частей (п. 2.10, 2.11 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет сумму, исчисленную как 30% от общей суммы излишне начисленного и уплаченного единого социального налога, установленной утвержденным заказчиком отчетом исполнителя.

Дополнительным соглашением от 17.04.2004 к договору п. 4.1 изложен в редакции: оплата работ производится в течение десяти календарных дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно исходили из того, что факт оказания ответчику услуг истцом не доказан, следовательно, обязанность по оплате спорных услуг у общества "Качканарский ГОК "Ванадий" отсутствует.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами с учетом заключений экспертов сделан обоснованный вывод о том, что представленные истцом акт приемки оказанных услуг от 28.04.2004 и заключение о суммах излишне начисленного единого социального налога за 2001 г. не являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг, поскольку подпись на заключении о суммах излишне начисленного единого социального налога за 2001 г. о его получении 26.04.2004 выполнена со стороны ответчика неуполномоченным лицом. В нарушение п. 2.8 договора заключение ответчику истцом не передавалось.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонена ссылка истца в подтверждение исполнения им обязательств по договору на акт приемки оказанных услуг от 28.04.2004, поскольку указанный акт не является самостоятельной сделкой между сторонами, из которого следует обязанность ответчика уплатить истцу указанную сумму.

Других доказательств оказания услуг по договору от 14.04.2004 N 292 истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2007 (резолютивная часть от 17.01.2007) по делу N А60-23313/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Аудит-Центр" - без удовлетворения.