Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2007 г. N Ф09-4996/07-С4 Требование о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворено, поскольку факт выполнения работ на сумму, указанную в договоре, подтвержден актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний, и доказательств о выполнении работ на сумму иную, чем указано в акте, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июля 2007 г. N Ф09-4996/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралмашзавод" (далее - общество "Уралмашзавод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2007 (резолютивная часть от 07.02.2007) по делу N А60-35816/06-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Проектэнергострой" (далее - общество "Проектэнергострой") - Прохоров А.К. (доверенность от 03.05.2007);

общества "Уралмашзавод" - Ларин П.А. (доверенность от 07.06.2007 N 233-07/161).

Общество "Проектэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралмашзавод" о взыскании 1147285 руб., в том числе 1083326 руб. - задолженности по оплате работ по договору подряда, 63959 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.02.2007 (резолютивная часть от 07.02.2007) с общества "Уралмашзавод" в пользу общества "Проектэнергострой" взыскан основной долг в сумме 1083326 руб., проценты в сумме 63959 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралмашзавод" просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 182, ст. 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение не подлежащей применению ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что акт приемки выполненных работ подписан со стороны заказчика лицом, не имеющим соответствующих полномочий, обязательства по оплате работ и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не возникли.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 259-000-0673 от 20.06.2005, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту освещения помещений, указанных в договоре, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно утвержденной сторонами локальной смете N 260-7949 к договору стоимость работ составляет 1547611 руб. Договором с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2005 предусмотрены сроки выполнения работ - с 20.06.2005 по 28.12.2005. Договором предусмотрена уплата аванса в сумме 464285 руб. и окончательный расчет в течение 60 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета-фактуры (п. 4.2, 4.3). Предварительная оплата произведена ответчиком платежными поручениями от 19.08.2005 и от 27.09.2005.

Согласно имеющемуся в деле акту приемки выполненных работ за декабрь 2005 г. работы выполнены на сумму 1547611 руб.

Поскольку стоимость работ ответчиком не была уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору (за вычетом суммы предварительной оплаты) и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы долга без налога на добавленную стоимость по учетной ставке банковского процента на дату подачи иска за период с 17.04.2006 по 04.12.2006.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что факт выполнения работ на сумму, указанную в договоре, подтвержден актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний. Выполнение работ на сумму иную, чем указано в акте, участвующими в деле лицами не доказано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому на основании ст. 309, п. 1 ст. 702, ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность за выполненные работы подлежит взысканию с ответчика.

Судами оценен и обоснованно отклонен как противоречащий ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации довод ответчика о подписании указанного акта со стороны заказчика неуполномоченным лицом. Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что по утверждению истца (протокол судебного заседания от 07.02.2007) акт приемки выполненных работ за декабрь 2005 г. подписан от имени заказчика начальником управления реконструкции и надзора за зданиями и сооружениями, которым также со стороны заказчика утверждена смета к договору; при этом подпись данного лица заверена печатью общества "Уралмашзавод".

Также судами рассмотрены доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки ответчика на то, что при отсутствии счетов-фактур, выставление которых предусмотрено п. 4.3 договора, денежное обязательство по оплате выполненных работ у заказчика не возникает, правомерно отклонены судами. Суды пришли к выводу, что условие указанного пункта договора, согласно которому окончательный расчет производится в течение 60 дней после подписания акта сдачи-приемки работ и получения счета-фактуры, устанавливает срок исполнения обязательства. При этом обязательство по оплате выполненных работ у ответчика возникло в силу п. 2 ст. 702, ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неполучение счета-фактуры не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ и не является препятствием для ее исполнения.

Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены истцом с 17.04.2006, то есть по истечении более чем 60 дней после выставления истцом в адрес ответчика претензии от 06.02.2006, получение которой ответчик не отрицает.

Указанные обстоятельства признаны судами свидетельствующими о том, что у ответчика имеется обязательство по оплате выполненных работ и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период правомерно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2007 (резолютивная часть от 07.02.2007) по делу N А60-35816/06-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралмашзавод" - без удовлетворения.