Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2007 г. N Ф09-5071/07-С4 Требование о взыскании задолженности по договору подряда не удовлетворено, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ на требуемую сумму, а также договор является незаключенным ввиду несогласованности условий о сроках выполнения, объемах и стоимости работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июля 2007 г. N Ф09-5071/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" (далее - общество "Техстройпроект") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2007 (резолютивная часть от 02.02.2007) по делу N А50-19697/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Техстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Кидяровой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда в сумме 347028 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2007 (резолютивная часть от 02.02.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Техстройпроект" просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие материалам дела выводов суда о незаключенности договора подряда, неправильное применение судами ст. 423, 424, 718, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что выполнение работ истцом и фактическая приемка работ ответчиком подтверждаются материалами дела. Также заявитель ссылается на то, что судами не приобщены к делу представленные им доказательства и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства.

Предприниматель Кидярова В.В. в отзыве на кассационную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными, обжалуемые судебные акты - законными и не подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 24.05.2006, согласно которому истец обязался выполнить работы по реконструкции торгового центра, расположенного в г. Добрянка, ул. Строителей, 8, и сдать заказчику в установленный срок по акту, а заказчик обязался произвести оплату указанных работ.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ по указанному договору, истец ссылался на то, что их выполнение подтверждено актами о приемке выполненных работ за июль 2006 г. на сумму 847028 руб. 68 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сторонами не согласованы условия о сроках выполнения работ, объемах и стоимости работ: график выполнения работ (п. 5.1 договора) сторонами не подписан, локальные сметы (п. 2.1) заказчиком не утверждены. На этом основании суды пришли к выводу, что в силу ст. 432, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда от 24.05.2006 следует считать незаключенным.

Поскольку акты приемки работ за июль 2006 года подписаны только подрядчиком, при этом подрядчику и в арбитражный суд ответчик заявлял мотивированные возражения относительно стоимости, объема и качества выполненных работ, факт выполнения работ на сумму, указанную в актах за июль 2006 г., не может считаться подтвержденным в установленном порядке.

Так как выполнение работ на сумму 847028 руб. 68 коп. истцом не доказано, следовательно, не доказана обоснованность требования о взыскании с ответчика суммы 347028 руб. 68 коп., составляющей разницу между суммой аванса, уплаченного ответчиком, и стоимостью работ, указанной в актах за июль 2006 г. (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что материалами дела подтвержден факт приемки работ ответчиком, от имени которого действовал уполномоченный представитель, апелляционным судом оценена и отклонена на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не приобщил к материалам дела имеющие значение доказательства и не исследовал вопрос о стоимости выполненных истцом работ, также не могут быть приняты.

В материалах дела, в том числе в протоколах судебных заседаний, отсутствуют сведения о наличии заявлений (ходатайств) истца о приобщении к делу каких-либо доказательств. Замечания на протоколы истцом не представлены (ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2007 (резолютивная часть от 02.02.2007) по делу N А50-19697/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" - без удовлетворения.