Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2007 г. N Ф09-4868/07-С5 Требование о взыскании с перевозчика убытков удовлетворено, поскольку ответчик не представил доказательств принятия мер по сохранности груза и наличия обстоятельств, которые он не мог предвидеть или предотвратить (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июля 2007 г. N Ф09-4868/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество "Российские железные дороги") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2007 (резолютивная часть от 23.01.2007) по делу N А76-30558/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (далее - общество "Златоустовский металлургический завод") - Антонова Е.С., начальник бюро претензионной работы и административных отношений (доверенность от 08.12.2006 N 12-9);

общества "Российские железные дороги" - Заостровских О.Н., юрисконсульт Южно-Уральской железной дороги (доверенность от 08.12.2006).

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Златоустовский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Российские железные дороги" о взыскании 22872 руб. 01 коп. убытков.

Определением суда от 15.11.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РосУглеМет" (далее - общество "ТД "РосУглеМет"), открытое акционерное общество "Пашийский металлургическо-цементный завод" (далее - общество "Пашийский металлургическо-цементный завод").

Решением суда от 24.01.2007 (резолютивная часть от 23.01.2007) с общества "Российские железные дороги" в пользу общества "Златоустовский металлургический завод" взыскано 22872 руб. 01 коп. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Российские железные дороги" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение положений ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27, 42, 118, 119 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 10.01.2006 N 12-1, заключенного между обществом "Златоустовский металлургический завод" (покупатель), обществом "ТД "РосУглеМет" (продавец), обществом "Пашийский металлургическо-цементный завод" (грузоотправитель), в адрес покупателя по накладной N ЭХ188048 в вагонах N 60702644, 60915220, 61037438, 60695154, 66493131, 61481230 поступил чугун предельный. Поставка груза в соответствии с условиями договора и приложениями к нему осуществлялась железнодорожным транспортом до станции Аносово Южно-Уральской железной дороги. В железнодорожной накладной, составленной представителем общества "Пашийский металлургическо-цементный завод", указан вес нетто 65000 кг.

По прибытии вагонов на станцию Аносово перевозчиком проведена проверка, в ходе которой была выявлена недостача груза в вагоне N 66493131 в количестве 2800 кг, о чем составлен коммерческий акт от 06.05.2006 N АР246751/2.

Полагая, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, общество "Златоустовский металлургический завод" на основании ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95, 96 Устава железнодорожного транспорта обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 22872 руб. 01 коп. убытков, причиненных в результате недостачи груза.

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Устава железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность контейнера произошла по вине грузоотправителя.

Руководствуясь названными нормами права, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер по сохранности груза и наличия обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть или предотвратить.

В связи с этим вывод судов о том, что оснований для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза, предусмотренных ст. 118 Устава железнодорожного транспорта, не имеется, правомерен.

Суды полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Стоимость недостающего груза определена правомерно, в соответствии с условиями договора, в сумме 22872 руб. 01 коп.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к спорным отношениям положений ст. 118 Устава железнодорожного транспорта, а также о том, что сопровождение груза в нарушение условий договора не осуществлялось, в связи с чем ответственным за сохранность груза является грузоотправитель, о неверном расчете стоимости недостающего груза по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2007 (резолютивная часть от 23.01.2007) по делу N А76-30558/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.