Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2007 г. N Ф09-5139/07-С4 Дело о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате принятия ответчиком от истца результатов работ без законных оснований, передано на новое рассмотрение, поскольку суд не имел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований ввиду того, что материально-правовое требование истца к ответчику не изменилось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июля 2007 г. N Ф09-5139/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2008 г. N Ф09-8220/08-С5

См. также Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 1781/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2007 г. N Ф09-10697/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2007 г. N Ф09-6203/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2006 г. N Ф09-6203/06-С4

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2006 г. N А60-6756/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее - ООО "Электросетьстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2007 по делу N А60-7517/2006-С1 по иску ООО "Электросетьстрой" к закрытому акционерному обществу "Интер КОМПЛЕКТ СТРОЙ" (далее - ЗАО "Интер КОМПЛЕКТ СТРОЙ") о взыскании 25133925 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Электросетьстрой" - Неуймина Ю.В. (доверенность от 29.05.2007);

ЗАО "Интер КОМПЛЕКТ СТРОЙ" - Воробьева Н.Е., адвокат (доверенность от 04.04.2007), Воробьев Е.С. (доверенность от 04.04.2007);

ООО "Электросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Интер КОМПЛЕКТ СТРОЙ" о взыскании 25133925 руб. 69 коп., в том числе 17579720 руб. 48 коп. задолженности по оплате строительно-монтажных работ на объекте, выполненных в рамках заключенного между ЗАО "Интер КОМПЛЕКТ СТРОЙ" и ООО "Электросетьстрой" договора о совместной деятельности от 08.04.2004 N 03 в качестве вклада в строительство объекта; 6476000 руб. 01 коп. в качестве суммы, полученной от реализации доли ООО "Электросетьстрой" по заключенным договорам между дольщиками и ответчиком, и долга по неперечисленным денежным средствам, поступившим от дольщиков; 809842 руб. 39 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату строительно-монтажных работ; 268816 руб. 01 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неперечисленных денежных средств, полученных от реализации доли ООО "Электросетьстрой" по заключенным договорам между дольщиками и ответчиком.

В судебном заседании (протокол судебного заседания от 15-19.03.2007) истец отказался от исковых требований в части взыскания 6476000 руб. 01 коп. долга, 268816 руб. 01 коп. процентов, уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 13375788 руб. 49 коп. и увеличил в части взыскания процентов до 3393992 руб. 71 коп. за период с 08.12.2004 по 05.03.2007. Отказ от исковых требований и уточнение размера исковых требований судом приняты.

Истцом также заявлено ходатайство об изменении исковых требований. Вместо стоимости выполненных работ истец просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Решением суда от 22.03.2007 производство по делу в части требования о взыскании стоимости реализованной доли в сумме 6476000 руб. 01 коп., а также начисленных на нее процентов в сумме 268816 руб. 01 коп. прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Электросетьстрой" просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 и необоснованный в связи с этим отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Интер КОМПЛЕКТ СТРОЙ" (застройщик-1) и ООО "Электросетьстрой" (застройщик-2) подписали договор о совместной деятельности от 08.04.2004 N 03, согласно условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства жилого дома с переменной этажностью, состоящего из 9-ти, 12-ти, 16-ти этажных секций, с подземным паркингом, в квартале улиц Хомякова - Данилина в г. Екатеринбурге.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2006 по делу N А60-6756/06-С3 установлено, что договор о совместной деятельности от 08.04.2004 N 03 не является заключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (не определены объемы вкладов сторон, а также их денежная оценка). Отклоняя довод ООО "Электросетьстрой" о том, что договор от 08.04.2004 N 03 надлежит квалифицировать как договор строительного подряда, суд установил, что выполнение строительно-монтажных работ является вкладом ООО "Электросетьстрой", финансирование строительства осуществляется сторонами совместно, сроки выполнения работ сторонами не согласованы.

Полагая, что ЗАО "Интер КОМПЛЕКТ СТРОЙ" без установленных договором оснований приобрело и не оплатило результаты строительно-монтажных работ, ООО "Электросетьстрой" заявило ходатайство об изменении исковых требований по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции установил, что первоначально иск заявлен о взыскании стоимости строительно-монтажных работ на основании ст. 153, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, после изменения исковых требований - о взыскании суммы неосновательного обогащения в соответствии со ст. 167, 1102 названного Кодекса. Таким образом, одновременно изменены и предмет, и основание иска, что не допускается процессуальным законодательством.

Однако такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом исковых требований ООО "Электросетьстрой" по настоящему спору (с учетом частичного отказа истца от исковых требований) является взыскание с ЗАО "Интер КОМПЛЕКТ СТРОЙ" денежной суммы и предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов. Однако первоначально истец полагал, что по условиям договора о совместной деятельности от 08.04.2004 N 03 он осуществляет функции генподрядчика, а ответчик - функции заказчика, и финансирование связанных со строительством объекта затрат осуществляется сторонами в равных долях. Поэтому ответчик обязан произвести оплату выполненных истцом строительно-монтажных работ в части строительства 50% его доли на основании ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что договор о совместной деятельности от 08.04.2004 N 03 признан судом незаключенным, истец изменил основание иска на неосновательное обогащение ответчика, возникшее в результате принятия от истца результатов строительно-монтажных работ без установленных законом или сделкой оснований (т. 4 л.д. 51-52). Вместе с тем предмет иска остался прежним - взыскание с ЗАО "Интер КОМПЛЕКТ СТРОЙ" денежной суммы и предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Поскольку материально-правовое требование истца к ответчику не изменилось, основания для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Электросетьстрой" об изменении исковых требований у суда отсутствовали.

Таким образом, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска ООО "Электросетьстрой" подлежит отмене, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2007 по делу N А60-7517/2006-С1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.