Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2007 г. N Ф09-5053/07-С5 Взыскание с ответчика задолженности по договору поставки правомерно, поскольку истцом представлены доказательства получения ответчиком продукции и наличия у него задолженности по оплате ее стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июля 2007 г. N Ф09-5053/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Башгражданстрой" (далее - общество "Башгражданстрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2007 (резолютивная часть от 16.04.2007) по делу N А07-02/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМраморГранит" (далее - общество "СтройМраморГранит") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Башгражданстрой" о взыскании 51667 руб. 93 коп. задолженности.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований до 26478 руб. 30 коп. в связи с погашением ответчиком долга в сумме 36667 руб. 93 коп.

Решением суда от 18.04.2007 (резолютивная часть от 16.04.2007) иск удовлетворен частично: с общества "Башгражданстрой" в пользу общества "СтройМраморГранит" взыскано 26478 руб. 30 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Башгражданстрой" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность факта получения ответчиком товара по накладным, оформленным ненадлежащим образом. Кроме того, по мнению заявителя, на момент обращения в суд с иском истец не обладал статусом юридического лица, поскольку в нарушение требований, установленных ст. 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не прошел перерегистрацию.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор поставки от 01.07.2004 N 28, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить мраморные изделия (балясины, поручни) на условиях, предусмотренных договором. Наименование и количество товара определяется накладными и счетами-фактурами.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Согласно акту сверки по состоянию на 01.12.2004 между обществом "Башгражданстрой" и обществом "СтройМраморГранит" (л.д. 9) сумма задолженности ответчика составила 91667 руб. 93 коп.

С учетом последующей оплаты ответчиком 40000 руб. путем передачи истцу векселя Коммерческого банка "Московский капитал" по акту приема-передачи векселей (л.д. 8), а также 36667 руб. 93 коп. по платежному поручению от 01.02.2007 N 60 (л.д. 38), задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 26478 руб. 30 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о получении ответчиком продукции на общую сумму 91667 руб. 93 коп. и наличии у него задолженности в сумме 26478 руб. 30 коп. по оплате ее стоимости.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности в сумме 26478 руб. 30 коп. правомерно удовлетворены судом на основании ст. 309, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела накладные от 21.08.2004 N 29, от 10.09.2004 N 30, от 14.08.2004 N 28 не могут служить надлежащим доказательством факта получения ответчиком товара, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, указанные в них наименование и количество товара не соответствуют указанным в доверенностях, судом кассационной инстанции отклоняется, так как он получил судом надлежащую правовую оценку в совокупности с другими документами, представленными в материалы дела.

Довод заявителя жалобы о том, что общество "СтройМраморГранит", зарегистрированное постановлением главы администрации Калининского района г. Уфы от 22.03.2002 N 632 (л.д. 16), не прошло регистрацию в качестве юридического лица в соответствии с требованиями, установленными ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что повлекло за собой принятие незаконного и неправильного решения, судом кассационной инстанции отклоняется. Так, доказательств того, что судом принято решение о ликвидации общества "СтройМраморГранит" на основании заявления регистрирующего органа в силу п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 02.07.2005 N 83-ФЗ) либо налоговым органом предпринимались действия по исключению его как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном ст. 21.1, п. 3 ст. 26 Федерального закона от 02.07.2005 N 83-ФЗ, заявителем суду не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2007 (резолютивная часть от 16.04.2007) по делу N А07-02/07 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башгражданстрой" - без удовлетворения.