Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2003 г. N Ф09-3125/03ГК Поскольку истец осуществлял деятельность по охране объектов банков, подлежащих государственной охране, оснований для взыскания с ответчика налога на добавленную стоимость у суда не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 ноября 2003 г. N Ф09-3125/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 17.07.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8491/03-Г-17 по иску Государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел города Губаха Пермской области к Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления по Пермской области, при участии третьего лица - Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о взыскании 131227 руб. 57 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали представители:

ответчика: Белова О.Б. - ведущий юрисконсульт юридического отдела (доверенность от 03.10.2003 N 02-12/77);

3-го лица: Рожкова Л.И. - главный специалист юридического отдела (доверенность от 14.02.2003 N 09-15).

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел города Губаха Пермской области (далее ГУОВО при ОВД г. Губаха) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации, Расчетно-кассовому центру города Губаха Пермской области (далее РКЦ г. Губаха) о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость за оказанные по договору от 01.04.2002 N 5 услуги в размере 131227 руб. 57 коп.

Определением от 22.05.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.

Определением от 03.07.2003 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика был привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

Решением от 17.07.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

3-е лицо - Управление МНС по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу с решением не согласно, просит его отменить в части непризнания ГУОВО при ОВД г. Губаха плательщиком налога на добавленную стоимость за оказанные по договору от 01.04.2002 N 5 услуги. При этом заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права: ст.ст. 146, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ от 29.05.2002 N 57-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, ФЗ РФ от 02.12.1990 N 394-1 "О центральном банке РФ", полагает, что услуги вневедомственной охраны не относятся к исключительным полномочиям данных госорганов в этой сфере деятельности.

Ответчик - Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления по Пермской области в отзыве на кассационную жалобу считает доводы заявителя, приведенные в жалобе, несостоятельными и подлежащими отклонению, а решение законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ГУОВО при ОВД г. Губаха оказывало услуги по охране здания РКЦ г. Губахи в соответствии с договором на милицейскую охрану учреждения Банка России от 01.04.2002 N 5. Полагая, что в связи с внесением изменений в ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации ФЗ РФ от 29.05.2002 N 57-ФЗ услуги, оказываемые вневедомственной охраной, подпадают под объект налогообложения, истец за период с 01.07.2002 по 30.04.2003 перечислил в бюджет сумму 131227 руб. 57 коп. налога на добавленную стоимость за оказанные банку услуги по охране объектов.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ГУОВО при ОВД г. Губаха в арбитражный суд с иском о взыскании 131227 руб. 57 коп. налога на добавленную стоимость за оказанные услуги .

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец, осуществляющий свою деятельность на основании ст. 10 Закона РФ "О милиции", в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком налога на добавленную стоимость, так как оказание услуг по охране имущества банка не является объектом налогообложения по НДС.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 9 Закона РФ от 18.05.1991 N 1026-1 "О милиции" и Положению о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.08.92 N 589, подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации входят в состав милиции общественной безопасности и выполняют обязанности по охране общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, охране на основе договоров с физическими и юридическими лицами принадлежащего им имущества.

Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охрана имущества собственников отнесена к оказанию услуг лицами, осуществляющими частную детективную и охранную деятельность. То есть этот вид услуг не относится к исключительным полномочиям органов внутренних дел.

Однако статьей 11 этого же закона предусмотрено, что охранная деятельность предприятий, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 587.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял охранную деятельность по охране объектов банка, подлежащих государственной охране (то есть являющуюся их исключительным полномочием) в соответствии с Перечнем объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587. Следовательно, этот вид охраны относится к исключительным полномочиям органов внутренних дел.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы 131227 руб. 57 коп. налога на добавленную стоимость, перечисленной истцом в доход федерального бюджета в соответствии с договором на милицейскую охрану учреждения Банка России от 01.04.2002 N 5, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 17.07.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N 50-8491/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.