Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2003 г. N Ф09-3113/03ГК Требование о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия службы судебных приставов, удовлетворено, поскольку доказаны факт наступления вреда, противоправное поведение причинителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 ноября 2003 г. N Ф09-3113/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства юстиции РФ на решение от 17.06.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 14.08.03 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1949/03 по иску предпринимателя Куринцева Анатолия Ивановича к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Челябинской области, Министерству юстиции РФ, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Копейского ГПСП Денькович И.Н., Министерство финансов РФ, о взыскании 7181 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Куринцев Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Челябинской области о взыскании 7181 руб., из которых: 3264 руб. 10 коп. - сумма, не взысканная по причине неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него ФЗ "Об исполнительном производстве", 3916 руб. 90 коп. - сумма упущенной выгоды.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Копейского ГПСП Денькович И.Н.

Определением от 12.05.03 г. к участию в деле привлечены: в качестве второго ответчика - Министерство юстиции РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Министерство финансов РФ.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Министерства юстиции РФ убытки в сумме 7181 руб., из которых 3264 руб. 10 коп. - сумма, не взысканная по причине неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, а 3916 руб. 90 коп. - сумма упущенной выгоды.

Решением от 17.06.03 г. заявленные требования удовлетворены частично. С Министерства юстиции РФ в пользу предпринимателя Куринцева Анатолия Ивановича взыскана задолженность в сумме 3264 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано. В иске к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Челябинской области отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.03 г. решение оставлено без изменения.

Министерство юстиции РФ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" вина судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не устанавливалась, также не дано надлежащей оценки действиям судебного пристава-исполнителя и в рамках настоящего дела. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на непринятие во внимание судом того обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем проводились действия в рамках исполнительного производства по исполнительному листу N 027106, а именно: проверялось имущественное положение ТОО "Символ", и в связи с отсутствием имущества и невозможностью взыскания исполнительное производство было окончено в порядке п. 3 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", что также, по мнению кассатора, свидетельствует об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в причинении предпринимателю Куринцеву А.И. вреда.

Истец - предприниматель Куринцев А.И. в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 20.10.98 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6727/98 о взыскании с ТОО "Символ" в пользу предпринимателя Куринцева А.И. денежных средств в сумме 3264 руб. 10 коп., последнему выдан исполнительный лист N 027106, который 04.12.98 г. вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был передан в службу судебных приставов.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что 30.01.03 г. службой судебных приставов Копейского ГПСП взыскателю - предпринимателю Куринцеву А.И., была выдана справка об утере исполнительного листа N 027106.

Считая, что неправомерным бездействием службы судебных приставов взыскателю причинен вред, предприниматель Куринцев А.И. обратился в суд с иском о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине службы судебных приставов, в связи с неисполнением ими своих прямых обязанностей, денежные средства в сумме 3264 руб. 10 коп. не взысканы в его пользу. По мнению взыскателя, эти денежные средства, а также убытки (упущенная выгода) в сумме 3916 руб. 90 коп. подлежат взысканию с Министерства юстиции РФ на основании ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, п. 2 ст. 90 и ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд, исследовав все фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу, что в результате незаконного бездействия службы судебных приставов Копейского ГПСП, выразившегося в неисполнении исполнительного документа в установленные ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки, а также последующей утрате исполнительного листа, взыскателю причинен вред.

Кроме того, решением от 01.08.02 г. ТОО "Символ" признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в связи с чем взыскатель лишен возможности удовлетворить свои денежные требования, основанные на решении суда, даже в случае выдачи ему дубликата исполнительного листа.

Учитывая, что все условия (факт наступления вреда, противоправное поведение причинителя, его вина и причинная связь), необходимые в силу ст. 1069 ГК РФ для возложения ответственности в виде возмещения вреда, существуют, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 3264 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. 125 ГК РФ, ст. 22 ФЗ "О судебных приставах" и п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, суд правомерно возложил обязанность по возмещению убытков на Министерство юстиции РФ, как на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 65-68 АПК РФ не представлено доказательств причинения ему убытков в виде упущенной выгоды в размере 3916 руб. 90 коп.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" вина судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не устанавливалась, также не дано надлежащей оценки действиям судебного пристава-исполнителя и в рамках настоящего дела, отклоняется, как не соответствующая фактическим обстоятельствам. Бездействию судебного пристава-исполнителя была дана надлежащая правовая оценка, и оно в рамках данного дела было признано судом неправомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем проводились действия в рамках исполнительного производства по исполнительному листу N 027106, а именно: проверялось имущественное положение ТОО "Символ", и в связи с отсутствием имущества и невозможностью взыскания, исполнительное производство было окончено в порядке п. 3 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", был предметом исследования в суде апелляционной инстанции, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области являются законными и отмене не подлежат. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.06.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 14.08.03 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1949/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.