Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 ноября 2003 г. N Ф09-3112/03ГК Требование о возвращении исполнительного документа и обязании принять меры по взысканию задолженности с общества не удовлетворено, поскольку взыскателем не представлено документов, подтверждающих, что исполнительный лист ранее уже был на исполнении в службе судебных приставов и возвращен без исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 ноября 2003 г. N Ф09-3112/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РП ССП Главного управления Министерства юстиции РФ по Республике Башкортостан Ибрагимовой Р.Р. на постановление апелляционной инстанции от 03.09.03 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10068/03 по жалобе МУП Управление электротранспорта г. Уфы на действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РП ССП Главного управления Министерства юстиции РФ по Республике Башкортостан Ибрагимовой Р.Р.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта г. Уфы обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РП ССП Главного управления Министерства юстиции РФ по Республике Башкортостан Ибрагимовой Р.Р. по возвращению исполнительного документа. Просило признать незаконным и отменить постановление от 23.04.03 г. о возвращении исполнительного документа и обязать Орджоникидзевское районное подразделение принять надлежащие меры по взысканию задолженности с ООО "Электромонтаж".

Решением от 14.07.03 г. в удовлетворении жалобы МУП Управление электротранспорта на действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РП ССП ГУ МЮ РФ по РБ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.03 г. решение отменено. Действие судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного документа, произведенное постановлением от 23.04.03 г., признано незаконным. В части требования об обязании службы судебных приставов принять меры по взысканию задолженности с должника производство по делу прекращено.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РП ССП Главного управления Министерства юстиции РФ по Республике Башкортостан Ибрагимова Р.Р. с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 10 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ибрагимовой Р.Р. от 23.04.03 г. взыскателю - МУП Управление электротранспорта г. Уфы, возвращен исполнительный лист от 18.05.2000 г. N 060412, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N Г-3024 о взыскании с ООО "Электромонтаж" в пользу МУП Управление электротранспорта г. Уфы денежных средств в сумме 20900 руб. Основанием к возвращению исполнительного документа послужило то обстоятельство, что он был предъявлен взыскателем с нарушением шестимесячного срока, установленного ст. 201 АПК РФ 1995 года.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления незаконными, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой и просил отменить постановление от 23.04.03 г. о возвращении исполнительного документа и обязать службу судебных приставов принять меры по взысканию задолженности с должника. Обосновывая заявленные требования, взыскатель указал на то, что в силу ст.ст. 14, 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, так как возвращение исполнительного документа не является препятствием для его нового предъявления в установленные законом сроки. Поскольку МУП Управление электротранспорта г. Уфы уже обращалось в службу судебных приставов с названным исполнительным листом, который постановлением от 14.11.02 г. был возвращен взыскателю ввиду невозможности взыскания, МУП Управление электротранспорта г. Уфы считает, что на 23.04.03 г. шестимесячный срок пропущен не был.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, а также выслушав представителей сторон, не установил нарушений судебным приставом-исполнителем требований ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении оспариваемого постановления о возвращении исполнительного документа, в связи с чем правомерно отказал в признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 23.04.03 г. незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 АПК РФ 1995 года исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Статья 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 года предусматривает новые сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, а именно в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действия АПК РФ" устанавливает, что если шестимесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 201 АПК РФ 1995 года, не истек к 1 сентября 2002 года, то он продолжает течь до истечения сроков, предусмотренных статьей 321 АПК РФ 2002 года.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы установлено, что исполнительный лист выдан взыскателю 18.05.2000 г., а предъявлен им к исполнению лишь 22.04.03 г., то есть с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного ст. 201 АПК РФ 1995 г.

Указание взыскателя на то, что имел место перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению (ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве") и срок следует исчислять со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (постановление судебного пристава-исполнителя от 14.11.02 г.), правомерно не принято судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев.

Статья 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепляет, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции установил, что при обращении 22.04.03 г. в службу судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа от 18.05.2000 г. взыскателем не представлено документов, подтверждающих, что исполнительный лист ранее уже был на исполнении в службе судебных приставов и возвращен без исполнения. Таким образом, судебному приставу-исполнителю не были представлены документы, свидетельствующие о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возвращении исполнительного листа являются правомерными, а постановление от 23.04.03 г. о возвращении исполнительного документа законным, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом апелляционной инстанции при пересмотре решения не учтено, что документы, подтверждающие перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению, судебному приставу-исполнителю не предъявлялись, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о недействительности постановления о возвращении исполнительного листа является необоснованным.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Решение следует оставить в силе.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 03.09.03 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10068/03 отменить.

Решение от 14.07.03г. оставить в силе.