Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 ноября 2003 г. N Ф09-3115/03ГК В признании недействительным предварительного договора купли-продажи отказано, поскольку все существенные условия договора согласованы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 ноября 2003 г. N Ф09-3115/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лауэра Виктора Эмильевича на решение от 19.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2348/03-10-84 по иску Лауэра Виктора Эмильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Пальмира" и обществу с ограниченной ответственностью "Иско ЛТД" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовал представитель истца: Колосов П.А. (доверенность от 28.04.2003).

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Лауэр В.Э. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Урал-Пальмира", ООО "Иско ЛТД" о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2000, заключенного между ответчиками, недействительным (ст. 166, 168 ГК РФ) и применении последствий его недействительности (ст. 167 ГК РФ).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

Определением от 16.05.2003 производство по делу в части применения последствий недействительности сделки прекращено на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Решением от 19.05.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2003 решение оставлено без изменения.

Истец - Лауэр В.Э. в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для признания предварительного договора от 25.10.2000 недействительным. Указывает на нарушение судом требований ст.ст. 160, 420, 429 ГК РФ, ст. 18 ФЗ РФ от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Проверив законность решения и постановления в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 25.10.2000 между ООО "Урал-Пальмира" (продавец) в лице директора общества Е.И. Колмаковой и ООО "Иско-Лтд" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи пионерского лагеря им. Павлика Морозова на озере Увильды с объектами, указанными в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

Участник ООО "Урал-Пальмира" - Лауэр В.Э, на момент совершения оспариваемой сделки, обладавший долей уставного капитала общества 20%, обратился в арбитражный суд с требованием о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2000, заключенного между ответчиками, недействительным (ст.ст. 166, 168 ГК РФ), ссылаясь на нарушение п. 2 ст. 429 ГК РФ и ст. 18 ФЗ РФ от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора от 25.10.2000, дав ему надлежащую правовую оценку, обоснованно исходил из того, что договор соответствует требованиям ст.ст. 429, 550 ГК РФ.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор представляет собой волевой акт, в котором выражено единое волеизъявление участников. Общая воля сторон должна быть сформирована и закреплена в договоре.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи недвижимости существенными условиями являются предмет договора, цена имущества (ст.ст. 554, 555 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Вывод суда о том, что все существенные условия сторонами договора согласованы, является правомерным. В предварительном договоре купли-продажи от 25.10.2000 определен предмет, цена имущества (п.п. 1, 2 договора, приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления единого документа, подписанного сторонами. Данное условие сторонами выполнено; при этом отсутствие печати и подписи покупателя (ООО "Иско-Лтд") в приложении N 1 к договору не вызывает порока сделки, поскольку сам договор подписан обеими сторонами.

Поскольку предусмотренный статьей 429 ГК РФ предварительный договор влечет заключение основного договора, право собственности на имущество не может быть приобретено на основании предварительного договора о продаже имущества.

В силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ к предварительному договору применяются только правила о форме основного договора. Установленное статьями 164, 551 ГК РФ условие об обязательной государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом не является элементом формы этого договора. Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимости, подлежащий государственной регистрации, не является также и сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 ГК РФ. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

На основании изложенного правомерен вывод суда о том, что указанная сделка не противоречит требованиям ФЗ РФ от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к заключению об отсутствии оснований для признания предварительного договора купли-продажи от 25.10.2000 недействительным.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, кроме того, им дана надлежащая правовая оценка судом первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области законны, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 19.05.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 25.07.03 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2348/03-10-84 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.