Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 ноября 2003 г. N Ф09-3123/03ГК Дело о признании недействительной регистрации права собственности общества на часть здания направлено на новое рассмотрение, поскольку суд фактически лишил заявителя права на судебную защиту нарушенного права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 ноября 2003 г. N Ф09-3123/03ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2004 г. N Ф09-1339/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управление механизации" на определение о прекращении производства по делу от 26.06.03 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4039/03 по заявлению ООО "Управление механизации" к Пермской областной регистрационной палате, заинтересованные лица: ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд", ОАО "Воткинскэнергострой" о признании недействительной регистрации права собственности.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

ООО "Управление механизации" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Пермской областной регистрационной палате, заинтересованные лица: ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд", ОАО "Воткинскэнергострой" о признании недействительной регистрации права собственности ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд" на часть здания, расположенного по адресу: Пермская область, г. Чайковский, ул. Кабалевского, 41.

Определением от 26.06.03 г. производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Заявитель - ООО "Управление механизации" - в кассационной жалобе просит определение отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют сложившейся правоприменительной практике.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Управление механизации" с заявлением о признании недействительной регистрации права собственности послужил факт совершения Пермской областной регистрационной палатой государственной регистрации права собственности за ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд" на часть здания, расположенного по адресу: Пермская область, г. Чайковский, ул. Кабалевского, 41.

Обжалуя данный факт государственной регистрации, истец считает, что он произведен ответчиком с нарушением действующего законодательства.

Прекращая производство по делу по основаниям ст.ст. 29, 150 АПК РФ, суд исходил из того, что данный спор не подлежит судебному рассмотрению ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

Между тем, данные выводы суда нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

При решении вопроса об отнесении того или иного спора к подведомственности суд должен исходить из принципа недопустимости необоснованного отказа в судебной защите (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав собственности является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ (ст.ст. 130, 131, 132, 164 ГК РФ).

Таким образом, акт государственной регистрации прав является юридическим фактом, с которым Закон связывает возникновение определенного круга правомочий по распоряжению объектом собственности, опосредованным определенным порядком проведения регистрации и закреплением прав в Едином государственном реестре.

В соответствии со ст.ст. 13-20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в компетенцию органов, производящих государственную регистрацию, входит проверка достоверности документов, подтверждающих право заявителя на объект собственности.

Вышеуказанным законом предусмотрена возможность регистрирующего органа как провести регистрацию прав, так и отказать в государственной регистрации. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в компетенции органа регистрации властных полномочий по отношению к участникам данных правоотношений, которые должны рассматриваться как акты (действия или бездействия) государственного органа.

Таким образом, требование истца о признании недействительным государственной регистрации права на объект недвижимости как ненормативного акта государственного органа, затрагивающего права собственности ООО "Управление механизации", полностью соотносится с положениями ст. 27 АПК РФ о подведомственности данного спора арбитражному суду, как по субъектному составу, так и по экономическому характеру спора и подлежит рассмотрению судом по существу.

Кроме этого, прекратив производство по делу, суд фактически лишил заявителя права на судебную защиту нарушенного права.

В связи с изложенным определение, принятое по данному делу, подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение в суд по существу.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 26.06.03 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4039/2003-А8 отменить.

Дело передать для рассмотрения в первую инстанцию того же суда.