Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 марта 2007 г. N А60-32248/2006-С7 Частично удовлетворяя требования о взыскании суммы страхового возмещения по договору, суд исходил из того, что истец не доказал наличие ущерба в заявленном размере (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 марта 2007 г. N А60-32248/2006-С7

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2007 г. N Ф09-6319/07-С5 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-32248/06-С7 по иску Индивидуального предпринимателя Сереброва Бориса Ефимовича к Открытому акционерному обществу "РЕСО Гарантия" о взыскании 2866870 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: Юланова О.О., Соколов - представители по доверенности 66 АБ N 139000 от 26.09.05 г.

от ответчика: Демчук С.В. - представитель по доверенности N РГ-Д-404/06 от 01.02.06 г.

Отводов и ходатайств суду не заявлено.

ИП Серебров Б.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "РЕСО Гарантия" о взыскании 2866870 руб. 00 коп. суммы страхового возмещения по договору N Ю 1028242 от 20.10.04 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества истца от огня и прочих опасностей N Ю 1028242 от 20.10.04 г., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейкмана, 82, магазин "Монро".

Как следует из материалов дела, 18.11.04 г. в помещении по ул. Шейкмана, 82 произошел пожар, в результате которого пострадало имущество, принадлежащее ИП Сереброву Б.Е.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества от огня и прочих опасностей N Ю 1028242 от 20.10.04 г., последний обратился к ответчику о получении страхового возмещения по названному договору.

Страховая сумма в отношении товарно-материальных ценностей в торговом зале составила 100000 долларов США, а исходя из курса доллара - 28 руб. 77 коп. за один доллар США в валюте Российской Федерации, на момент заключения названного договора страховая сумма составляла 2877000 руб. 00 коп.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями упомянутого договора применение Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей является обязательным для исполнения названного договора, в связи с чем согласно п. 10.3.4. указанных Правил ответчиком у истца были запрошены документы, подтверждающие причины пожара, однако истцом названные документы до настоящего времени в адрес ответчика не представлены, что существенно нарушает требования настоящих Правил, поскольку у страховщика может возникнуть право отказать в выплате страхового возмещения исходя из причин пожара.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что информация о причинах пожара может повлиять на осуществление страховщиком перешедшего к нему права требования (суброгация).

Ответчик также ссылается на то, что предоставленная истцом опись утраченного имущества не позволяет страховщику определить размер ущерба, причиненного истцу, поскольку информация, указанная в описи, не является объективной, достоверной и полной, вследствие чего оценщик не вправе применять ее для составления отчета по оценке ущерба, на что указано в ответе на запрос СООО "Оценщики Урала".

Вместе с тем, ответчик, указывая на п.п. 11.1 упомянутых Правил, ссылается на то, что основанием для выплаты страхового возмещения является страховой акт, составленный на основании заявления страхователя с приложением всех необходимых документов, и поскольку истец до настоящего времени на исполнил обязанности, связанные с предоставлением всех необходимых для составления названного акта документов, основания у ответчика для выплаты истцу страхового возмещения, по мнению ответчика, отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил:

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества истца от огня и прочих опасностей N Ю 1028242 от 20.10.04 г., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейкмана, 82, магазин "Монро".

При заключении названного договора страхования истцом была проведена инвентаризация товара, о чем был составлен акт инвентаризации N 1-068 от 18.10.04 г., в котором указаны количество и наименование товара, находящегося в магазине.

Страховая сумма в отношении товарно-материальных ценностей в торговом зале составила 100000 долларов США, а исходя из курса доллара - 28 руб. 77 коп. за один доллар США в валюте Российской Федерации, на момент заключения названного договора страховая сумма составляла 2866870 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно представленным истцом в материалы дела документам, а именно накладным с указанием цен на товар, акт об инвентаризации N 1-068 от 18.10.04 г. стоимость имущества на момент заключения упомянутого договора составляет 2866870 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 18.11.04 г. в помещении по ул. Шейкмана, 82 произошел пожар, что подтверждается Актом о пожаре от 18.11.2004 года. В результате пожара пострадало имущество, принадлежащее ИП Сереброву Б.Е., являющееся объектом страхования по вышеуказанному договору.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества от огня и прочих опасностей N Ю 1028242 от 20.10.04 г., последний обратился к ответчику о получении страхового возмещения по названному договору.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4.1. Правил страхования имущества юридических и физических лиц возмещению подлежат убытки в случае уничтожения, повреждения или утраты имущества из-за пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей, даже если удар молнии или взрыв газа не вызвали пожара.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела N 406 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2004 г., причиной пожара является аварийная работа электрооборудования.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2004 г. следует, что истцу в результате пожара причинен ущерб в сумме 20000 руб. 00 коп.

Согласно справке, представленной истцом пожарной службе, усматривается, что материальный ущерб от пожара согласно справке ИП Сереброва Б.Е. составил: прямой - 5000 руб. 00 коп., косвенный - 15000 руб. 00 коп., всего - 20000 руб. 00 коп.

Таким образом, ущерб подлежит возмещению в размере 20000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований истца следует отказать.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств: согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлена опись поврежденного в результате пожара имущества, акт инвентаризации по состоянию на 18.11.04 г.

Довод о том, что поврежденное имущество передавалось ответчику, документально не подтвержден, в связи с чем во внимание не принимается.

Документов, свидетельствующих о движении товара в период с 02.11.04 г. по 18.11.04 г., не представлено, в связи с чем бухгалтерская справка о движении товарно-материальных ценностей с 20.10.04 г. по 17.11.04 г. при отсутствии первичных документов (товарных накладных и т.д.) за период с 02.11.04 г. по 17.11.04 г. не может считаться достоверной.

Ссылка истца в подтверждение факта проведения инвентаризации на письмо СООО "Оценщики Урала" N 8 от 24.02.05 г., где последним истребовались первичные документы для проведения оценки, во внимание не принимается, так как согласно ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны быть приложены к исковому заявлению.

Ссылка истца на заключение СООО "Оценщики Урала",устанавливающее размер ущерба, по мнению истца, не может быть принята во внимание, так как при описании оцениваемых объектов не указаны накладные, по которым поступил товар, не определена стоимость - нет данных по 120 позициям, следовательно, опись утраченного имущества не позволяет определить размер ущерба, причиненного истцу, поскольку информация, указанная в описи, не является объективной, достоверной, полной, вследствие чего оценщик не вправе применять ее для составления отчета по оценке ущерба согласно Федеральному закону N 153-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального Закона следует читать как N 135-ФЗ

Таким образом, истец не доказал, что ему причинен ущерб в большем размере, чем установленном в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2004 г. Упомянутое постановление истцом не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения по договору N Ю 1028242 от 20.10.04 г. подлежат удовлетворению частично в размере 20000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЕСО Гарантия" в пользу Индивидуального предпринимателя Сереброва Бориса Ефимовича ущерб в сумме 20000 руб. 00 коп. и 180 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.