Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2007 г. N А60-29269/2006-С7 В удовлетворении требования о взыскании с ответчика долга за товар, переданный по договору поставки, отказано, поскольку истец не представил доказательств того, что продукция по спорной накладной была получена уполномоченным представителем ответчика (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 февраля 2007 г. N А60-29269/2006-С7

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-29269/2006-С7 по иску ООО "Торговый дом "Пересвет" к ООО "Торговая фирма "Волна", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ОАО "Сибрыбпром", о взыскании 23049 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сотрихина Ю.Н. - представитель по доверенности от 08.06.06

от ответчика - не явился, извещен (почтовое уведомление N 69886)

от третьего лица - не явился, извещен (почтовое уведомление N 09588).

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 20519 руб. 18 коп. за товар, переданный по договору поставки N 267 от 28.04.06, а также пени за просрочку оплаты товара в сумме 2530 руб. 12 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на ничтожность договора N 267 от 28.04.06, подписанного от имени покупателя лицом, не являющимся директором Общества. Ответчик указывает, что не получал товара по товарной накладной, представленной истцом в качестве доказательства передачи товара. Товарная накладная подписана от имени ответчика без доверенности неизвестным лицом. Акт сверки также подписан от имени ответчика лицом, должностное положение и фамилия которого неизвестны.

Третье лицо, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось и отзыва на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В материалы дела истцом представлена копия договора N 267 от 28.04.06, предусматривающего поставку истцом ответчику продуктов питания согласно протоколу согласования количества и цены, под которым, как это следует из пункта 1.1. договора, понимается товарная накладная, признаваемая сторонами неотъемлемой частью договора. Поскольку в самом договоре условия о наименовании и количестве товара, являющиеся существенными для договора поставки (п. 5 ст. 454, ст. 506, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ), не согласованы, но стороны договорились, что будут определять их в накладных, постольку заключенный договор не является договором поставки, но представляет собой по юридической природе договор непоименованный, определяющий организацию будущих поставок, а именно: сроки и порядок передачи товара, порядок приемки, сроки расчетов, ответственность за просрочку поставки и оплаты и т.п. Заключение подобного рода договоров допускается в соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От имени юридического лица без доверенности в соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ вправе действовать его орган в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Единоличным органом общества с ограниченной ответственностью в соответствии со ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является его директор. В качестве директора, подписавшего договор N 267 от имени ответчика, указана Жданова О.В., тогда как она была директором ООО "Торговая фирма "Волна" в период с 01.09.02 до 09.11.05, когда исполняющим обязанности директора был назначен Заваруев Александр Владимирович (приказы N 24к от 01.09.02 и N 25к от 10.11.05).Таким образом, на момент подписания договора N 267 от 28.04.06 полномочия Ждановой О.В. в качестве директора ООО "Торговая фирма "Волна" были прекращены, а потому совершенная ею сделка противоречит требованиям п. 1 ст. 53 ГК РФ и п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и является недействительной (ничтожной - ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров вследствие причинения вреда и из иных оснований, установленных в ГК РФ.

Истец не представил доказательств заключения с ответчиком договора о возмездной передаче имущества в собственность (исполнение которого могло бы послужить основанием для возникновения обязанности лица, получившего товар, его оплатить). По юридической природе подобный договор, заключенный между субъектами предпринимательской деятельности, при условии, что товар предназначен для использования в предпринимательской деятельности, является договором поставки (статья 506 ГК РФ), требующим соблюдения обязательной письменной формы (п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ). Сторонам в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ предоставляется право доказывать факт заключения договора и его условия любыми доказательствами, за исключением свидетельских показаний.

Представленная истцом товарная накладная N Т3503 от 25.05.06 не может служить ни доказательством заключения с ответчиком договора поставки поименованного в ней товара, ни доказательством его передачи ответчику. Накладная от имени ответчика подписана без доверенности неизвестным лицом: фамилия лица, ее подписавшего, в накладной отсутствует. Указание в накладной на должность: "старший продавец", не может свидетельствовать о том, что полномочия лица, подписавшего накладную, следовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ), поскольку отсутствие фамилии подписавшего накладную лица не дает возможности установить - являлся ли данный субъект работником ответчика. Кроме того, полномочия продавца могут следовать из обстановки для покупателей при розничной торговле, но не для поставщиков, передающих товар во исполнение договора поставки.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

Согласно ст. 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными). Для признания накладных надлежащим образом оформленными необходимо, чтобы они были не только скреплены печатью получателя товара, но и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательств, позволяющих установить лицо, получившее товар по спорной накладной, а также полномочий этого лица на его получение .

Истцом также не представлено и доказательств последующего одобрения ответчиком действий лица, получившего товар по спорной накладной (в частности, признания представляемым претензии контрагента; конкретных действий представляемого, свидетельствующих об одобрении действий по принятию товара - полная или частичная оплата товара или процентов по основному долгу, просьба об отсрочке или рассрочке исполнения и т.п.). В качестве такого доказательства не может быть принят представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.06. Со стороны ответчика этот акт подписан неизвестным лицом, фамилия и должность которого в акте не названы. Ответчик отрицает факт получения товара по спорной накладной и факт подписания акта сверки.

Довод истца о том, что оттиски печати, проставленные на спорной накладной и акте сверки, свидетельствуют о наличии у лиц, подписавших указанные документы, необходимых для этого полномочий, судом отклонен, поскольку полномочия представителя на осуществление действий от имени представляемого должны быть оформлены в соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательств того, что продукция по спорной накладной была получена уполномоченным представителем ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), несмотря на то что определениями от 20.09.06, от 24.10.06 и от 15.01.07 ему было предложено это сделать. В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несет риск последствий исполнения обязательств ненадлежащему лицу.

Руководствуясь статьями 17, ч. 1 ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.