Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2007 г. N А60-36514/06-С4 Частично удовлетворяя требования о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора энергоснабжения, суд исходил из недоказанности наличия причинной связи между отключением энергии и понесенными расходами истца (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 февраля 2007 г. N А60-36514/06-С4

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2007 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Старцева" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТУЗ-Энерго" о взыскании 19678 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: Старцева Л.А., директор, паспорт 6503 N 364480 от 14.08.2002 г., решение о создании от 20.12.2005 г., приказ N 1 от 11.01.2004 г.

от ответчика: Черногубов В.Н., паспорт 6504 N 629959 от 09.10.2003 г., доверенность от 11.01.2006 г.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 19678 руб. 00 коп. - убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора энергоснабжения N 82 от 01.04.2006 г.

Исковые требования основаны на том, что в результате аварии на электроподстанции, снабжающей электроэнергией магазин "Продукты" по ул. Гагарина, 27 (помещение которого занимает истец в соответствии с договором аренды N 37950489 от 31.03.2006 г.), произошло отключение электроэнергии, и последнему причинены убытки.

В судебное заседание истец представил уточнение исковых требований, указав, что исковые требования основаны на ст.ст. 15, 547 ГК РФ. Кроме того, истец пояснил, что сумма убытков складывается из стоимости товара с торговой наценкой 4006 руб. 98 коп., отчислений в различные фонды, заработной платы работников и коммунальных платежей - 4505 руб. 96 коп., а также не полученной магазином прибыли в размере 11165 руб. 04 коп.

Стороны под роспись в протоколе судебного заседания 08.02.2007 г. признали тот факт, что стоимость испорченного в связи с отключением электроэнергии товара по ценам, по которым данный товар был приобретен истцом, составляет 2996 руб. 78 коп.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7139 руб. 80 коп., из которых 5046 руб. 00 коп. - стоимость услуг представителя, 2093 руб. 80 коп. - оплата налоговых платежей, связанных с уплатой вознаграждения за юридические услуги.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВТУЗ-Энерго" (энергосбытовая организация) и ООО "Старцева" (абонент) заключен договор N 82 поставки электрической энергии.

В Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 82 (Приложение N 1 к названному договору) указано, что присоединение и передача мощности осуществляется от трансформаторной подстанции ТП-1411 СШ - 0,4 кв, фидер N 15 - ж/дом Гагарина, 28, электрощитовая каб. ЛЭП-0,4 кв. на магазин "Продукты".

В приложении N 3 к спорному договору стороны согласовали величины потребления электрической энергии в 2006 г.

Поскольку в соответствии со ст. 541 ГК РФ условие о количестве поставляемой энергии является существенным условием договора энергоснабжения, то суд находит договор поставки электрической энергии N 82 от 04.04.2006 г. заключенным.

Согласно пункту 1.1. названного договора энергосбытовая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а абонент обязуется своевременно оплачивать отпущенную ему электроэнергию на условиях настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Из Акта об отключении электроэнергии в магазине "Продукты" следует, что с 11 по 13 ноября 2006 г. в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 27 была отключена электроэнергия. Факт отключения электроэнергии в указанном помещении и в названное время ответчик не оспаривал.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно действующему законодательству взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (ст.ст. 15, 393 ГК РФ), возможно при наличии доказанности факта причинения убытков, их размера, противоправности действий нарушителей обязательства, причинной связи между действиями нарушителей и возникновением убытков.

Из Акта выбраковки продовольственных товаров, составленного комиссией из представителей истца и ответчика, а также из соглашения представителей сторон по фактическим обстоятельствам, состоявшегося в судебном заседании и освобождающего данный факт от доказывания в соответствии со ст. 70 АПК РФ, следует, что стоимость испорченного товара без торговой наценки истца составила 2996 руб. 78 коп.

Таким образом, размер реального ущерба, равный стоимости поврежденной продукции, составил 2996 руб. 78 коп.

Во исполнение условия договора о претензионном порядке разрешения споров (п. 8.7.) истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2006 г. с требованием погасить причиненные убытки в размере 19678 руб. 00 коп. Между тем в возмещение убытков ответчик никаких выплат не произвел.

В связи с этим исковые требования в части взыскания суммы реального ущерба в размере 2996 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 547 ГК РФ.

Между тем, оценивая остальную часть требований, суд не находит доказанным наличие причинной связи между отключением энергии и расходами истца, связанными с платежами и отчислениями в различные государственные внебюджетные фонды, арендной платой, заработной платой работников, поскольку названные платежи не зависят от рассматриваемого случая ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и были бы произведены истцом в любом случае.

Кроме того, поскольку согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ размер ответственности лица, ненадлежаще исполнившего условия договора энергоснабжения, ограничен только реальным ущербом, то требования истца о взыскании товарной наценки и неполученной прибыли, которые по своей сути являются требованием о взыскании упущенной выгоды, также удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд находит возможным взыскать с истца в пользу ответчика пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано, судебные издержки ответчика в размере 4277 руб. 54 коп., связанные с оплатой услуг представителя, подтвержденные договором N 43 на оказание юридических услуг от 27.12.2006 г., платежным поручением N 35 от 06.02.2007 г. на сумму 5046 руб. 00 коп. При подсчете произведенных ответчиком судебных расходов суд не учитывает издержки ответчика, связанные с уплатой налоговых платежей, поскольку из платежных поручений N 36 от 06.02.2007 г., N 37 от 06.02.2007 г., N 38 от 06.02.2007 г., N 39 от 06.02.2007 г., N 40 от 06.02.2007 г., N 41 от 06.02.2007 г. невозможно сделать вывод о том, за кого и в связи с чем названные налоги уплачены.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВТУЗ-Энерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Старцева" 2996 руб. 78 коп. - убытки в виде реального ущерба, а также в возмещение расходов по госпошлине 119 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Старцева" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВТУЗ-Энерго" в возмещение судебных расходов 4277 руб. 54 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.