Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2007 г. N А60-32512/06-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности за предоставленные услуги по организации работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, благоустройству и текущему ремонту нежилых помещений и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не доказал свои требования (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 февраля 2007 г. N А60-32512/06-С4

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2007 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Рябкову Дмитрию Леонидовичу о взыскании 61053 руб. 24 коп.

при участии в заседании:

от истца: Нохрина Е.В., паспорт 6503 N 760143 от 17.01.2003 г., доверенность от 21.06.2006 г., Горохова М.В., паспорт 6500 N 735047 от 18.04.2001 г., председатель ликвидационной комиссии, Постановление Главы МО "город Первоуральск" от 28.02.2005 г.

от ответчика: Чертыкова Н.А., паспорт 6500 N 735642 от 03.05.2001 г., доверенность от 16.01.2007 г., установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 61053 руб. 24 коп., в том числе 14876 руб. 27 коп. - задолженность за предоставленные услуги по организации работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, благоустройству и текущему ремонту нежилых помещений, 46176 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании ответчик сделал заявление о применении к указанным требованиям срока исковой давности.

С учетом заявления ответчика в судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика 3817 руб. 74 коп. - задолженность за услуги предоставленные по договору N 62-ТО от 01.01.2002 г. за период с октября по декабрь 2003 г. и с апреля по июнь 2004 г., в оплату которых выставлены счета-фактуры N 992 от 31.12.2003 г. и N 496 от 30.06.2004 г., 5279 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев названное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению и принял уменьшение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчик против названных требований возражал, настаивая на том, что услуги истцом в спорный период не оказывались.

Определением суда от 18.01.2006 г. истцу было предложено представить дополнительные доказательства оказания услуг ответчику в спорный период.

В качестве таковых доказательств истец представил ряд документов: муниципальный контракт N 1 от 01.01.2001 г., договоры с фактическими исполнителями работ для муниципальных нужд по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, акты приемки выполненных работ, подписанные с указанными исполнителями относительно работ, выполненных в отношении дома по ул. Ватутина, 42.

По ходатайству истца для представления дополнительных доказательств в судебном заседании 31.01.2007 г. объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 07.02.2007 г.

После перерыва в судебном заседании истец представил дополнительные доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт оказания им услуг ответчику в спорный период: Акт приемки выполненных работ, подписанный истцом с Первоуральским МУП "Производственное управление тепловых сетей" за ноябрь 2003 г., Акт приемки выполненных работ с Первоуральским МУП "ЖЭТ" за декабрь 2003 г., Акт приемки выполненных работ за апрель 2004 г., подписанный истцом с Первоуральским МУП "Производственное управление тепловых сетей".

Кроме того, истец представил акты за эти же месяцы, изготовленные рукописно и не заверенные печатями истца и фактического исполнителя указанных работ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Между Индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Рябковым Д.Л. (заказчик) и МУП "Дирекция единого заказчика" (управляющая организация) 01.01.2002 г. заключен договор N 62-ТО на организацию работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, благоустройству и текущему ремонту жилого здания, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории.

Пунктами 1.1., 1.2. названного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства организовать работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, благоустройству и текущему ремонту жилого здания (объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории), находящегося у управляющей организации на праве хозяйственного ведения, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие заказчику на основании договора купли-продажи квартиры от 21.03.2001 г., зарегистрированного в ЕГРП N 66-01/16-12/2001-160 общей площадью 57,8 кв.м, по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, дом 42, кв. 39, и договора купли-продажи квартиры от 31.12.1998 г. общей площадью 37,2 кв.м, по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 42, кв. 40, договора купли-продажи квартиры от 10.12.1998 г. общей площадью 78,0 кв.м, по адресу г. Первоуральск, ул. Ватутина, дом 42, кв. 29. Общая площадь занимаемых помещений составляет 173,0 кв.м.

В состав работ по настоящему договору входят: текущий ремонт конструктивных элементов жилого здания (профилактический ремонт, включая подготовку жилого фонда к зиме, технические осмотры и текущий ремонт конструктивных элементов здания, а именно фасада, крыши (кровли), лестниц, чердачных помещений, технических подвалов и др.); ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования (водоотводящих устройств, систем водоснабжения (включая горячее), теплоснабжения, электроснабжения, канализации, вентиляции и другого инженерного оборудования жилого дома; благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилого здания и придомовой территории, уборка придомовой территории, а также содержание и освещение мест общего пользования жилого дома, очистка дымоходов, противопожарные мероприятия, дезинфекция и дератизация, озеленение и другие работы по обеспечению санитарного состояния жилого здания и придомовой территории).

Между тем, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд не находит их достаточными для вывода о доказанности осуществления в спорный период истцом всех услуг по заключенному с ответчиком договору по следующим причинам.

Так, документы, касающиеся оказания услуг непосредственно в спорный период (с октября по декабрь 2003 г. и с апреля по июнь 2004 г.), истец представил только после перерыва в судебном заседании, однако в имеющихся среди них машинописных актах приемки выполненных работ, упомянутых выше, подписанных фактическими исполнителями работ, не содержится доказательств и указаний на то, что данные работы выполнялись непосредственно в здании, в котором расположено помещение истца.

Рукописное указание, содержащееся в машинописном акте приемки выполненных работ за декабрь 2003 г., о том, что такие работы проведены, в том числе и по адресу: ул. Ватутина, 42, надлежащим доказательством проведения работ по указанному адресу суд не признает, поскольку данная рукописная запись на машинописном акте никем не удостоверена. Таким образом, к названной рукописной записи суд относится критически.

Исполненные от руки акты выполненных работ за указанные месяцы не заверены печатями их сторон, не содержат доказательств, подтверждающих полномочия лиц, их подписавших, на совершение юридически значимых действий от имени заказчика данных работ и их исполнителя.

Кроме того, указанные акты за ноябрь 2003 г., декабрь 2003 г., и апрель 2004 г. не охватывают весь спорный период, которым является октябрь-декабрь 2003 г. и период с апреля по июнь 2004 г.

Помимо этого, указанные акты сами по себе содержат информацию только об осуществлении работ по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, а также о текущем ремонте конструктивных элементов жилых зданий, и не содержат сведений об осуществлении работ по благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилого фонда, предусмотренных договором от 01.01.2002 г.

Таким образом, даже если исходить из соответствия действительности информации, содержащейся в представленных актах, и относимости ее к объекту ответчика, у суда не имеется оснований для вывода о том, что в спорный период производились все без исключения работы по договору от 01.01.2002 г.

В судебном заседании представители истца относительно оказания им услуг по уборке территории поясняли, что таковые выполняются непостоянно, и акты за их выполнение у истца могут отсутствовать, при этом, по мнению представителей истца, указанное обстоятельство не значит, что названные услуги не подлежат оплате.

Между тем согласно Решению Первоуральского городского совета от 22.12.2003 г. N 316 "О тарифах на содержание и ремонт имущества общего пользования, лифтового хозяйства, на вывоз мусора и твердых бытовых отходов для населения, проживающего в муниципальном образовании "город Первоуральск" установлена периодичность выполнения названных работ. В частности, в Приложении N 3 к названному решению указано, что очистка урн от мусора должна производиться 1 раз в сутки, очистка территорий от наледи льда в холодный период - 1 раз в сутки во время гололеда, сдвигания свежевыпавшего снега через 1-3 часа во время снегопада, подметания свежевыпавшего снега 1-2 раза в сутки в дни снегопада, посыпка территорий противогололедными материалами 1-2 раза в сутки во время гололеда и пр.

Таким образом, услуги по уборке территории должны были оказываться истцом постоянно, и доказательствами их оказания, с учетом того, что, по утверждению представителей истца, все работы выполнялись истцом с помощью привлечения иных организаций, истец должен располагать.

Кроме того, стоимость услуг, оказываемых истцом, установлена в договоре от 01.01.2002 г. (п. 4.1.) в целом за весь их комплекс, указанный в договоре (п. 1.2).

Поскольку у суда не имеется возможности разделить предусмотренные в пункте 1.2. договора от 01.01.2002 г. услуги и дифференцировать по цене каждый вид из них, а выполнение всех перечисленных в договоре услуг истец не доказал, суд находит, что истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ в целом не доказал свои требования.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений указанных норм оплате подлежат только оказанные услуги, причем оказанные надлежащим образом, между тем истец факт их оказания в полном объеме и надлежащим образом не доказал.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на счет истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 114 от 17.10.2006 г. в сумме 1831 руб. 60 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.