Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2007 г. N А60-33116/06-С4 Удовлетворяя требование общества о взыскании со службы судебных приставов денежные средства, суд исходил из того, что ответчик, в нарушении правил об очередности взыскания в ходе исполнительного производства, взыскал спорные денежные средства с должника в счет уплаты исполнительского сбора, в то время как данные денежные средства должны были быть перечислены истцу (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 февраля 2007 г. N А60-33116/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2008 г. N А60-11795/2008-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2007 г. N 16463/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2007 г. N Ф09-5631/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2006 г. N Ф09-8018/06-С6

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2006 г. N А60-36785/05-С1

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2007.

Полный текст решение изготовлен 16.02.2007.

Судья Арбитражного суда Свердловской области, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" к Межрайонному подразделению по исполнению налоговых взысканий и особых производств Службы судебных приставов N 62 Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, Министерство юстиции Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства Свердловской области, Открытое акционерное общество "Кировградмежрайгаз" о взыскании 2085377 рублей 09 коп. при участии в заседании:

от истца: Мосеев В.В. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 9 от 10.01.2006;

от ответчиков:

от ФССП РФ: Ковалева А.Г. - представитель по доверенности N 3

от 14.01.2005; от Межрайонного подразделения: уведомлен, не явился;

от третьих лиц:

от МЮ РФ: уведомлен, не явился;

от УФССП РФ: уведомлен, не явился;

от МФ РФ: Павленко А.Е. - представитель по доверенности от 09.03.2006;

от УФК по Свердл.обл.: Павленко А.Е. - представитель по доверенности N13-17/34у от 31.08.2006;

от ОАО "Кировградмежрайгаз": уведомлен, не явился;

Права и обязанности разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 2085377 рублей 09 коп. - денежные средства, которые были перечислены ОАО "Кировградмежрайгаз" на счет службы судебных приставов в порядке исполнения сводного исполнительного производства N 1700/6/04-СП от 21.01.2004 по взысканию с ОАО "Кировградмежрайгаз" в пользу истца задолженности в общей сумме 85080804 рубля 42 коп.

По мнению истца, спорные денежные средства должны были быть перечислены судебным приставом на счет истца - взыскателя по указанному исполнительному производству, в то время как судебный пристав в нарушение требований действующего законодательства перечислил спорные денежные средства в счет оплаты исполнительского сбора по данному исполнительному производству.

Истец полагает, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-35227/04-С5 и N А60-36699/04-С5 было установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию спорных денежных средств в счет оплаты исполнительского сбора являются незаконными.

В нарушение требований вышеуказанных судебных актов спорные денежные средства до настоящего времени не перечислены на счет истца.

В отношении ОАО "Кировградмежрайгаз" возбуждено дело о банкротстве и введена процедура конкурсного производства, которая в настоящее время заканчивается, задолженность ОАО "Кировградмежрайгаз" перед истцом не погашена и погашена не будет в связи с отсутствием денежных средств, в связи с чем у истца отсутствует возможность получить с ОАО "Кировградмежрайгаз" денежные средства в сумме, эквивалентной сумме иска для погашения спорной задолженности.

В то время как если бы судебный пристав действовал в соответствии с законом, то спорные денежные средства были бы получены истцом.

По мнению истца, в результате неправомерных действий судебного пристава по перечислению спорных денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора, в то время как данные денежные средства должны были быть перечислены на счет истца в счет погашения задолженности ОАО "Кировградмежрайгаз" перед истцом, истцу был причинен вред, который в соответствии со ст. 1069 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда в пользу истца.

В ходе рассмотрения настоящего искового заявления в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с Межрайонного подразделения по исполнению налоговых взысканий и особых производств ССПИ N 62 ГУ МЮ РФ по Свердловской области 2085377 рублей 09 коп. и просил взыскать с ФССПИ РФ убытки в размере 2085377 рублей 09 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Ответчик - ФССП России представила отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что в ходе рассмотрения дел N А60-35227/04-С5 и N А60-36699/04-С5 арбитражным судом установлено, что само по себе взыскание исполнительского сбора не привело к невозможности дальнейшего взыскания с ОАО "Кировградмежрайгаз" спорных денежных средств, поскольку на момент рассмотрения и исполнения указанных решений должник располагал достаточными денежными средствами для погашения спорной задолженности.

По мнению ответчика, между действиями судебного пристава по взысканию исполнительского сбора и наступившими последствиями - непогашение ОАО "Кировградмежрайгаз" своих долгов перед истцом отсутствует прямая причинно-следственная связь, ответчик считает, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ОАО "Кировградмежрайгаз" своих обязательств перед истцом, а не в результате действий ответчиков.

Третье лицо - УФК по Свердловской области представило отзыв, ссылается на то, что органы федерального казначейства не наделены правом распоряжаться бюджетными средствами, а являются лишь кассирами всех распорядителей и получателей бюджетных средств.

Третье лицо - МФ России представило отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что само по себе вынесение судебным приставом постановления о взыскании с должника - ОАО "Кировградмежрайгаз" исполнительского сбора полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

По мнению третьего лица, поскольку должник в счет погашения долга перечислил истцу денежные средства в общей сумме 34521292 рубля 48 коп; то перечисление в счет уплаты исполнительского сбора в сумме 2416490 рублей 47 коп., то есть исполнительского сбора именно с взысканной суммы, а не с той суммы, которая подлежала взысканию (85080804 рубля 42 коп.), соответствует закону.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд установил.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 2085377 рублей 09 коп. - денежные средства, которые были перечислены ОАО "Кировградмежрайгаз" на счет службы судебных приставов в порядке исполнения сводного исполнительного производства N 1700/6/04-СП от 21.01.2004 по взысканию с ОАО "Кировградмежрайгаз" в пользу истца задолженности в общей сумме 85080804 рубля 42 коп.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее, в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

При этом возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2004 были объединены в сводное исполнительное производство N 1700/6/04-СП по взысканию с ОАО "Кировградмежрайгаз" в пользу ООО "Уралтрансгаз" 85080804 рубля 42 коп. следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство N 2261/6/03, возбужденное на основании исполнительного листа N 014759 от 27.11.2001 на взыскание с ОАО "Кировградмежрайгаз" в пользу ООО "Уралтрансгаз" 81148869 рублей 86 коп.,

- исполнительное производство N 1700/6/04, возбужденное на основании исполнительного листа N 028694 от 15.07.2003 на взыскание с ОАО "Кировградмежрайгаз" в пользу ООО "Уралтрансгаз" 3539597 рублей 57 коп.,

- исполнительное производство N 1735/6/04, возбужденное на основании исполнительного листа N 038867 от 06.11.2003 на взыскание с ОАО "Кировградмежрайгаз" в пользу ООО "Уралтрансгаз" 392336 рублей 57 коп.

Постановлением от 12.10.2004 с Общества с ограниченной ответственностью "Кировградмежрайгаз" взыскан исполнительный сбор в размере 2416490 рублей 47 коп., исчисленный из погашенной суммы задолженности 34521292 рубля 48 коп.

При этом в вышеуказанном постановлении от 12.10.2004 указано, что общая сумма, с которой должен взыскиваться исполнительский сбор по сводному исполнительному производству, составляет 74679844 рубля 58 коп., из указанной суммы ОАО "Кировградмежрайгаз" добровольно погасило часть задолженности в сумме 29459987 рублей 93 коп., кроме того, на депозитном счете службы судебных приставов находятся денежные средства в сумме 5061304 рубля 55 коп., поступившие от реализации дебиторской задолженности перед ОАО "Кировградмежрайгаз", следовательно, исполнительский сбор должен взыскиваться с суммы 34521292 рубля 48 коп. и составлять 2416490 рублей 47 коп. (7% от суммы 34521292 рубля 48 коп.)

Платежными поручениями N 936 от 22.10.2004 на сумму 1933371 рубль 82 коп. и N 937 от 22.10.2004 на сумму 483342 рубля 95 коп. вышеуказанный исполнительский сбор в общей сумме 2416490 рублей 47 коп., составляющей 7% от суммы 34521292 рубля 48 коп., уплаченной ОАО "Кировградмежрайгаз" в счет погашения задолженности перед истцом по сводному исполнительному производству N 1700/6/04-СП от 21.01.2004, был перечислен в федеральный бюджет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2004 по делам N А60-35227/04-С5, N А60-36699/04-С5 действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств в размере 2085377 рублей 09 коп., поступивших на счет службы судебных приставов от реализации дебиторской задолженности в качестве уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2004, признаны незаконными, а служба судебных приставов обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Уралтрансгаз".

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2007 по делам N А60-35227/04-С5, N А60-36699/04-С5 о разъяснении решения от 27.12.2004 указано, что исполнение данного решения невозможно ввиду отсутствия у службы судебных приставов необходимых полномочий и соответствующей законодательной базы, при этом ООО "Уралтрансгаз" может решить вопрос об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов действиями МПССП N 62 ГУ МЮ Российской Федерации по Свердловской области в гражданском деле о возмещении ущерба.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение от 04.05.2005 по делу N А60-35227/04-С5 оставлено без изменения.

В мотивировочной части постановления от 04.05.2005 указано, что порядок распределения спорных денежных средств (2085377 рублей 09 коп.) установлен п. 1 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве", данная норма подлежит применению с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому требования взыскателя должны удовлетворяться в первую очередь, исполнительский сбор удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя, в противном случае может возникнуть ситуация, не позволяющая исполнить судебный акт и нарушающая права взыскателя, таким образом, удержание исполнительского сбора в сумме 2085377 рублей 09 коп. до погашения основного долга является незаконным.

Из изложенного следует, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по удержанию и перечислению в бюджет исполнительского сбора в сумме 2085377 рублей 09 коп. до того, как должник - ОАО "Кировградмежрайгаз" погасил в полном объеме все требования истца по сводному исполнительному производству N 1700/6/04-СП от 21.01.2004, являются незаконными, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель нарушил установленный действующим законодательством порядок очередности взыскания, то есть спорные денежные средства удерживаются ответчиком без надлежащих правовых оснований.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2005 по делу N А60-7494/05-С3 ОАО "Кировградмежрайгаз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2005 по делу N А60-7494/05-С3 ООО "Уралтрансгаз" отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Кировградмежрайгаз" требования по взысканию с ОАО "Кировградмежрайгаз" спорных денежных средств в сумме 2085377 рублей 09 коп., которые были недополучены истцом, в связи с их незаконным удержанием ответчиком, при этом основанием для отказа во включении спорной суммы в реестр требований кредиторов ОАО "Кировградмежрайгаз" как раз и явилось вступление в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2005 по делам N А60-35227/04-С5, N А60-36699/04-С5.

Следовательно, спорные денежные средства в сумме 2085377 рублей 09 коп., взысканные судебным приставом-исполнителем с ОАО "Кировградмежрайгаз" в качестве исполнительского сбора незаконно с нарушением установленного законом порядка очередности взыскания, в настоящее время в любом случае не могут быть взысканы с ОАО "Кировградмежрайгаз" в пользу истца.

Таким образом, незаконные действия судебного пристава-исполнителя по внеочередному взысканию с ОАО "Кировградмежрайгаз" в качестве исполнительского сбора спорных денежных средств в сумме 2085377 рублей 09 коп. привели к невозможности исполнения сводного исполнительного производства N 1700/6/04-СП от 21.01.2004 в части взыскания с ОАО "Кировградмежрайгаз" в пользу ООО "Уралтрансгаз" 2085377 рублей 09 коп., и нарушению прав взыскателя, поскольку в результате указанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя взыскатель - ООО "Уралтрансгаз" утратил всякую возможность по взысканию с ОАО "Кировградмежрайгаз" спорных денежных средств.

Как видно из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику и в компетентные государственные органы с требованием о возмещении спорных убытков, однако спорные денежные средства истцом до настоящего времени не получены.

Учитывая изложенное и то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу был причинен вред и истец понес убытки в сумме 2085377 рублей 09 коп., и указанные денежные средства, полученные от ОАО "Кировградмежрайгаз" по сводному исполнительному производству от 21.01.2004 N 1700/6/04-СП и незаконно удержанные в качестве исполнительского сбора, истцу (взыскателю) до настоящего времени не возвращены, в соответствии с требованиями ст.ст. 1069, 1071, 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в сумме 2085377 рублей 09 коп., причиненные истцу действиями судебного пристава-исполнителя, подлежат возмещению.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель является должностным лицом государственного органа.

Согласно п. 2 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного возмещение вреда, причиненного истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере фактически перечисленного исполнительского сбора должно производится за счет казны Российской Федерации в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчиком по делу о возмещении убытков, причиненных в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, признается Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

В соответствии с п. 1, п.п. 8 п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, осуществляющим функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1, п.п. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, а также наиболее значимое бюджетное учреждение науки, образования.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту (п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.96 ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) и приложением 11.1 к данному Закону Федеральная служба судебных приставов является также администратором поступлений в бюджет исполнительского сбора, а также денежных взысканий (штрафов) и иных сумм, взыскиваемых с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, и на указанную службу как администратора возложены полномочия по осуществлению контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет.

Таким образом, поскольку незаконными действиями судебного пристава-исполнителя как должностного лица государственного органа - Федеральной службы судебных приставов России истцу причинены убытки в размере 2085377 рублей 09 коп., то в соответствии с требованиями ст.ст. 1069, 1071, 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 90 ФЗ "О судебных приставах" и п. 1, пп. 8 п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, указанные убытки в сумме 2085377 рублей 09 коп. подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Ссылка ответчика на то, что настоящее исковое заявление подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ФССП России, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области истец просил взыскать спорные денежные средства солидарно с двух ответчиков, местом нахождения одного из которых является г. Екатеринбург.

После принятия настоящего искового заявления к производству Арбитражного суда Свердловской области истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику, находящемуся в г. Екатеринбурге, а кроме того, после принятия настоящего искового заявления к производству Арбитражного суда Свердловской области было установлено, что ответчик, который находится в г. Екатеринбурге, не является юридическим лицом.

В соответствии с требованиями ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, при этом арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное и то, что на момент принятия настоящего искового заявления к производству истец предъявлял требования к двум ответчикам, один из которых находится в г. Екатеринбурге, следовательно, на момент принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Свердловской области правила о подсудности, предусмотренные ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были соблюдены, и только после принятия искового заявления к производству уже в ходе предварительного судебного заседания было установлено, что данный ответчик не является юридическим лицом, основания для направления настоящего дела по подсудности отсутствуют.

Следует также отметить, что вопросы о правоспособности сторон могут быть установлены только в ходе судебного заседания и не подлежат выяснению на стадии принятия искового заявления.

Утверждение ответчика о том, что спорные денежные средства подлежат уплате истцу должником, а не ответчиком, и о том, что прямая причинная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора с должника и неполучением истцом с должника в полном объеме суммы задолженности отсутствует, судом отклоняется.

Как уже указывалось ранее, должник - ОАО "Кировградмежрайгаз" свои обязательства перед истцом в части уплаты спорных денежных средств исполнил и перечислил в счет погашения спорной задолженности 2085377 рублей 09 коп., следовательно, в данной части задолженность ОАО "Кировградмежрайгаз" перед истцом была погашена, что также подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2005 по делу N А60-7494/05-С3.

Ответчик в нарушение установленных действующим законодательством правил об очередности взыскания в ходе исполнительного производства взыскал спорные денежные средства с должника в счет уплаты исполнительского сбора, в то время как данные денежные средства должны были быть перечислены именно истцу.

Следует также отметить, что ссылка ответчика на бездействие истца, который не обжаловал определение от 18.03.2005 по делу N А60-7494/05-С3, также не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт вступил в законную силу, а обжалование - это право, а не обязанность сторон.

Ссылка ответчика на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-36785/05-С1 установлено, что спорная денежная сумма подлежит погашению должником в деле о банкротстве, и отсутствие данного возмещения со стороны должника связано не с действиями (бездействием) ответчика, а с бездействием самого лица, который не обжаловал судебный акт об отказе во включении спорных денежных средств в реестр кредиторов должника, судом отклоняется, поскольку в указанном деле рассматривались требования о взыскании неосновательного обогащения, а в данном деле рассматривается иск о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Производство по делу N А60-33116/06-С4 в части взыскания с Межрайонного подразделения по исполнению налоговых взысканий и особых производств Службы судебных приставов N 62 Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" 2085377 рублей 09 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" убытки в размере 2085377 рублей 09 коп. и 21926 рублей 89 коп. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.