Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2007 г. N А60-34230/2006-С6 Доначисление налоговым органом предприятию налога на прибыль неправомерно, поскольку налогоплательщик обоснованно включил в состав расходов, уменьшающих доходы, затраты по оплате услуг вневедомственной охраны (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 февраля 2007 г. N А60-34230/2006-С6

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2007 г. N Ф09-5868/07-С3 настоящее решение оставлено без изменения

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2008 г. N 4747/08 отказано в передаче настоящего решения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2007 г. N Ф09-5868/07-С3

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в открытом (закрытом) судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

3-и лица: Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по г. Санкт-Петербургу

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

при участии:

от заявителя - Васильевой Н.В. - начальника бюро правового управления, доверенность N 182 от 29.12.2006 г.,

Захаревич Ф.В. - заместителя главного бухгалтера, доверенность N 42 от 29.12.06 г.

от заинтересованного лица - Колмаковой Ю.А. - специалиста 1 категории, доверенность N 04-10/76 от 28.11.06 г.,

Мякишевой Е.Ю. - специалиста 1 категории, доверенность N 04-10/94 от 20.12.06 г.,

Коломейцевой О.В., представителя, доверенность N 04-10/97 от 08.12.06 г.,

от третьих лиц:

Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 16 по Свердловской области:

Делидовой Г.И. - главного госналогинспектора, доверенность N 05-13/547 от 12.01.07 г.,

Кузнецовой Н.А. - главного госналогинспектора, доверенность N 05-13/97 от 09.01.07 г.

Вахрушевой С.М., специалиста 1 разряда, доверенность N 04-10/17 от 02.02.07 г.

Межрегиональной Инспекции ФНС РФ N 8 по г. Санкт-Петербургу - представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по г. Санкт-Петербургу в заявлении от 16.02.07 г. N 59-05-15/2313, телефонограмме от 16.02.2006 года ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителей инспекции.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Объявлен состав суда. Отвода суду не заявлено. Права разъяснены. Ходатайств и заявлений не поступило.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 49 от 21.08.06 г. в части:

- начисления налога на прибыль за 2003-2004 гг. в сумме 1699496 руб.;

- начисления единого социального налога за 2003 г. в сумме 650941 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 130188 руб.;

- начисления налога на добавленную стоимость за 2003-2004 гг. в сумме 9047619 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1809523 руб.;

- начисления налога на имущество за 2004 г. в сумме 34568928 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6913786 руб.

Оспаривая решение, заявитель считает, что доначисление налога на прибыль является неправомерным, поскольку все основания для включения расходов по вневедомственной охране, дебиторской задолженности, ремонту пожарной сигнализации на уменьшение налоговой базы имелись. Данные расходы подтверждены документально, являются экономически обоснованными. В части доначисления НДС заявитель указывает, что налоговой инспекцией не учтены уточненные декларации по НДС, что привело к необоснованному доначислению налога. При исчислении единого социального налога заявитель руководствовался Инструкцией Федеральной налоговой службы. По мнению заявителя, налоговой инспекцией также неправомерно доначислен налог на имущество, поскольку мобилизационные мощности в проверяемый период были законсервированы, в производственной деятельности не использовались.

Заинтересованное лицо заявленные требования отклонило, ссылаясь на обоснованность и правомерность принятого им ненормативного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по г. Санкт-Петербургу и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Свердловской области.

Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по г. Санкт-Петербургу представила отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражает, указывая на правомерность принятого заинтересованным лицом оспариваемого акта.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Свердловской области с заявленными требованиями не согласилась, считая, что общество допустило нарушение налогового законодательства, что привело к доначислению налогов, пени и налоговых санкций.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на основании решения N 49 от 08.12.05 г. с учетом вносимых изменений с 09.12.05 г. по 23.06.06 г. проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского с входящими в его состав структурными подразделениями по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.02 г. по 31.12.04 г., в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за вышеуказанный период и единого социального налога за период с 01.01.02 г. по 31.03.03 г.

Проверкой установлен факт неполной уплаты единого социального налога за 2003 г., неполная уплата налога на добавленную стоимость, неуплата налога на имущество за 2004 г., неуплата налога на прибыль за 2002-2004 гг.

Результаты проверки оформлены актом N 49 от 31.07.06 г., на основании которого зам. руководителя инспекции с учетом возражений по акту проверки от 08.08.06 г. принято решение от 21.08.06 г. N 49. Названным решением предприятие привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа, в том числе налога на добавленную стоимость за 2003-2004 гг. - 1871897 руб. (2003 г. - 54380 руб., 2004 г. -1817517 руб.), налога на имущество за 2004 г. - 6913786 руб., единого социального налога за 2003 г. - 130188 руб.

Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского предложено также уплатить недоимку по налогам, из них - налога на добавленную стоимость в размере 9843517 руб. 19 коп., в том числе за 2002 г. - 415230 руб. 37 коп., за 2003 г. - 340697 руб. 54 коп., за 2004 г. - 9087589 руб. 28 коп.,

налога на имущество за 2004 г. - в размере 34568928 руб.,

единый социальный налог - 650941 руб.,

пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе -

налога на добавленную стоимость - 301351 руб. 77 коп.,

единого социального налога - 65640 руб. 83 коп.,

налога на имущество - 6292966 руб. 18 коп.

Кроме того, п. 2.2 Решения предприятию уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость - 6607529 руб. 76 коп., в том числе за 2002 г. - 125000 руб. 30 коп., за 2003 г. - 2111101 руб. 18 коп., за 2004 г. - 6271428 руб. 28 коп.

Пунктом 2.3 Решения налоговая инспекция зачла доначисленную сумму налога на прибыль в размере 1449688 руб., в том числе 2002 г. - 8266,7 руб., 2003 г. - 1441421 руб. (федеральный - 362422 руб., бюджет субъектов - 966459 руб., местный - 120807 руб.).

В адрес предприятия выставлено требование N 315 об уплате налога по состоянию на 03.11.06 г.

Не согласившись с решением Инспекции от 21.08.06 г. N 49 в части начисления налога на прибыль за 2002-2004 гг. в сумме 1699496 руб., единого социального налога за 2003 г. в сумме 650941 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 130188 руб., начисления налога на добавленную стоимость за 2003-2004 гг. в сумме 9047619 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения предприятия к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1809523 руб., начисления налога на имущество за 2004 г. в сумме 34568928 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6913786 руб., предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

1. Налог на прибыль:

Проверка по налогу на прибыль проводилась налоговой инспекцией за период с 2002 г. по 2004 г.

В ходе проверки Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского доначислен налог на прибыль в общей сумме 1708857 руб. 66 коп., в том числе:

За 2002 год - 8266,7 руб.,

За 2003 год - 1441421 руб.,

За 2004 год - 259169,66 руб.

Согласно п. 2.3 резолютивной части решения доначисленную сумму налога в размере 1449688 руб. за 2002 г. и 2003 г. предложено зачесть, поскольку у предприятия имеется переплата по налогу на прибыль.

По 2004 году доначисление налога в размере 259169,66 руб. в резолютивной части решения не нашло отражение, поскольку по итогам 2004 года доначислен также налог на имущество в размере 34568928 руб., который уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год, в результате чего к доплате к бюджет налог на прибыль по 2004 году отсутствует.

Однако из мотивировочной части решения следует, что налоговой инспекцией выявлены нарушения по налогу на прибыль за 2004 год, с которыми заявитель не согласен.

Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль в размере 1699496 руб. 98 коп., в том числе:

За 2003 год - в размере 1440327 руб. 02 коп. по 3 эпизодам:

- 14924,37 руб. по вневедомственной охране,

- 1320 руб. по монтажу пожарной сигнализации,

- 1424082,65 руб. по дебиторской задолженности.

За 2004 год - в размере 259169,66 руб. по 2 эпизодам:

- 251268,33 по вневедомственной охране,

- 7901,33 руб. по вневедомственной охране по филиалу.

В остальной части доначисление налога на прибыль заявителем не оспаривается.

По существу заявленных требований судом установлено:

1. Пункт 1 решения.

Доначисление налога на прибыль за 2003-2004 гг. в сумме 266193,70 руб. (2003 г. - 14924,37 руб., 2004 г. - 251268,33 руб.) произошло в результате того, что налоговая инспекция посчитала неправомерным включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат по оплате услуг Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при ОВД Дзержинского района г. Нижнего Тагила" в сумме 1109136 руб. 25 коп., в том числе в 2003 г. - 62184 руб. 87 коп., в 2004 г. - 1046951 руб. 38 коп., что привело, по мнению заинтересованного лица, к занижению налогооблагаемой базы и к неполной уплате налога в сумме 266193,70 руб.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы по охране имущества, обслуживанию пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из признаков которого является определение направления расходования его средств лицом, передающим средства, либо федеральным законом.

Направление расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги на содержание подразделений вневедомственной охраны, определяется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, но не заказчиком охранных услуг.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского заключило 01.03.04 г. с Государственным учреждением "Отдел вневедомственной охраны при ОВД Дзержинского района г. Нижнего Тагила" договоры об охране общественного порядка N 95/732-К/89 - и на охрану имущества при перевозке N 95/1/730к/89.

Данные договоры заключены на основании Приказа Министерства Обороны Российской Федерации N 321 от 23.08.1997 года "Об охране и сопровождении воинских грузов при их перевозке железнодорожным, морским и речным транспортом", согласно которому воинский груз, поставляемый Министерству Обороны Российской Федерации подлежит обязательной охране и сопровождению при транспортировке.

Расходы по оплате услуг составили 1109136 руб. 25 коп., в том числе в 2003 г. - 62184 руб., в 2004 г. - 1046951 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в ходе проверки счетами-фактурами, а также актами выполненных работ.

В данном случае для предприятия расходы за 2003 г., 2004 г. в сумме 1109136,25 руб. осуществлены в рамках гражданско-правовых договоров, в связи с чем являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, а не средствами целевого финансирования.

Таким образом, заявитель правомерно включил в состав расходов за 2003 г. и 2004 г., уменьшающих доходы, в качестве затрат по оплате услуг вневедомственной охраны в силу подп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для доначисления налога на прибыль за 2003 год в размере 14924 руб. 37 коп., за 2004 год в размере 251268 руб. 33 коп. не имеется. В указанной части требования заявителя о признании недействительным решения подлежат удовлетворению.

1.2. Подпункт б пункта 9.1.3. решения.

Налоговой инспекцией в целях налогообложения не приняты расходы в сумме 32922,20 руб. по филиалу "Волчанский завод товаров народного потребления" по вневедомственной охране, в результате чего доначислен налог на прибыль по 2004 году в размере 7901,33 руб..

Основанием для непринятия расходов налоговая инспекция указала, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве оплаты за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им ст. 41 НК РФ.

По основаниям, изложенным по предыдущему моменту, суд считает, что расходы за 2004 г. в сумме 32922,20 руб. осуществлены в рамках гражданско-правовых договоров, в связи с чем являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, а не средствами целевого финансирования.

При таких обстоятельствах оснований для начисления налога за 2004 год в размере 7901 руб. 33 коп. у налоговой инспекции не имелось. В указанной части решение подлежит признанию недействительным.

1.3. Пункт 2 решения.

В ходе проверки установлено, что предприятие неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2003 г.списанную дебиторскую задолженность на сумму 5933677 руб. 72 коп., что также привело, по мнению налоговой инспекции, к неполной уплате налога на прибыль за указанный период в сумме 1424082 руб. 65 коп.

По строке 160 Приложения N 7 к Листу 01 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год заявителем отражена дебиторская задолженность в размере 5933677,72 руб., которая списана на основании распоряжения заместителя генерального директора от 21.11.2003 года N 16-46/1156.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направленной деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 2 ст. 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии со ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, для списания дебиторской задолженности необходимо, чтобы она была документально подтверждена, имелись основания для признания ее сомнительным либо безнадежным долгом.

Как следует из материалов дела, 23.05.2000 года между заявителем и УРО ОООИ "Факел" заключен договор N 3/5Ф на поставку продукции.

26.09.2000 года произведена отгрузка порожних цистерн в адрес ОАО НК "Юкас". В адрес ОООИ "Факел" выставлены счета N 7128/222597, 7129/222597а, грузополучателем в которых значится ст. Новокуйбышевская, ОАО НК "Юкас", а плательщиком - УРО ОООИ "Факел".

В связи с тем оплата за отгруженные цистерны не поступила от УПР РРРИ "Факел", заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ОООИ "Факел" 7308216 руб. 19 коп..

Решением в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил факт отсутствия доказательств передачи цистерн заявителем в адрес ОООИ "Факел". Суд апелляционной инстанции указал, что данный факт не подтвержден первичными документами (отгрузочными, бухгалтерскими). Также судом было установлено, что подписавший договор поставки и акт приема-передачи цистерн от имени ОООИ "Факел" Моисеенко П.И. был уполномочен представлять интересы ГУП ПО "Уралвагонзавод" по доверенности от 19.04.2000 г. N 109.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем документально не подтвержден факт наличия дебиторской задолженности перед ОООИ "Факел", поскольку факт отгрузки цистерн в его адрес не подтвержден, договор на поставку подписан неуполномоченным лицом, что и было установлено арбитражным судом в 2002 году.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отнесения на внереализационные расходы 5933677 руб. 72 коп. не имелось, поскольку дебиторская задолженность перед ОООИ "Факел" документально не подтверждена.

Довод заявителя о том, что в силу указанных обстоятельств данная задолженность является безнадежной, судом отклоняется, поскольку, как было установлено выше, любые расходы должны быть документально подтверждены. Из имеющихся документов, с учетом решения Арбитражного суда города Москвы, невозможно достоверно установить, кому была произведена отгрузка цистерн, с кем был заключен договор поставки.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду следует отказать.

1.4. Подпункт б пункта 9.1.2. решения.

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено неправомерное включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией в 2003 году, затрат по приобретению и (или созданию) амортизированного имущества в размере 5500 рублей по счету-фактуре N 64 от 19.12.2003 года, предъявленному поставщиком ООО "Флокс" за монтаж пожарной сигнализации по договору от 19.08.2003 года на монтаж, наладку и техническое обслуживание средств пожарной сигнализации, в связи с чем доначислен налог на прибыль за 2003 год в размере 1320 руб.

Основанием для непринятия данных затрат послужил тот факт, что работы по монтажу и наладке пожарной сигнализации не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, а увеличивают первоначальную стоимость основного средства.

В соответствии со ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом в силу ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В ходе судебного заседания установлено, что на балансе заявителя имеется гостиница, которая осуществляет деятельность около 15 лет.

19.08.2003 года заявителем был заключен договор с ООО "Форкс" (Исполнитель) на монтаж, наладку и техническое обслуживание пожарной сигнализации.

Согласно п. 2.1.3. Исполнитель обязан оказывать Заказчику техническую помощь эксплуатационного обслуживания средств пожарной сигнализации.

Вывод о неправомерном учете затрат в целях налогообложения сделан налоговой инспекцией на основании счета-фактуры N 64 от 19.08.2003 года, в которой указано, что ООО "Форкс" был произведен монтаж пожарной сигнализации.

Однако в силу ст. 169 счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению.

В ходе судебного заседания заявителем представлен акт N 064 от 19.08.2003 года на выполнение ремонта пожарной сигнализации в гостинице Волчанского завода на сумму 5500 рублей, который был выполнен в рамках п. 2.1.3 заключенного договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом в нарушение ст. 108 НК РФ, ст. 65 АПК РФ не доказан факт осуществления монтажа пожарной сигнализации, поскольку ни в акте проверки, ни в решении не указано, когда было приобретено основное средство - пожарная сигнализация, когда оно было поставлено на учет. Первичные документы, подтверждающие данные обстоятельства, в ходе проверки не проверялись, суду не предоставлены. Также отсутствуют сведения о стоимости основного средства.

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод налогового органа о монтаже и наладке пожарной сигнализации является не доказанным, в связи с чем решение в части доначисления налога на прибыль в размере 1320 руб. за 2003 год подлежит признанию недействительным.

2. Налог на добавленную стоимость.

В ходе проверки Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 9843517 руб. 19 коп., в том числе:

За 2002 год - 415230,37 руб.,

За 2003 год - 340697,54 руб.,

За 2004 год - 9087589,28 руб.

Заявитель оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость в размере 9047619 руб., в том числе:

За 2003 год - в размере 12437 руб. по вневедомственной охране.

За 2004 год - в размере 9035182 руб. по таблице на стр. 9 решения.

В остальной части доначисление налога на добавленную стоимость заявителем не оспаривается.

2.1. Пункт 5 решения.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено неправомерное завышение сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 12437 руб., поскольку в силу п.п. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, не признаются объектом налогообложения.

Как было отмечено выше, в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, Предприятием включены расходы на оплату услуг по охране имущества Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Нижнего Тагила. В связи с выделением НДС в счетах-фактурах, уплаченный поставщику услуг, налог в соответствии со ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации включен заявителем в налоговые вычеты.

Приведенный Инспекцией в обжалуемом решении довод о том, что услуги по охране имущества, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны, в силу подп. 4 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом обложения налога на добавленную стоимость, следовательно, налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам данных услуг, не подлежит включению в налоговые вычеты на основании подп. 4 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельным.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случаях приобретения товаров (работ, услуг) для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы учитывать налог на добавленную стоимость в стоимости приобретенных услуг необходимо только тем организациям, которые освобождены от уплаты НДС в силу ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Действие названной нормы на заявителя не распространяется.

Налогоплательщик, получивший от поставщика товаров (работ, услуг) счет-фактуру, в котором выделен налог на добавленную стоимость, обязан оплатить его с учетом названного налога, вследствие чего у него при соблюдении требований ст.ст. 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации возникает право применить налоговый вычет, равный сумме налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику.

В том случае, если поставщик при отсутствии оснований выставляет счет-фактуру с выделением налога на добавленную стоимость и получает сумму налога в составе платы за свои услуги, он обязан перечислить налог в бюджет. Для лица, уплатившего налог на добавленную стоимость поставщику, нарушение не влечет негативных правовых последствий в виде отсутствия права на налоговый вычет, то есть в данном случае применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно.

При таких обстоятельствах Инспекция необоснованно отказала Предприятию в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости услуг по охране имущества в размере 12437 руб.

В части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 12437 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

2.2. Пункт 6 решения.

В ходе проверки также установлена неполная уплата в 2004 г. налога на добавленную стоимость в бюджет в результате неправомерного вычета без фактической оплаты поставщикам в сумме 9035182 руб.

Основанием для начисления налога послужило то обстоятельство, что суммы налога, принимаемые к вычету, по Книге покупок не соответствуют заявленным в налоговой декларации.

Расчет отклонений сумм налога на добавленную стоимость, заявленного предприятием к вычету в налоговых декларациях и установленного при проведении выездной налоговой проверки, отражен в таблице на странице 9 решения.

По январю 2004 года налоговой инспекцией установлено, что предприятием неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 442643 руб., поскольку по книге покупок НДС составил 282332088 руб., тогда как в декларации НДС к вычету составил 282774731 руб..

В ходе судебного заседания установлено, что после подачи налоговой декларации заявителем были представлены три уточненные налоговые декларации за январь 2004 года, поскольку изменились как кредитовые, так и дебетовые обороты. В связи с предоставлением уточнений филиалом по дебетовым оборотам, заявитель представил в налоговую инспекцию уточненную декларацию по НДС.

Налоговым органом проверялись суммы НДС, заявленные к вычету по третьей уточненной декларации за январь 2004 года и данными книги покупок за январь 2004 года.

По февралю 2004 года налоговой инспекцией установлено, что предприятием неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 86 руб., поскольку по книге покупок НДС составил 293930779 руб., тогда как в декларации НДС к вычету составил 293930865 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что после подачи налоговой декларации заявителем были представлены три уточненные налоговые декларации за февраль 2004 года, в которых в том числе была уточнена сумма НДС, заявленная к вычету, в связи с обнаружением арифметической ошибки.

При этом в таблице налоговой инспекцией сравнивается НДС к вычету по второй уточненной декларации и НДС, заявленный к вычету по книге покупок. Третья уточненная декларация при проверке налоговой инспекцией не учтена.

По марту 2004 года налоговой инспекцией установлено, что предприятием не полностью заявлен к вычету НДС в сумме 6271523 руб., поскольку по книге покупок НДС составил 435189266 руб., тогда как в декларации НДС к вычету составил 428917743 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что после подачи налоговой декларации заявителем была представлена уточненная налоговая декларация за март 2004 года. Расхождения между книгой покупок и налоговой декларацией образовались в результате того, что в книге покупок были отражены счета-фактуры и соответственно НДС по экспортным операциям, который заявитель отразил в декларации по 0 ставке по экспорту.

По маю 2004 года налоговой инспекцией установлено, что предприятием неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 56590 руб., поскольку по книге покупок НДС составил 393676713 руб., тогда как в декларации НДС к вычету составил 393733303 руб..

В ходе судебного заседания установлено, что после подачи налоговой декларации заявителем были представлены три уточненные налоговые декларации за май 2004 года, в которых в том числе была уточнена сумма НДС, заявленная к вычету, в связи с тем что не была отражена сумма НДС по налоговому агенту.

По июню 2004 года налоговой инспекцией установлено, что предприятием неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 3565 руб., поскольку по книге покупок НДС составил 448344066 руб., тогда как в декларации НДС к вычету составил 448347631 руб..

В ходе судебного заседания установлено, что после подачи налоговой декларации заявителем были представлены три уточненные налоговые декларации за июнь 2004 года, в которых в том числе была уточнена сумма НДС, заявленная к вычету, в связи с тем что была отражена сумма НДС по налоговому агенту.

По июлю 2004 года налоговой инспекцией установлено, что предприятием неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 6884737 руб., поскольку по книге покупок НДС составил 416206838 руб., тогда как в декларации НДС к вычету составил 423091575 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что после подачи налоговой декларации заявителем были представлены три уточненные налоговые декларации за июль 2004 года, в которых в том числе была уточнена сумма НДС, заявленная к вычету, в связи с тем что отражен НДС по возврату товара.

По августу 2004 года налоговой инспекцией установлено, что предприятием неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 839861 руб., поскольку по книге покупок НДС составил 432618492 руб., тогда как в декларации НДС к вычету составил 433458353 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что после подачи налоговой декларации заявителем были представлены три уточненные налоговые декларации за август 2004 года, в которых в том числе была уточнена сумма НДС, заявленная к вычету, в связи с тем что представлены уточнения структурным подразделением - 65 отдел, а также была отражена сумма НДС по налоговому агенту.

По сентябрю 2004 года налоговой инспекцией установлено, что предприятием неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 12184 руб., поскольку по книге покупок НДС составил 450521207 руб., тогда как в декларации НДС к вычету составил 450524391 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что после подачи налоговой декларации заявителем были представлены три уточненные налоговые декларации за сентябрь 2004 года, в которых в том числе была уточнена сумма НДС, заявленная к вычету - была отражена сумма НДС по налоговому агенту.

По ноябрю 2004 года налоговой инспекцией установлено, что предприятием неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 3001 руб., поскольку по книге покупок НДС составил 550909378 руб., тогда как в декларации НДС к вычету составил 550912379 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что после подачи налоговой декларации заявителем были представлена одна уточненная налоговая декларация за ноябрь 2004 года, в которой в том числе была уточнена сумма НДС, заявленная к вычету - была отражена сумма НДС по налоговому агенту, а также произведена корректировка НДС к вычету в связи с ее завышением.

По декабрю 2004 года налоговой инспекцией установлено, что предприятием неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 792515 руб., поскольку по книге покупок НДС составил 699623528 руб., тогда как в декларации НДС к вычету составил 700416043 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что после подачи налоговой декларации заявителем были представлены четыре уточненные налоговые декларации за декабрь 2004 года, в которых в том числе была уточнена сумма НДС, заявленная к вычету - была отражена сумма НДС по налоговому агенту, сумма НДС по авансовым платежам.

Таким образом из материалов дела следует, что после подачи основных деклараций по НДС, заявителем в силу ст. 81 НК РФ предоставлялись уточненные декларации в связи с выявлением арифметических ошибок, возврата товара, иных уточнений и дополнений.

В силу п. 8 ст. 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоиомсть утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 года N 914.

В проверяемый период данный порядок не предусматривал внесение изменений в книги покупок и книги продаж после окончания налогового период по НДС (месяц, квартал) в результате выявления дополнительных счетов-фактур, подлежащих учету в данном налоговом периоде, либо в иных случаях, следовательно, счета-фактуры, учтенные в дополнительных декларациях, не были отражены в книгах покупок.

Предоставляя в налоговую инспекцию дополнительные декларации, заявитель в сопроводительных письмах указывал на причины подачи уточненных деклараций. В судебное заседание представлены сопроводительные письма с отметкой налоговой инспекции о их получении.

Таким образом, заинтересованному лицу было известно о том, по каким причинам подавались уточненные декларации.

Кроме того, судом учтено, что доначисляя НДС в размере 9035182 налоговая инспекция ограничилась только сравнительным анализом налоговых деклараций и данными книг покупок. Первичные документы, данные бухгалтерского учета налоговой инспекцией не проверялись. Причины расхождений также не устанавливались.

При таких обстоятельствах суд считает, что доначисление налога на добавленную стоимость в размере 9035182 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций в размере 1807036,4 руб. произведено необоснованно. В указанной части решение подлежит признанию недействительным.

3. Единый социальный налог.

В ходе проверки Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского доначислен единый социальный налог в общей сумме 650941 руб. за 2003 год.

Заявитель оспаривает доначисление единого социального налога в размере 650941 руб. в том числе:

За 2003 год - в размере 403823 руб. по проверке ФСС.

За 2003 год - в размере 247118 руб. по заработной плате, выплаченной осужденным.

3.1. Пункт 3 решения.

Доначисление единого социального налога в размере 403823 руб. произошло в результате завышения расходов, произведенных предприятием на цели обязательного социального страхования.

Согласно ст. 243 НК РФ сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками в федеральный бюджет и каждый фонд (Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования) и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год на листе 6 в строке 0700 заявитель указал сумму расходов, произведенных на цели государственного социального страхования за налоговый период, которая составила 1300895989 руб. Аналогичная сумма указана в расчетной ведомости по средствам социального страхования Российской Федерации за 12 месяцев 2003 года (строка 13 таблицы 2).

В апреле 2004 года Свердловским Региональным отделением Фонда социального страхования РФ (филиал N 3) была проведена плановая выездная проверка расходов ФНУП ПО "Уралваногзавод" им. Ф.Э. Дзержинского на цели государственного социального страхования.

В ходе проверки были установлены нарушения. По итогам проверки не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по государственному социальному страхованию, либо не подтвержденные документами в установленном порядке, в сумме 541567 руб., в том числе 403823 руб. по 2003 году.

По итогам проверки принято Решение N 100 с/с от 05.05.2004 года, согласно которому предприятию было предложено произвести корректировку сумм расходов на цели государственного социального страхования путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда и предоставления в территориальный орган МНС РФ уточненного расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу. Данное решение заявителем не оспаривалось.

Их представленных расчетных ведомостей по средствам социального страхования РФ заявитель произвел в 2004 году корректировку сумм расходов на цели государственного социального страхования на сумму, неправомерно заявленную в 2003 году.

Поскольку проверкой, проведенной филиалом N 3 Регионального отделения Фонда социального страхования, было установлено неправомерное завышение расходов на цели государственного социального страхования в 2003 году в размере 403823 руб., оснований для уменьшения единого социального налога в части, зачисляемой в Фонд социального страхования РФ, на указанную сумму у заявителя не имелось. По итогам проверки заявитель обязан был внести исправления в декларацию по ЕСН, на что было указано в решении N 100 с/с, и доплатить ЕСН в бюджет. Однако данные исправления в налоговую декларацию предприятие не внесло, налог не уплатило.

Ссылка заявителя на расчетные ведомости по средствам социального страхования РФ за 2004 год судом отклоняется, поскольку исправлений по ЕСН не произведено.

Таким образом доначисление ЕСН в размере 403823 руб. произведено налоговой инспекцией правомерно. Поскольку налог в бюджет не уплачен, что подтверждается выписками по лицевому счету по ЕСН, правомерно доначислены пени, а также заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

3.2. Пункт 4 решения.

Налоговой инспекцией доначислен ЕСН за 2003 год в размере 247118 руб. в части зачисления в фонды обязательного медицинского страхования на заработную плату, начисленной работникам-осужденным в сумме 6864385 руб.

Согласно ст. 235 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце 2 пункта 1 ст. 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (п. 1 ст. 236 НК РФ).

Как следует из материалов дела, между заявителем и Учреждением УЩ-349/48 ГУИН Минюста России по Свердловской области заключен договор N 3365к/510 от 21.12.2002 года "О предоставлении рабочей силы из спецконтингента" со сроком действия с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г.

В силу ст. 103-105 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ лица, осужденные к лишению свободы имеют право на труд и его оплату. К правоотношениям, возникающим в связи с выполнением осужденными трудовых обязанностей, применяются нормы Трудового кодекса РФ, в том числе об оплате труда и трудовом договоре.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ заявителем с работниками из числа спецконтингента были заключены трудовые договоры, издавалась приказы о приеме на работу. Указанным работникам по трудовым договорам производились выплаты. Данные выплаты в силу ст. 236 НК РФ являются объектом налогообложения для исчисления ЕСН.

Указанные выплаты заявитель не включал в налоговую базу при исчислении ЕСН в части, зачисляемой в фонды обязательного медицинского страхования, на основании Рекомендаций, утвержденных Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 05.07.2002 г. N БГ-3-05/344.

Суд считает, что доначисление ЕСН в размере 247118 руб. по выплатам в пользу осужденных произведено налоговой инспекцией правомерно, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании законодательных и других нормативно-правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 19, 21 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и сборы, а также при наличии оснований использовать налоговые льготы в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу ст.ст. 52 и 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую оплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Налоговые льготы по единому социальному налогу предусмотрены ст. 239 НК РФ. В статье 238 НК РФ перечислены суммы, не подлежащие налогообложению. Указанными статьями выплаты в пользу осужденных не названы суммами, не подлежащими налогообложению либо освобожденными от налогообложения.

В силу ст. 1 и ст. 4 НК РФ Рекомендации, утвержденные Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 05.07.2002 года N БГ-3-05/344, не относятся к законодательным и нормативно-правовым актам.

При таких обстоятельствах у заявителя не имелось оснований для исключения выплат в пользу осужденных из налоговой базы по ЕСН в части зачисляемой в фонды обязательного медицинского страхования.

Довод заявителя о том, что медицинское обслуживание осужденных осуществляется не за счет средств медфондов, а за счет средств бюджетов, судом отклоняется, поскольку в силу ст. 1 Закона РФ "О медицинском страховании граждан с Российской Федерации" N 1499-1 от 28.06.1991 года медицинское страхование является формой социальной защиты интересов населения по охране здоровья.

Цель медицинского страхования - гарантировать гражданам при возникновении страхового случая получение медицинской помощи за счет накопленных средств. Таким образом, уплата налога в фонды обязательного медицинского страхования гарантирует осужденным получить медицинскую помощь в будущем, после освобождения.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным доначисления ЕСН в размере 247118 руб., соответствующих сумм пеней следует отказать. Однако в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 49423 руб. 60 коп. оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, поскольку в силу п. 3 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах, данных налоговым органом, является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку заявитель при исчислении ЕСН руководствовался Рекомендациями, утвержденными Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 05.07.2002 года N БГ-3-05/344, у налогового органа не имелось оснований ля привлечения его к налоговой ответственности.

В части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 49423 руб. 60 коп. оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

4. Налог на имущество.

В ходе проверки Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского доначислен налог на имущество сумме 34568928 руб. за 2004 год, пени за его неуплату в размере 6292966 руб. 18 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6913786 руб.

Заявитель оспаривает доначисление налога на имущество, пени, штрафа в полном объеме.

В ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное пользование заявителем льготой, предусмотренной п. 8 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к завышению стоимости льготируемого имущества организации на 1571314896 руб. и повлекло неуплату налога на имущество в сумме 34568928 руб.

В соответствии со ст.ст. 19, 21 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и сборы, а также при наличии оснований использовать налоговые льготы в порядке, установленномзаконодательством о налогах и сборах.

В силу ст.ст. 52 и 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую оплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с п. 8 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождались от обложения налогом на имущество организации в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве. Порядок включения имущества в состав мобилизационного резерва определен Федеральным законом от 26.02.97 г. N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", в статье 7 которого определено, что к компетенции федеральных органов исполнительной власти отнесены руководство мобилизационной подготовкой организаций, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находятся в сфере их ведения, разработка мобилизационных планов.

Во исполнение названных положений совместным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N ГГ-181, Министерства финансов Российской Федерации N 13-6-5/9564, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-18-01/3 от 02.12.02 г. утверждено Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики.

Согласно п. 3.1 данного Положения право на льготу по налогу на имущество подтверждается сводным перечнем имущества мобилизационного назначения (форма N 1) и перечнем зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма N 2).

Форма N 1 представляется налогоплательщиками в федеральные органы исполнительной власти на согласование. После согласования и утверждения форма N 1, подтверждающая право на льготы, представляется налогоплательщиками в налоговые органы по месту постановки на учет. При этом перечни имущества мобилизационного назначения согласовываются на каждый календарный год.

Как следует из материалов дела, среднегодовая стоимость имущества за 2004 год заявителя составила 2942945120 руб. (срока 140 налоговой декларации за 2004 год). Среднегодовая стоимость имущества, не облагаемая налогом на имущество (имущество мобилизационного назначения), в 2004 году составила 1571314896 руб.

В обоснование заявленной льготы заявителем представлен сводный перечень имущества мобилизационного назначения на 2004 год, утвержденный Первым заместителем генерального директора Российского агентства по обычным вооружениям.

В ходе судебного заседания представлено письмо Заместителя руководителя Федерального агентства по промышленности N СП-5261/03 от 21.11.2006 года, согласно которому в 2004 году оборонный заказ на ФГУП "ПО Уралвагонзавод" отсутствовал. Мобилизационные мощности в текущем производстве не использовались, содержались в условиях, обеспечивающих их сохранность и готовность к выполнению мобилизационных заданий (заказов), и включены в перечень имущества мобилизационного назначения как законсервированные и не используемые в текущем производстве.

Основанием для отказа в применении льготы по налогу на имущество, по мнению инспекции, явилось непредставление предприятием приказа руководителя завода на консервацию мобилизационного имущества за 2004 год, который запрашивался по требованию N 13 от 06.06.2006 года.

Однако Приказ о консервации мобилизационного имущества в Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики не поименован как обязательный к представлению в налоговый орган в качестве подтверждения права на применение льготы, установленной п. 8 ст. 381 НК РФ. Не имелось обязанности у заявителя по предоставлению и письма Заместителя руководителя Федерального агентства по промышленности. Единственным документом, подтверждающим факт обоснованности применения льготы, является список по форме N 1.

Ссылка налоговой инспекции на абзац 6 пункта 2 Рекомендаций по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, на налоговые льготы, а также на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, утвержденных письмом Министерства финансов РФ от 17.08.2005 года N 03-06-02-02/68, судом отклоняется, поскольку данным абзацем предусмотрено, что приказ (распоряжение) руководителя организации о переводе объектов мобилизационного назначения в разряд не используемых в текущем производстве и (или) их консервации предоставляются для составления перечня по форме N 1.

Пунктом 5 Рекомендаций предусмотрено, что в налоговый орган предоставляются только перечни, согласованные с федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими контроль и координацию деятельности организаций по мобилизационной подготовке.

Ссылка налоговой инспекции на письмо ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" от 13.06.2006 года N 2-1/16 судом отклоняется, поскольку из данного письма невозможно установить, о каком налоговом периоде идет речь. Кроме того, необходимость приказа руководителя на консервацию объектов мобилизационного назначения установлена Письмом Министерства финансов РФ от 17.08.2005 года N 03-06-02-02/68, то есть в 2005 году. Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики от 02.12.2002 года издание такого приказа не предусматривало.

При таких обстоятельствах суд считает, что при наличии утвержденного перечня имущества мобилизационного назначения на 2004 год заявитель правомерно воспользовался льготой, предусмотренной п. 8 ст. 381 НК РФ.

В части доначисления налога на имущества за 2004 год в размере 34568928 руб., пени за его неуплату в размере 6292966 руб. 18 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 6913786 руб. оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду частичного отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Заявленные требования федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 49 от 21.08.06 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 275414 руб. 03 коп., в том числе:

- по пункту 1 мотивировочной части решения в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 251268 руб. 33 коп.;

- по подпункту "б" пункта 9.1.3 мотивировочной части решения в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 7901 руб. 33 коп.;

- в части зачета доначисленной суммы налога на прибыль за 2003 г. (пункт 2.3 резолютивной части решения) в размере 16244 руб. 37 коп.;

в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003-2004 гг. в размере 9047619 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 1809523 руб. 80 коп.;

в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2003 г. в размере 49423 руб. 60 коп.;

в части доначисления налога на имущество за 2004 г. в размере 34568928 руб., пеней в размере 6292966 руб. 18 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 6913786 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского расходы по госпошлине в сумме 1500 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.