Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2007 г. N Ф09-5868/07-С3 Дело об оспаривании решения налогового органа о доначислении налога на имущество направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана всесторонняя оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным налогоплательщиком в обоснование заявленного права на льготу по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2007 г. N Ф09-5868/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2008 г. N 4747/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2007 г. N Ф09-5868/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А60-34230/06 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению предприятия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган), третьи лица - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г. Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Коломейцева О.В. (доверенность от 08.12.2006), Мартынова Е.В. (доверенность от 09.01.2006);

предприятия - Васильева Н.В. (доверенность от 25.12.2006), Захаревич Ф.В. (доверенность от 29.12.2006);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - Гордиенко Е.И. (доверенность от 09.01.2007), Вахрушева С.М. (доверенность от 13.11.2006).

Представители Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.08.2006 N 49 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1699496 руб., налога на имущество - в сумме 34568928 руб., начисления соответствующих пеней, наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - в сумме 6913786 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 9047619 руб., начисления соответствующих пеней, наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1809523 руб. 80 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) - в сумме 650941 руб., начисления соответствующих пеней, наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 130188 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 275414 руб. 03 коп., НДС - в сумме 9047619 руб., соответствующих пеней, наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1809523 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН в сумме 49423 руб. 60 коп., доначисления налога на имущество в сумме 34568928 руб., начисления пеней в сумме 6292966 руб. 18 коп., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 6913786 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении обществу налога на имущество за 2004 г. в сумме 34568928 руб., начисления пеней в сумме 6292966 руб. 18 коп. и наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 6913786 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части признания правомерным доначисления ему налога на имущество за 2004 г., начисления соответствующих пеней и наложения штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению предприятия, им правомерно применена льгота, предусмотренная п. 8 ст. 381 Кодекса, по налогу на имущество за 2004 г., судом апелляционной инстанции не учтено, что объекты мобилизационного назначения в проверяемый период в производственной деятельности не использовались.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение от 21.08.2006 N 49 принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, в частности по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на имущество за вышеуказанный период. Данным решением предприятию доначислены оспариваемые суммы налога на имущество, начислены соответствующие пени и наложен штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для принятия налоговым органом решения в указанной части послужил вывод об отсутствии документального подтверждения права на применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной п. 8 ст. 381 Кодекса, в силу отсутствия у предприятия распорядительного документа, подтверждающего факт консервации и (или) неиспользования спорного имущества без признаков консервации.

Полагая, что решение налогового органа принято незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным в оспариваемой части, придя к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства при применении льготы по налогу на имущество.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, придя к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком оспариваемой льготы в силу неподтверждения предприятием факта неиспользования объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей в производстве.

Между тем апелляционным судом не дана всесторонняя оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным налогоплательщиком в обоснование заявленного права на льготу по налогу на имущество за 2004 г., предусмотренную п. 8 ст. 381 Кодекса.

В силу п. 8 ст. 381 Кодекса в редакции, действовавшей до 31.12.2004, освобождались от обложения налогом на имущество организации в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве.

Из приведенной нормы следует, что налоговое законодательство в целях льготного налогообложения по налогу на имущество однозначно определяет, что льготой по налогу на имущество могут воспользоваться в 2004 г. только те организации, у которых объекты мобилизационного назначения и мобилизационные мощности законсервированы и (или) не используются в производстве.

Признавая необоснованным применение предприятием льготы, предусмотренной п. 8 ст. 381 Кодекса, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при проведении проверки налоговым органом установлено отсутствие приказа о консервации объектов мобилизационного назначения, при этом технологическое оборудование, необходимое для выполнения мобилизационного задания, задействовано в производстве, поскольку консервация малозагруженного оборудования нецелесообразна. Данный факт подтверждается письмом от 13.06.2006 N 2-1/16, направленным предприятием в адрес налогового органа. Кроме того, по мнению суда, письмо заместителя руководителя Федерального агентства по промышленности от 21.11.2006 N СП-5261/03, в соответствии с которым в 2004 г. у предприятия отсутствовал оборонный заказ, безусловно не подтверждает отсутствие использования объектов мобилизационного назначения.

Однако довод предприятия о том, что в письме от 13.06.2006 N 2-1/16 оно указало не на использование объектов мобилизационного назначения в производстве, а только отметило тот факт, что оборудование задействовано в производстве, судом при рассмотрении дела оставлен без правовой оценки. При этом предприятие поясняет, что задействованность мобилизационного оборудования означает, что оно содержится в условиях, позволяющих в минимально короткие сроки наладить выпуск продукции тяжелого машиностроения в размерах, определенных мобилизационным заданием.

Между тем перечисленные обстоятельства имеют существенное значение для установления факта консервации и (или) неиспользования спорного имущества и, как следствие, для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку при вынесении судебного акта в нарушение положений ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы неполно, выводы суда апелляционной инстанций следует признать недостаточно обоснованными.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А60-34230/06 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.