Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2007 г. N А60-35847/06-С4 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по внесению арендных платежей в материалы дела не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 февраля 2007 г. N А60-35847/06-С4

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" к Закрытому акционерному обществу "Регионы связь" о расторжении договора и взыскании 74922 руб. 11 коп.

при участии в заседании:

от истца: Подъячева А.Н. - юрисконсульт, дов. N 109-49 от 01.01.2007;

от ответчика: не явился, уведомлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФГУП "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Регионы связь" о расторжении договора аренды N 230/008 от 30.12.2005 г., заключенного между истцом и ответчиком, в связи с невнесением ответчиком (арендаторов по договору) арендной платы свыше двух раз подряд, а также о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование в соответствии с договором N 230/008 от 30.12.2005 помещением площадью 11,8 кв.м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 1, за период с января по апрель 2006 г. и с июня по октябрь 2006 г. в размере 39884 руб. 00 коп., и 35038 руб. 11 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга на основании п. 5.1.1 договора N 230/008 от 30.12.2005 за период до 01.12.2006.

В предварительном судебном заседании 12.01.2007 истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска, истец просил расторгнуть договор аренды N 230/008 от 30.12.2005 и взыскать с ответчика 61178 руб. 00 коп., в том числе:

- 35895 руб. 60 коп., составляющих задолженность ответчика перед истцом по внесению арендной платы за пользование и владение помещением площадью 11,8 кв.м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 1, на основании договора аренды N 230/008 от 30.12.2005 за период с 01.01.2006 по 31.10.2006;

- 25282 руб. 40 коп. - неустойка (пени) в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга без НДС на основании п. 5.1.1 договора N 230/008 от 30.12.2005 за период с 08.01.2006 по 07.11.2006.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных за федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения N 230/008 от 30.12.2005, по условиям которого арендодатель на основании согласия ТУ ФАУФИ по Свердловской области N АЛ-23 от 12.01.2006 сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 11,8 кв.м по ул. Тверитина, 1, литер А в г. Екатеринбурге для использования под размещение телефонной станции (п. 1.1 договора).

В силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из положений пункта 1.2 договора N 230/008 от 30.12.2005 следует, что договор аренды заключен сторонами на период с 30.12.2005 по 28.12.2006.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Во исполнение условий договора N 230/008 от 30.12.2005 нежилое помещение общей площадью 11,8 кв.м в здании пожарного депо литер А по адресу г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 1, передано истцом ответчику для использования в качестве (по назначению) размещения телефонной станции, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи в аренду нежилых помещений, подписанным обеими сторонами и являющимся приложением N 4 к договору N 230/008 от 30.12.2005, следовательно, обязанность по передаче ответчику в аренду имущества истец выполнил своевременно и надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Так, в пункте 3.1 договора N 230/008 от 30.12.2005 определено, что сумма ежемесячной арендной платы с учетом НДС за аренду поименованных в договоре помещений составляет 3988 руб. 40 коп.

Сумма арендной платы рассчитана сторонами исходя из рыночной величины годовой арендной платы, указанной оценщиком в отчете N 182/2005 об определении рыночной ставки арендной платы, являющемся приложением N 3 к договору N 230/008 от 30.12.2005.

Пунктом 3.3 договора N 230/008 от 30.12.2005 установлен следующий порядок внесения арендных платежей: арендная плата вносится арендатором ежемесячно вперед с оплатой до седьмого числа каждого месяца.

На оплату за пользование помещением, переданным по акту приема-передачи истцом ответчику на основании договора аренды N 230/008 от 30.12.2005, в период с января 2006 года по октябрь 2006 истцом ответчику выставлены представленные в материалы дела счета-фактуры на общую сумму 39884 руб. 00 коп., оплаченные ответчиком лишь частично в сумме 3988 руб. 40 коп., что подтверждается чеками и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 3988 руб. 40 коп.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором N 230/008 от 30.12.2005 обязательств по внесению арендных платежей в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что за период с 01.01.2006 по 31.10.2006 у ответчика образовалась задолженность перед истцом по внесению арендной платы за пользование арендованным помещением в размере 35895 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по внесению арендной платы по договору аренды N 230/008 от 30.12.2005 за спорный период ответчиком не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства по указанному договору аренды и полной уплаты арендных платежей ответчиком не представлено, образовавшаяся задолженность в сумме 35895 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 408, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) своевременно.

В пункте 5.1.1 заключенного между сторонами договора N 230/008 от 30.12.2005 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки с зачислением пени на банковский счет арендодателя.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется в виду абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как уже указывалось ранее, порядок внесения арендных платежей установлен в п. 3.3 договора N 230/008 от 30.12.2005, согласно которому арендная плата вносится арендатором ежемесячно вперед с оплатой до седьмого числа каждого месяца.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком исполнены в спорный период ненадлежащим образом.

Таким образом, учитывая, что ответчик обязательство по внесению арендной платы за пользование арендованными нежилыми помещениями надлежащим образом не исполнял, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1.1 договора).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленные в соответствии с п. 5.1.1 договора N 230/008 от 30.12.2005, составляющие 24893 руб. 70 коп., в том числе:

- за пользование имуществом в январе 2006 с суммы долга без НДС в размере 3380 руб. 00 коп. за период с 08.01.2006 по 07.11.2006 (301 день) с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 5086 руб. 90 коп.;

- за пользование имуществом в феврале 2006 года с суммы долга без НДС в размере 3380 руб. 00 коп. за период с 08.02.2006 по 07.11.2006 (268 дней) с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 4529 руб. 20 коп.;

- за пользование имуществом в марте 2006 года с суммы долга без НДС в размере 3380 руб. 00 коп. за период с 08.03.2006 по 07.11.2006 (241 день) с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 4072 руб. 90 коп.;

- за пользование имуществом в апреле 2006 года с суммы долга без НДС в размере 3380 руб. 00 коп. за период с 08.04.2006 по 07.11.2006 (210 дней) с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 3549 руб. 00 коп.;

- за пользование имуществом в июне 2006 года с суммы долга без НДС в размере 3380 руб. 00 коп. за период с 08.06.2006 по 07.11.2006 (150 дней) с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 2535 руб. 00 коп.;

- за пользование имуществом в июле 2006 года с суммы долга без НДС в размере 3380 руб. 00 коп. за период с 08.07.2006 по 07.11.2006 (121 день) с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 2044 руб. 90 коп.;

- за пользование имуществом в августе 2006 года с суммы долга без НДС в размере 3380 руб. 00 коп. за период с 08.08.2006 по 07.11.2006 (91 день) с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 1537 руб. 90 коп.;

- за пользование имуществом в сентябре 2006 года с суммы долга без НДС в размере 3380 руб. 00 коп. за период с 08.09.2006 по 07.11.2006 (60 дней) с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 1014 руб. 00 коп.;

- за пользование имуществом в октябре 2006 года с суммы долга без НДС в размере 3380 руб. 00 коп. за период с 08.10.2006 по 07.11.2006 (31 день) с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 523 руб. 90 коп.

Для взыскания остальной части заявленных истцом пени суд не находит оснований в связи с допущенными истцом при расчете пени неточностями.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды N 230/008 от 30.12.2005, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с пп. 2 п. 4.3 договора N 230/008 от 30.12.2005 и ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик более трех месяцев подряд не вносил арендную плату за пользование имуществом по спорному договору.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Положениями пп. 2 п. 4.3 договора N 230/008 от 30.12.2005 также закреплена возможность досрочного расторжения договора в случае невнесения арендатором арендной платы и других платежей в соответствии с условиями договора в течение трех месяцев.

Поскольку ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из изложенного следует, что в соответствии с нормами действующего законодательства в случае, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость совокупного применения норм ст. 452 и ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации для разрешения споров, содержащих требований о расторжении договора аренды, подтверждена судебной практикой, закрепленной, в частности, в п. 29 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" N 66 от 11.01.2002.

В качестве доказательства соблюдения норм Гражданского кодекса Российской Федерации в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя истцом в материалы дела представлено уведомление N 149/202 от 05.10.2006 о расторжении договора, адресованное ответчику, содержащее требования об устранении задолженности по арендной плате в сумме 35895 руб. 60 коп. и необходимости уплаты ответчиком пени в размере 29833 руб. 21 коп., а также о расторжении договора аренды N 230/008 от 30.12.2005 и освобождении ответчиком арендуемого помещения, находящегося по адресу: ул. Тверитина, 1 А в срок до 07.11.2006.

Вместе с тем, судом не может быть принято данное уведомление N 149/202 от 05.10.2006 в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по следующим причинам.

Согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 30 информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" N 66 от 11.01.2002, необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

По смыслу ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

В пункте 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 указано на то, что письменное предупреждение арендодателя о досрочном расторжении договора может быть вручено арендатору под расписку, направлено заказным письмом или с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование доводов о получении уведомления о расторжении договора аренды N 230/008 от 30.12.2005 ответчиком истец ссылается на надпись о получении уведомления, содержащуюся в самом уведомлении N 149/202 от 05.10.2006, согласно которой 10.10.2006 уведомление получено, и имеется неразборчивая и "нечитаемая" подпись с отсутствием расшифровки данной подписи, а именно: не указаны фамилия, инициалы и должностное положение лица, поставившего свою подпись в подтверждение получения уведомления о расторжении договора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия лица, поставившего свою подпись в получении уведомления о расторжении договора аренды, на совершение действий от лица ответчика, суду не представлено.

Ответчик в судебные заседания по рассмотрению спора по настоящему делу не являлся, принадлежность подписи о получении уведомления о расторжении договора, содержащейся в уведомлении N 149/202 от 05.10.2006, его сотрудникам не подтвердил.

В связи с изложенным, суду не представляется возможным установить, кто именно от лица ответчика получил уведомление N 149/202 от 05.10.2006 о расторжении договора, имело ли лицо, получившее указанное уведомление, полномочия на осуществление действий от лица ответчика, и явствовали ли данные полномочия из обстановки, в которой осуществлялась доставка корреспонденции.

Вследствие вышеуказанных обстоятельств у суда отсутствуют основания для признания того факта, что истец со своей стороны принял надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, из которой бы явствовали полномочия на осуществление действий от лица ответчика, сотруднику ответчика, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

Иных документальных доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды, установленного ст. 452 и ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержится и не направлялось истцом ответчику, что подтверждено истцом в судебном заседании.

В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды, установленного ст. 452 и ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о расторжении договора аренды N 230/008 от 30.12.2005 подлежит оставлению без рассмотрения (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при оставлении заявления без рассмотрения подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание, что требование истца о расторжении договора, оплаченное истцом при подаче иска в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.21 и пп. 1 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной в размере 2000 руб. 00 коп., оставлено судом без рассмотрения, государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп, перечисленная по платежному поручению N 12272 от 20.11.2006, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

В связи с уменьшением исковых требований с 74922 руб. 11 коп. до 61178 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению N 12272 от 20.11.2006 государственная пошлина в сумме 412 руб. 32 коп. подлежит возврату истцу на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

С суммы исковых требований в размере 61178 руб. 00 коп., учитывая, что требования истца удовлетворены частично (размер заявленных истцом к взысканию пени превышает удовлетворенную судом сумму пени), расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 41, 49, 110, 156, п. 2 ст. 148, ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Регионы связь" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" 60789 руб. 30 коп., в том числе основной долг в сумме 35895 руб. 60 коп. и пени в размере 24893 руб. 70 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 2320 руб. 50 коп.

Требование Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" к Закрытому акционерному обществу "Регионы связь" о расторжении договора аренды N 230/008 от 30.12.2005 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2412 руб. 32 коп., перечисленную по платежному поручению N 12272 от 20.11.2006 (Платежное поручение N 12272 от 20.11.2006, подтверждающее уплату государственной пошлины, находится в Арбитражном суде Свердловской области в материалах дела N А60-35847/06-С4).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.