Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2007 г. N А60-36028/06-С4 Суд отказал в признании прекращенным договора электроснабжения, поскольку уведомление о прекращении договора истцом ответчику не направлялось (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 февраля 2007 г. N А60-36028/06-С4

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2007.

Полный текст решения изготовлен 19.02.2007.

Судья Арбитражного суда Свердловской области, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" к Открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" о признании договора незаключенным при участии в заседании:

от истца: Савина Я.Ю. - представитель по доверенности N 13-11 от 16.01.2007;

от ответчика: Кондратьева М.В. - начальник отдела по доверенности N 119-14 от 25.12.2006;

Права и обязанности разъяснены. Отвода суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о признании договора электроснабжения N 12682 от 01.12.2001, заключенного между сторонами, прекращенным, в соответствии со ст.ст. 4, 12, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) был заключен договор электроснабжения N 12682 от 01.12.2001, по условиям которого истец обязался подавать ответчику электрическую энергию, а ответчик обязался оплачивать отпущенную ему истцом электроэнергию.

В соответствии с п. 8.1 договора N 12682 от 01.12.2001 данный договор заключается на один год и ежегодно считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Истец ссылается на то, что 03.10.2006 уведомлением N 1726/234 он сообщил ответчику о своем намерении расторгнуть договор электроснабжения N 12682 от 01.12.2001 с 01.01.2007, в связи с заключением договора на поставку электроэнергии с другим поставщиком, а, кроме того, уведомлением N 13-322 от 02.11.2006 истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора в части потребителя - ТСЖ "Агрономическая" с 01.01.2007.

По мнению истца, из изложенного следует, что спорный договор прекращен с 01.01.2007 в связи с истечением срока его действия в соответствии с п. 8.1 данного договора.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что ответчик является гарантирующим поставщиком, в связи с чем расторгнуть спорный договор стороны могут только при соблюдении условий и порядка, предусмотренных Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (п. 76 Правил), однако данные условия не были соблюдены истцом, поэтому ответчик отказался от расторжения спорного договора до выполнения истцом условий, предусмотренных п. 76 Правил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор электроснабжения N 12682 от 01.12.2001, по условиям которого ответчик (энергоснабжающая организация) обязался подавать электрическую энергию ответчику в соответствии с договоными величинами и установленным режимом потребления электрической энергии и мощности в пределах разрешенной к использованию мощности, а ответчик (абонент) обязался оплачивать отпущенную ему истцом электроэнергию.

В приложении N 2 к договору N 12682 от 01.12.2001 истец и ответчик согласовали установленную и разрешенную мощность, а также границы балансовой принадлежности и места установки приборов учета

Кроме того, истец и ответчик подписали соглашения о договорных величинах (приложения к договору N 12682 от 01.12.2001), в которых согласовали ежемесячное количество электроэнергии, подлежащей поставке ответчиком истцу по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор электроснабжения N 12682 от 01.12.2001 заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства и не содержит положений, противоречащих требованиям, предусмотренным гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, при этом, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно п. 8.1 договора электроснабжения N 12682 от 01.12.2001 данный договор вступает в действие с 01.01.2002, заключается на один год и ежегодно считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора или его изменении, то отношения сторон до заключения нового договора или его изменения регулируются ранее заключенным договором.

Как следует из материалов дела, и было подтверждено сторонами в судебном заседании истец направил ответчику уведомление N 1726/234 от 03.10.2006, в котором истец указал, что ОАО "Уральский завод РТИ" извещает ответчика о своем намерении расторгнуть договор электроснабжения N 12682 от 01.12.2001 с 01.01.2007 в связи с заключением договора на поставку электрической энергии с ООО "ПУСК-ЕКБ".

Кроме того, истец направил ответчику уведомление от 02.11.2006, в котором истец указал, что расторгает спорный договор в части потребителя ТСЖ "Агрономический" с 01.01.2007.

Ответчик письмом от 07.11.2006 N 48/6776 сообщил истцу, что отказывается расторгнуть договор N 12682 от 01.12.2001 до выполнения истцом требований, предусмотренных п. 76 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.09.2006 N 530.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Правительства Российской Федерации N 530 следует читать как "31.08.2006"

Из изложенного следует, что в период с октября по ноябрь 2006 года между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении соглашения о расторжении спорного договора, однако данное соглашение о расторжении договора N 12682 от 01.12.2001, в соответствии с п. 1 ст. 450 и п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами заключено не было.

Согласно ст.ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может расторгнуть договор по требованию одной из сторон, при этом сторона может заявить требование о расторжении договора в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор.

Как уже указывалось ранее, истец направил ответчику предложение о расторжении договора N 12682 от 01.12.2001 (уведомление N 1726/234 от 03.10.2006) и получил от ответчика отказ на данное предложение (письмо от 07.11.2006 N 48/6776).

Следовательно, в соответствии со ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении спорного договора в судебном порядке.

Однако требование о расторжении договора N 12682 от 01.12.2001 в судебном порядке в соответствии со ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом при подаче настоящего иска и в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Какие-либо иные уведомления о прекращении спорного договора либо об одностороннем отказе от его исполнения, в порядке, предусмотренном ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.1 договора электроснабжения N 12682 от 01.12.2001, истцом ответчику не направлялись.

При этом судом не принимается во внимание ссылка истца на то, что, направляя ответчику уведомление о расторжении спорного договора, истец фактически уведомил ответчика о прекращении данного договора в связи с истечением срока его действия.

Прекращение договора энергоснабжения в порядке, предусмотренном ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расторжение данного договора в порядке, предусмотренном ст.ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются двумя различными, самостоятельными, не связанными между собой основаниями прекращения обязательств по договору энергоснабжения, и регулируются разными правовыми нормами.

В представленных в материалы дела уведомлениях истец четко и определенно выразил волю именно на расторжение спорного договора, в то время как какие-либо уведомления об отказе от договора N 12682 от 01.12.2001 либо о его прекращении в связи с истечением срока действия, истцом ответчику не направлялись.

Из изложенного следует, что истец в установленном законом порядке направил ответчику предложение именно о расторжении договора N 12682 от 01.12.2001, а не о каких-либо иных намерениях, в то время как требование о расторжении спорного договора при подаче настоящего иска истцом не заявлялось, при этом уведомление о прекращении действия договора N 12682 от 01.12.2001 в связи с истечением срока его действия либо уведомление об одностороннем отказе истца от данного договора, истец ответчику не направлял.

Учитывая изложенное и то, что уведомление о прекращении договора электроснабжения N 12682 от 01.12.2001 в соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику не направлялось, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.