Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2007 г. N А60-33221/2006-С7 Суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, поскольку действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными и право требования возмещения причиненного вреда перешло к истцу - страховщику (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 февраля 2007 г. N А60-33221/2006-С7

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-33221/2006-С7 по иску Открытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "Экспресс Гарант" к Обществу с ограниченной ответственностью " "Страховая компания "Согласие", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Борисов Денис Станиславович, Кимова Елена Юрьевна, Кисляков Виктор Иванович о взыскании 68544 руб. 16 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: Медведев А.В. - представитель по доверенности N 1 от 09.01.07.

от ответчика - Сакерин А.В. - представитель по доверенности 66 АБ N 697436 от 03.01.07. от третьих лиц:

Кимова Елена Юрьевна - паспорт 6502 N 790948 , выдан 25.03.02 ОМ Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

Борисов Денис Станиславович - не явился, извещен (почтовое уведомление N 75893)

Кисляков Виктор Иванович - не явился, извещен (почтовое уведомление N 75895)

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации 68544 руб. 16 коп. - суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, заключенного истцом со страхователем - Кимовой Е.Ю.(страховой полис НТ - N 023404 от 26.11.05) в связи с наступлением страхового случая - повреждения застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине Борисова Д.С., гражданская ответственность которого в соответствии с ФЗ от 28.04.02 N 40-ФЗ застрахована ответчиком.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату Федерального закона N 40-ФЗ следует читать как "25.04.2002"

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что ни истец, ни Кисляков В.И. - собственник поврежденного автомобиля - не обращались с заявлением к ответчику в установленном порядке для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы; противоправность поведения Борисова Д.С., причинная связь противоправного поведения с наступившим ущербом, а также вина Борисова Д.С. в дорожно-транспортном происшествии не доказаны, также как не доказан и размер причиненного вреда.

Третьи лица - Борисов Денис Станиславович, Кимова Елена Юрьевна, Кисляков Виктор Иванович отзывов на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Истцом с Кимовой Е.Ю. 26 ноября 2005 года заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис НТ 023404) , в отношении принадлежащего выгодоприобретателю - Кислякову В.И. транспортного средства - автомобиля марки Форд Мондео, г.н. С369МУ (свидетельство о регистрации 66 ОВ 853394).

Из представленных ОВД г. Полевского материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что 7 января 2006 года около 18 час. 10 мин. на 41 километре автодороги Екатеринбург-Полевской произошло дорожно-транспортное происшествие : столкновение автомобиля марки Форд Мондео, г.н. С369МУ( под управлением водителя Кислякова В.И.) с автомобилем марки ВАЗ 21099, г.н. 0466УМ66 , принадлежащим Борисову Д.С. (под управлением водителя Борисова Д.С.), с которым у ответчика 08.12.05 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ААА N 0269549301). Столкновение автомобилей произошло вследствие того, что водитель Борисов Д.С. , управляя автомобилем ВАЗ 21099, г.н. 0466УМ66, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.93 в ред. Постановления Правительства РФ от 08.02.06 N 109) , при обгоне не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Форд Мондео, г.н. С369МУ (под управлением водителя Кислякова В.И.). Указанное обстоятельство следует из рапорта N 189 от 07.01.06., схемы дорожно-транспортного происшествия от 07.01.06, объяснений водителя Кислякова В.И. от 07.01.06., определения N 189 от 09.01.06 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки формы N 31 от 28.03.06. В соответствии пунктом 10.1. Правил дорожного движения скорость движения (не превышающая установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения) должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления правительства РФ N 109 следует читать как "28.02.2006"

В результате столкновения автомобилю Форд Мондео, г.н. С369МУ причинены повреждения переднего и заднего бампера, крыла переднего левого, передней и задней левой двери, ветрового стекла (Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 07.01.06), имущественный ущерб от которых согласно Экспертному заключению Автоэксперного бюро - ООО "Огртранс" N 2/25 от 18.01.06 составил с учетом износа 81539 руб. 13 коп.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец в соответствии с п. 6.5.2. Правил N 6 добровольного страхования средств наземного транспорта (утв. ОАО "САО "Экспресс Гарант" 15.09.03.) выплатил 68544 руб. 16 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Неман", осуществившему ремонт поврежденного автомобиля Форд Мондео, г.н. С369МУ ( платежное поручение N 1248 от 01.06.06., страховой акт N 27/6 от 10.01.06., расчет суммы страхового возмещения к акту N 27/6 от 10.01.06.) и в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) обратился с иском к ответчику - страховщику по договору обязательного страхования владельца транспортного средства (полис ААА N 0269549301), застраховавшему гражданскую ответственность Борисова Д.С. в отношении автомобиля ВАЗ 21099, г.н. 0466УМ66.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют : вред(ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать , что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). При суброгации имеет место переход в силу закона (ст. 387 ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав, принадлежащих потерпевшему в деликтном правоотношении (ст. 1064 ГК РФ). Страховщик, таким образом, приобретает в деликтном правоотношении права потерпевшего (кредитора). Потерпевшему в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ принадлежит право по своему выбору предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, либо к самому причинителю. В этом же объеме права потерпевшего переходят в порядке суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение (пункт 1 ст. 965, ст. 384 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, т.е. правил главы 59 ГК РФ.

Не может быть принят довод ответчика о том, что истец и собственник автомобиля марки Форд Мондео, г.н. С369МУ до предъявления иска не обращались к нему с требованием об уплате 68544 руб. 16 коп., поскольку законом не предусмотрено предварительного досудебного порядка ни для требования страховщика, обращающегося с иском в порядке суброгации, ни для требования потерпевшего к страховой компании или причинителю вреда в порядке, установленном главой 59 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда. Это право в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло к истцу - страховщику.

В материалы дела представлены доказательства нарушения водителем Борисовым Д.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения, послужившего причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред застрахованному автомобилю марки Форд Мондео, г.н. С369МУ в размере 68544 руб. 16 коп. (рапорт N 189 от 07.01.06., схема дорожно-транспортного происшествия от 07.01.06., объяснения водителя Кислякова В.И. от 07.01.06., определение N 189 от 09.01.06. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка формы N 31 от 28.03.06. , платежное поручение N 1248 от 01.06.06., страховой акт N 27/6 от 10.01.06., расчет суммы страхового возмещения к акту N 27/6 от 10.01.06.).

В судебном заседании 22 февраля 2007 года ответчик заявил, что не оспаривает размер восстановительных расходов в сумме 68544 руб. 16 коп.

Довод ответчика о том, что действия водителя Борисова Д.С. не послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, отклонен. Доказательств этого возражения ответчик не представил. Согласия на проведение автотехнической экспертизы для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ответчик не дал (ч.1 ст. 82 АПК РФ), о чем в протоколе судебного заседания от 22.02.07. сделана соответствующая запись за его подписью. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказать основания заявленных возражений несет сторона, их заявившая.

Доказательств отсутствия вины Борисова Д.С., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, не представлено (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Не может быть принят довод ответчика о том, что автомобиль не был ему предъявлен для осмотра и организации независимой оценки. Само по себе это обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения вреда, поскольку страховой случай наступил (статья 1 ФЗ от 25.04.05. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), осмотр и оценка поврежденного автомобиля произведены независимым оценщиком до ремонта поврежденного автомобиля (п. 6 ст. 12 ФЗ от 25.04.02. N 40-ФЗ).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил: 1. Исковые требования удовлетворить. 2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Страховая компания "Согласие" в пользу Открытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "Экспресс Гарант" 68544 рубля 16 копеек долга. 3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Страховая компания "Согласие" в пользу Открытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "Экспресс Гарант" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2556 рублей 33 копейки. 4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.