Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2007 г. N А60-31342/06-С7 Суд признал право собственности на самовольную постройку, поскольку истцом представлены доказательства безопасности эксплуатации строения для жизни и здоровья граждан и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 февраля 2007 г. N А60-31342/06-С7

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26.02.2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-31342/06-С7 по иску Открытого акционерного общества "Екатеринбургхлебопродукт" к Администрации г. Екатеринбурга в лице Главного управления архитектуры и градостроительства, третьи лица: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, Закрытое акционерное общество "Салон часов", о признании права собственности на самовольную постройку

при участии в заседании:

от истца: Бобков С.Б. - представитель по доверенности N 03 от 17.01.07 г.

от ответчика: в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьих лиц: от ЗАО "Салон часов": Парфенова С.В. - юрисконсульт по доверенности от 18.01.07 г., от ЕКУГИ: в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Отводов и ходатайств суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, а именно на административное здание общей площадью 803,4 кв.м, в том числе лифтовой блок, площадью 167,3 кв.м, надстроенный пятый этаж, площадью 636,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 29.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании решения Свердловского областного комитета по управлению имуществом N 73 от 23.03.92 г., решения Комитета по управлению городским имуществом при администрации г. Екатеринбурга N 59 от 29.01.93 г., плана приватизации N 62-П-192 от 05.05.93 г. в соответствии с актом о передаче с баланса Свердловского мельзавода реконструируемый объект недвижимости принадлежал на праве полного хозяйственного ведения истцу. Право бессрочного пользования участком под реконструируемым объектом административное здание по ул. Малышева, 29, было оформлено на истца на основании свидетельства о праве пользования на землю, выданного 24.03.93 г. за N 247-с согласно Постановлению Главы г. Екатеринбурга N 87-а от 25.02.93 г.

Между истцом и ТОО "Ателье Дом" был заключен договор N 95/13К на создание (передачу) научно-технической продукции.

Истцом были получены необходимые согласования с заинтересованными третьими лицами и оплачены разрешительные документы Главархитектуры на реконструкцию здания N 29 по ул. Малышева. Исполнитель ТОО "Ателье Дом" условие по передаче архитектурно-планировочного задания на спорный объект реконструкции, предусмотренное упомянутым договором, не выполнил.

После неоднократных проверок истец обратился в Главархитектуру г. Екатеринбурга для переоформления земельного участка, полученного ранее истцом в бессрочное пользование на основании свидетельства о праве пользования на землю, выданного 24.03.93 г. за N 247-с согласно Постановлению Главы г. Екатеринбурга N 87-а от 25.02.93 г. в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, истцом от ответчика был получен отказ, поскольку существует необходимость признать право собственности на спорный объект недвижимости в судебном порядке согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Третьим лицом - ЗАО "Салон часов" был представлен в материалы отзыв на исковое заявление, в котором последний с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме, ссылаясь на то, что возведенный истцом лестнично-лифтовой блок непосредственно соприкасается с помещениями магазина, а доступ в помещение N 20 функционально необходим магазину для осуществления необходимых мероприятий для деятельности магазина, проведение которых требует соблюдения специальных мер безопасности, кроме того, аварийный выход во внутренний двор необходим магазину в целях обеспечения пожарной безопасности и в случае признания судом права собственности за истцом на самовольную постройку по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 29 права и интересы магазина вследствие ограничения и непредставления доступа в помещение N 20 будут нарушены.

В настоящем судебном заседании истцом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство было удовлетворено.

С учетом заявленного ходатайства истец просит признать право собственности за собой на следующие объекты недвижимости, расположенные в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 29:

- нежилое помещение в пристрое, в отдельно стоящем здании с пристроями (литер А), расположенное на 5 этаже, помещения N 190-200, 202, 204-221 общей площадью 609,5 кв.м, в т.ч. 444,6 кв.м - основная;

- встроенное помещение в отдельно стоящем здании с пристроями (литер А), назначение - административное, использование - конторское, расположенное - 1-5 этажи, антресоль, подвал, технический, помещения N: 1 этаж: 18-19, 2 этаж: 41-43, 3 этаж: 42-45, 4 этаж: 162-164, 184, 5 этаж: 201, антресоль первого этажа: 21-23, подвал: 8, технический этаж: 222-223, общей площадью 348,0 кв.м, в том числе основная - 27,4 кв.м, в подвале - 112,3 кв.м, технический этаж - 32,90 кв.м.

Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей сторон, суд установил:

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании решения Свердловского областного комитета по управлению имуществом N 73 от 23.03.92 г., решения Комитета по управлению городским имуществом при администрации г. Екатеринбурга N 59 от 29.01.93 г., плана приватизации N 62-П-192 от 05.05.93 г. в соответствии с актом о передаче с баланса Свердловского мельзавода реконструируемый объект недвижимости принадлежал на праве полного хозяйственного ведения истцу.

Право бессрочного пользования участком под реконструируемым объектом административное здание по ул. Малышева, 29, было оформлено на истца на основании свидетельства о праве пользования на землю, выданного 24.03.93 г. за N 247-с согласно Постановлению Главы г. Екатеринбурга N 87-а от 25.02.93 г.

Впоследствии между истцом и ТОО "Ателье Дом" был заключен договор N 95/13К на создание (передачу) научно-технической продукции.

Истцом были получены необходимые согласования с заинтересованными третьими лицами и оплачены разрешительные документы Главархитектуры на реконструкцию здания N 29 по ул. Малышева, однако исполнитель ТОО "Ателье Дом" условие по передаче архитектурно-планировочного задания на спорный объект реконструкции, предусмотренное упомянутым договором, не выполнил.

Поскольку существует необходимость признать право собственности на спорный объект недвижимости в судебном порядке согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Поскольку при реконструкции спорного объекта недвижимости истцом не оформлена разрешительная документация, данная реконструкция здания проведена самовольно, а оборудованные помещения являются самовольными постройками.

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Ссылаясь на указанную норму, истец просит признать за ним право собственности на объекты недвижимости, расположенные в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 29:

- нежилое помещение в пристрое, в отдельно стоящем здании с пристроями (литер А), расположенное на 5 этаже, помещения N 190-200, 202, 204-221 общей площадью 609,5 кв.м, в т.ч. 444,6 кв.м - основная;

- встроенное помещение в отдельно стоящем здании с пристроями (литер А), назначение - административное, использование - конторское, расположенное - 1-5 этажи, антресоль, подвал, технический, помещения N: 1 этаж: 18-19, 2 этаж: 41-43, 3 этаж: 42-45, 4 этаж: 162-164, 184, 5 этаж: 201, антресоль первого этажа: 21-23, подвал: 8, технический этаж: 222-223, общей площадью 348,0 кв.м, в том числе основная - 27,4 кв.м, в подвале - 112,3 кв.м, технический этаж - 32,90 кв.м.

Как следует из материалов дела, проведенная истцом за счет собственных средств реконструкция спорных помещений, что подтверждено материалами дела, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, произведена с соблюдением строительных норм и правил и соответствует требованиям действующих санитарных, пожарных норм, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела было представлено заключение Инженерно-внедренческий центр "Технология" N 866/1 от 24.11.06 г., подтверждающее факт технического состояния реконструированных помещений, окончание строительства и возможность их эксплуатации по прямому назначению, а также подтверждает факт безопасности эксплуатации спорного здания.

Также истцом в подтверждение факта того, что возведенная постройка соответствует противопожарным, строительным, санитарным и эпидемиологическим нормам, в материалы дела был представлен ряд документов, в том числе акт о противопожарном состоянии N 2 от 12.01.07 г., акт по результатам обследования за соблюдением санитарного законодательства от 08.02.07 г.

Что касается вопроса о нарушении истцом чьих-либо прав и законных интересов других лиц, то истцом в материалы дела были представлены письма лиц, занимающих в настоящее время спорный объект - ФГУ "Государственная семенная инспекция по Свердловской области" N 5 от 24.01.07 г. и ИП Яковлева С.Ф., подтверждающие факт того, что признание права собственности на спорные объекты за истцом не нарушает их прав и законных интересов как собственников.

Довод третьего лица - ЗАО "Салон часов" о том, что возведенный истцом лестнично-лифтовой блок непосредственно соприкасается с помещениями магазина, что ограничивает доступ в помещение N 20, не обоснован, поскольку фактически истребуемые в собственность помещения не включают в себя помещение N 20.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что права и законные интересы третьего лица - ЗАО "Салон часов", ЕКУГИ, других лиц истцом не нарушены.

Следовательно, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлены доказательства безопасности эксплуатации строения для жизни и здоровья граждан и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Поскольку условия, предусмотренные законом для признания права собственности на самовольную постройку, истцом соблюдены, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик - Администрация МО "г. Екатеринбург" от уплаты госпошлины освобожден на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать право собственности за Открытым акционерным обществом "Екатеринбургхлебопродукт" на следующие объекты недвижимости, расположенные в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 29:

- нежилое помещение в пристрое, в отдельно стоящем здании с пристроями (литер А), расположенное на 5 этаже, помещения N 190-200, 202, 204-221 общей площадью 609,5 кв.м, в т.ч. 444,6 кв.м - основная;

- встроенное помещение в отдельно стоящем здании с пристроями (литер А), назначение - административное, использование - конторское, расположенное - 1-5 этажи, антресоль, подвал, технический, помещения N: 1 этаж: 18-19, 2 этаж: 41-43, 3 этаж: 42-45, 4 этаж: 162-164, 184, 5 этаж: 201, антресоль первого этажа: 21-23, подвал: 8, технический этаж: 222-223, общей площадью 348,0 кв.м, в том числе основная - 27,4 кв.м, в подвале - 112,3 кв.м, технический этаж - 32,90 кв.м.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Екатеринбургхлебопродукт" из дохода федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 3082 от 14.09.06 г. на сумму 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.