Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2007 г. N А60-33438/06-С4 Требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку в установленный соглашением срок ответчик не исполнил обязательство по своевременному изготовлению и поставке продукции (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 февраля 2007 г. N А60-33438/06-С4

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2007 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Уралэлектротяжмаш - Уралгидромаш" к Обществу с ограниченной ответственностью "Арамильский машиностроительный завод" о взыскании 1353008 руб. 98 коп.

при участии в заседании:

от истца: Тихонина Н.Ф., паспорт 6500 N 756318 от 23.04.2001 г., доверенность от 29.12.2006 г.

от ответчика: отсутствует, надлежаще извещен.

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 1353008 руб. 98 коп., 1264025 руб. 00 коп. - предварительная оплата по договору N 14/1003/ББ от 10.03.2006 г., 72127 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать 1367128 руб. 67 коп., в том числе 1264025 руб. 00 коп. - сумма предварительной оплаты, 103103 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежным средствами, которые просил взыскать за период с 13.10.2006 г. по 21.02.2007 г.

При этом истец представил доказательства заблаговременного извещения ответчика об увеличении исковых требований, направленных по адресу регистрации ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании в связи с допущенной ошибкой при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец уменьшил размер исковых требований в части процентов, которые просил взыскать в сумме 53685 руб. 95 коп. за период с 13.10.2006 г. по 21.02.2007 г. из расчета 1264025 : 100 х 11 : 360 х 139 дней.

Указанное уменьшение требований суд в порядке ст. 49 АПК РФ считает возможным принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

10.03.2006 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 14/1003/ББ. В соответствии с пунктом 1.1. названного договора исполнитель обязался изготовить, а заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора: блочное здание "Офис на 4 рабочих места", в количестве 3 штук, блочное здание "Санузел", в количестве 1 штуки, согласно Техническим заданиям, являющимся неотъемлемой частью договора. Сторонами к указанному договору были подписаны технические задания (приложения NN 1, 2), а также Спецификации, являющиеся Приложениями N 3 и N 4 к спорному договору.

Исходя из буквального значения содержащихся в указанном договоре слов и выражений, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, а также пунктом 2 статьи 455 ГК РФ (о возможности заключения подобного договора на куплю-продажу товара, который будет создан продавцом в будущем), статьей 506 ГК РФ, суд расценивает названный договор как договор поставки, так как указанная продукция является типовой, а не подлежащей изготовлению для истца по индивидуальному заказу.

Согласно пункту 1.2. договора от 10.03.2006 г. срок изготовления продукции установлен в 35 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 2.2.1 предусмотрено, что 70% от суммы данного договора, что составляет 1264025 руб. 00 коп., перечисляются заказчиком в течение 3 календарных дней с даты подписания приложений N 1 и N 2 к настоящему договору. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней после приемки продукции по акту приемки продукции по качеству и комплектности (п. 2.2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка продукции со склада исполнителя до места назначения: г. Сысерть, ул. К. Либкнехта, д. 2, производится транспортом исполнителя и за его счет. Датой поставки является дата подписания акта приемки продукции по качеству и комплектности.

Согласно пунктам 4.2., 4.3. договора исполнитель уведомляет заказчика о готовности продукции к отгрузке в письменной форме. Заказчик в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления обязан санкционировать отгрузку товара исполнителем.

Суд отмечает, что в спорном договоре отсутствует срок, в течение которого поставщик должен передать изготовленное имущество покупателю.

Между тем, поскольку в названном договоре согласован срок изготовления продукции - 35 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, с учетом содержания пункта 4.2. договора суд полагает, что ответчик в разумный срок должен был направить истцу уведомление о готовности продукции к отгрузке после ее изготовления в установленный договором срок.

Однако указанное уведомление ответчик истцу не направил.

Кроме того, 15.03.2006 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором указана стоимость оборудования, которое будет размещаться в блочных зданиях, в сумме 135520 руб. 00 коп. Наличие данного оборудования ранее в договоре от 10.03.2006 г. не согласовывалось.

03.04.2006 г. в дополнительном соглашении N 2 сторонами были изменены условия договора от 10.03.2006 г., а именно, стороны исключили из предмета поставки санузел, кроме того, согласовали стоимость поставляемого по договору товара в размере 1435950 руб. 00 коп.

Во исполнение условия договора о частичной предварительной оплате товара в размере 70% его стоимости истец перечислил ответчику 1264025 руб. 00 коп. (платежное поручение N 6088 от 10.04.2006 г.).

Сумма произведенного аванса является большей, чем требовалась к оплате по договору с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.03.2006 г., поскольку сумма договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.04.2006 г. составляла 1435950 руб. 00 коп., а стоимость дополнительного оборудования по дополнительному соглашению N 1 от 15.03.2006 г. составляла 135520 руб. 00 коп. Иными словами, подлежало оплате 1100029 руб. 00 коп. (1435950 руб. 00 коп. + 135520 руб. 00 коп.)*70%), оплачено же было 1264025 руб. 00 коп.

Из этого следует, что свои обязательства по частичной предварительной оплате товара по договору истец исполнил в полном объеме, в связи с чем вправе был рассчитывать на своевременное изготовление и поставку продукции.

Поскольку ответчик необходимую продукцию не поставил, истец направил в адрес ответчика письмо от 19.07.2006 г. N 6000/112, в котором первый требовал возвратить перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежным средствами.

В своем письме от 28.08.2006 г. ответчик признал факт нарушения своих обязательств по спорному договору из-за отсутствия у него соответствующих финансовых возможностей.

После этого истец своим уведомлением от 28.09.2006 г. N 664 в соответствии с пунктом 3 статьи 511 ГК РФ предупредил ответчика об отказе от исполнения договора и просил вернуть предварительную оплату в срок до 01.10.2006 г.

Согласно пункту 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1264025 руб. 00 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 487 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки.

Из почтового уведомления N 01256 от 06.10.2006 г. следует, что письмо истца N 664 от 28.09.2006 г. об отказе от исполнения договора было получено ответчиком 06.10.2006 г.

Поскольку сумму предварительной оплаты ответчик не возвратил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2006 г. по 21.02.2007 г., отступив разумный срок для исполнения обязательства по возврату денежных средств со дня получения уведомления ответчиком. Дату начала исчисления процентов суд находит не противоречащей статье 314 ГК РФ.

Правильность расчета процентов по ст. 395 ГК РФ проверена в судебном заседании, в связи с чем требования о взыскании процентов суд удовлетворяет в полном объеме в размере 53685 руб. 95 коп. за период с 13.10.2006 г. по 21.02.2007 г.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Часть госпошлины в связи с уменьшением требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арамильский машиностроительный завод" в пользу Открытого акционерного общества "Уралэлектротяжмаш - Уралгидромаш" 1317710 руб. 95 коп., из которых 1264025 руб. 00 коп. - основной долг, 53685 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2006 г. по 21.02.2007 г., а также в возмещение расходов по госпошлине 18088 руб. 55 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш - Уралгидромаш" из федерального бюджета РФ 92 руб. 21 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 9079 от 28.11.2006 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.