Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2007 г. N А60-36592/2006-С6 Решение инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц является недействительным, поскольку факт занижения обществом налоговой базы инспекцией не доказан, информация, содержащаяся в акте проверки, построена на предположительных данных (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 февраля 2007 г. N А60-36592/2006-С6

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел 27 февраля 2007 года в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралХолод" к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными ненормативных актов налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя - Булдакова Е.В. - представитель, доверенность от 01.12.2006 г., паспорт;

от заинтересованного лица - Чудинов А.В. - гл. госналогинспектор, доверенность N 03-08/48 от 29.12.06 г., удостоверение УР N 087443;

Отвода составу суда не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права.

Общество с ограниченной ответственностью "УралХолод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными: решения N 348-13 от 15.12.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности; решения N 337-09 от 21.11.2006 г. о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов) к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования N 45943 от 21.12.2006 г. об уплате налога и требования N 1881 от 21.12.2006 г. об уплате налоговой санкции.

Заявителем заявлено ходатайство об уточнении требований. Ходатайство судом удовлетворено.

Заявитель просит (с учетом уточнения заявленных требований) признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 348-13 от 15.12.2006 г. в части начисления НДФЛ в сумме 42773 руб., пеней за неперечисленные суммы НДФЛ в размере 14512,97 руб., пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ, в сумме 788,32 руб., пеней, начисленных за период с 08.11.2006 г. по 15.12.2006 г., на сумму неперечисленного НДФЛ в размере 446,74 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8554,60 руб.; ЕСН в сумме 97025,92 руб., пеней за просрочку уплаты ЕСН в сумме 40638,80 руб., пеней, начисленных за период с 08.11.2006 г. по 15.12.2006 г., на сумму неперечисленного ЕСН в размере 1012,94 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в размере 19405,18 руб.; сумм неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 16315,73 руб., пеней за неуплаченные в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 3850,84 руб., пеней, начисленных за период с 08.11.2006 г. по 15.12.2006 г., на сумму неперечисленных страховых взносов в размере 170,34 руб., штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в бюджет страховых взносов в размере 3263,15 руб.; штрафа на основании п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за представление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц с заведомо недостоверными сведениями в размере 5000 руб.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, при этом налоговый орган ссылается на то, что решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено в отношении общества законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

С 29.09.2006 г. по 07.11.2006 г. Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "УралХолод" по соблюдению налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 29.09.2006 г., единому социальному налогу за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.

В результате проверки установлено неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2003-2006 гг. в сумме 42832 руб., представление в налоговый орган неполных сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за 2003-2005 гг., неуплата в бюджет единого социального налога за 2003-2005 гг. в сумме 97025,92 руб., неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 16315,73 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 15079,35 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 1236,38 руб., о чем составлен акт N 348-13 от 08.11.2006 г. На акт проверки предприятием были представлены возражения.

По итогам проверки налоговым органом принято решение от 15.12.2006 г. N 348-13 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 42832 руб., пеней в сумме 14512,97 руб., пеней в сумме 788,32 руб., пеней за период с 08.11.2006 г. по 15.12.2006 г. в сумме 446,74 руб. и применении ответственности на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8566,40 руб.; доначислении единого социального налога в сумме 97025,92 руб., пеней в сумме 40638,80 руб., пеней за период с 08.11.2006 г. по 15.12.2006 г. в сумме 1012,94 руб. и применении ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19405,18 руб.; доначислении неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 16315,73 руб., пеней в сумме 3850,84 руб., пеней за период с 08.11.2006 г. по 15.12.2006 г. в сумме 170,34 руб. и применении ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3263,15 руб.; применении ответственности на основании п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за представление в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, с заведомо недостоверными сведениями в виде штрафа в размере 5000 руб. Обществу выставлены требования: об уплате налога N 45943 по состоянию на 21.12.2006 г. и об уплате налоговой санкции N 1881 от 21.12.2006 г.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего:

В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В результате проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации обществом производились в 2003-2006 гг. выплаты заработной платы работникам, принятым на основании приказов о приеме на работу, "в конвертах", которые не отражались в первичных бухгалтерских документах, что было установлено в результате опроса свидетелей: Наумова В.М. - бывшего электрогазосварщика организации, Наумовой С.А. - бывшего помощника кладовщика организации и Пегушина А.А. - бывшего слесаря-монтажника холодильного оборудования организации.

Трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера, как отмечает налоговый орган, с работниками Общества не заключались.

В своих расчетах налоговый орган использовал данные территориального органа Федеральной службы государственной статистики о численности работников и средствах, направленных на оплату труда по данному виду экономической деятельности проверяемой организации. Вместе с тем был произведен в результате встречной выездной проверки ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" сравнительный анализ размера заработной платы рабочих следующих специальностей: электрогазосварщика, кладовщика, электромеханика по ремонту холодильного оборудования. В адрес Центра занятости населения Кировского района г. Екатеринбурга сделан запрос от 27.10.2006 г. о предоставлении информации о размере средней заработной платы, предлагаемой работодателями потенциальным работникам в организациях, занятых соответствующим видом деятельности.

В бухгалтерском учете организации по счетам 70, 50 отражались суммы, начисленные и выплаченные физическим лицам, в соответствии со штатным расписанием организации. Фактически, согласно опросу свидетелей, физическими лицами были получены иные доходы, не отраженные в налоговых карточках за 2003, 2004, 2005 годы и сведениях о доходах, представленных в налоговый орган за 2003, 2004, 2005 годы.

При этом налоговый орган ссылается на расчетные ведомости по начислению заработной платы за 2003-2006 гг., расходные кассовые ордера, платежные ведомости за 2003-2006 гг. на получение заработной платы вышеуказанными физическими лицами, штатные расписания за 2003-2006 гг., протоколы допроса свидетелей от 18.09.2006 г., от 04.10.2006 г., данные статистики, материалы встречной проверки ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" и информацию центра занятости.

В результате налоговая база для исчисления НДФЛ и ЕСН оказалась занижена. В связи с чем был не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 42773 руб.; не уплачен в бюджет ЕСН в сумме 97025,92 руб. и не уплачена сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 16315,73 руб.

В силу положений ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Судом протоколы опроса свидетелей исследованы, при этом суд не находит представленные налоговым органом доказательства, добытые на основании опросов бывших работников предприятия, достаточными.

Оценить достоверность доказательств, содержащихся в показаниях свидетелей, не представляется возможным. При этом достоверность данных доказательств налоговый орган не может подтвердить первичными документами бухгалтерского учета.

Ссылка налогового органа на налоговые карточки, справки формы 2-НДФЛ Наумова В.М., Наумовой С.А., Пегушина А.А., расчетные ведомости по начислению заработной платы, расходные кассовые ордера, платежные ведомости на получение заработной платы вышеуказанных физических лиц, которые, по мнению Инспекции, подтверждают факт налогового правонарушения, судом во внимание не принимается, поскольку в данных документах отражались суммы, начисленные и выплаченные физическим лицам, в соответствии со штатным расписанием.

Информация, содержащаяся в акте проверки, построена на предположительных данных. Так, при расчете заработной платы сотрудников налоговым органом не были учтены: фактически отработанное ими время, режим работы, сроки отпусков, в том числе без сохранения заработной платы, и время нахождения на больничном листе. Оснований для определения суммы налога расчетным путем, предусмотренных п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа в данном случае не имелось. Сведения Центра занятости Кировского района г. Екатеринбурга приняты налоговым органом к сведению в отношении периода 2003-2005 годов без учета специфики рынка труда и повышения общего уровня оплаты труда за прошедший период. Что касается встречной проверки ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат", то налоговый орган не доказал, что данное предприятие может быть сопоставимо с ООО "УралХолод".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса РФ

При таких обстоятельствах заявленные требования следует удовлетворить. Решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 348-13 от 15.12.2006 г. в части начисления НДФЛ в сумме 42773 руб., пеней за неперечисленные суммы НДФЛ в размере 14512,97 руб., пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 788,32 руб., пеней, начисленных за период с 08.11.2006 г. по 15.12.2006 г., на сумму неперечисленного НДФЛ в размере 446,74 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8554,60 руб.; ЕСН в сумме 97025,92 руб., пеней за просрочку уплаты ЕСН в сумме 40638,80 руб., пеней, начисленных за период с 08.11.2006 г. по 15.12.2006 г., на сумму неперечисленного ЕСН в размере 1012,94 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в размере 19405,18 руб.; сумм неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 16315,73 руб., пеней за неуплаченные в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 3850,84 руб., пеней, начисленных за период с 08.11.2006 г. по 15.12.2006 г., на сумму неперечисленных страховых взносов в размере 170,34 руб., штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в бюджет страховых взносов в размере 3263,15 руб.; штрафа на основании п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за представление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц с заведомо недостоверными сведениями в размере 5000 руб. признать недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Требования ООО "УралХолод" удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 348-13 от 15.12.2006 г. в части начисления НДФЛ в сумме 42773 руб., пеней за неперечисленные суммы НДФЛ в размере 14512,97 руб., пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 788,32 руб., пеней, начисленных за период с 08.11.2006 г. по 15.12.2006 г., на сумму неперечисленного НДФЛ в размере 446,74 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8554,60 руб.; ЕСН в сумме 97025,92 руб., пеней за просрочку уплаты ЕСН в сумме 40638,80 руб., пеней, начисленных за период с 08.11.2006 г. по 15.12.2006 г., на сумму неперечисленного ЕСН в размере 1012,94 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в размере 19405,18 руб.; сумм неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 16315,73 руб., пеней за неуплаченные в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 3850,84 руб., пеней, начисленных за период с 08.11.2006 г. по 15.12.2006 г., на сумму неперечисленных страховых взносов в размере 170,34 руб., штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в бюджет страховых взносов в размере 3263,15 руб.; штрафа на основании п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за представление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц с заведомо недостоверными сведениями в размере 5000 руб.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "УралХолод" в порядке распределения судебных расходов госпошлину в сумме 2000 рублей.

Возвратить ООО "УралХолод" из федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1220 от 26.12.2006 г.

Обеспечительные меры, принятые определением от 28.12.2006 года, отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.