Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2007 г. N А60-869/07-С6 Поскольку осуществление ответчиком перевозок пассажиров с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, установлено и подтверждено материалами дела, удовлетворение заявления о привлечении предприятия к административной ответственности правомерно (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 февраля 2007 г. N А60-869/07-С6

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Асбестовское пассажирское автотранспортное предприятие" о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Саванок В.А., специалиста I разряда, доверенность N 1-17/51 от 15.01.07;

от заинтересованного лица - Заровнятных С.А., юрисконсульта, доверенность от 09.01.07;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило

Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ГУП СО "Асбестовское пассажирское автотранспортное предприятие" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие в действиях предприятия состава административного правонарушения и наличия обстоятельств, исключающих возможность привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Асбестовское пассажирское автотранспортное предприятие" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом (вместимостью более 8 человек) по Российской Федерации на основании лицензии АСС-66-107009, выданной Уральским управлением Госавтодорнадзора, сроком действия с 01.06.2006 г. по 04.01.2009 г.

В ходе проверки, проведенной 28.12.2006 г. сотрудниками Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании распоряжения от 14.12.2006 N 990, был сделан вывод об осуществлении перевозочной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий. По результатам проверки составлены акт проверки от 28.12.2006 г. N 990, протокол от 29.12.2006 г. N 213-06 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки установлено, что заинтересованное лицо осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией на перевозку пассажиров, а именно:

- в нарушение п. 3.1 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 г. N 2 "Об утверждении положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", п. 4.3 Приказа Минтранса N 27 от 09.03.1995 г. "Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов", ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ не обеспечен ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении на стоянку;

- в нарушение п. 4.6 Приказа Минтранса РФ от 09.03.95 г. N 27 не обеспечена охрана автобусов для исключения возможности самовольного их использования посторонними лицами, в результате чего произошло необеспечение охраны автобуса ЛАЗ 695 Н г/н АК 050 rus 66, работающего на заказе и угнанного гражданином Черданцевым Э.П. с последующим совершением ДТП, в результате которого погибло 2 человека;

- в нарушение п. 5.2.5 Приказа Минтранса N 2 от 08.01.1997 г. "Об утверждении положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами" не обеспечен контроль за соблюдением маршрута движения автобуса КАВЗ-324410 г/н АС 594 rus 66, в результате которого произошло ДТП с 5 пострадавшими 20.12.2006 г.;

Заявитель, считая, что в действиях предприятия имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. N 637, грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются:

а) нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек;

б) использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Привлекая ГУП Свердловской области "Асбестовское пассажирское автотранспортное предприятие" к административной ответственности и квалифицируя его действия по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, заявитель указывает на тот факт, что предприятием не обеспечен ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении на стоянку. Однако, как указано в п. 2.11 акта проверки от 28.12.2006 г. N 990, контроль технического состояния автотранспорта возложен на механиков ОТК. Места контроля технического состояния оборудованы на обоих местах базирования АТС. Журналы регистрации контроля ведутся, соответствуют отметкам в путевых листах. Таким образом, ежедневный контроль технического состояния ТС осуществляется, хотя и с некоторыми нарушениями, а именно: комплектация мест контроля технического состояния контрольными приборами не полная, имеет место выпуск на линию автобусов на пригородные и междугородние маршруты с нерабочими спидометрами, которые, однако, не могут квалифицироваться как грубое нарушение лицензионных требований.

К грубому нарушению лицензионных требований заявитель относит также факт необеспечения контроля за соблюдением маршрута движения автобуса КАВЗ-324410 г/н АС 594 rus 66, в результате которого, по мнению заявителя, произошло ДТП с пострадавшими в количестве 5 человек. Вместе с тем причиной произошедшего 20.12.06 г. ДТП с участием водителя Боярских С.В., согласно акту проверки от 28.12.06 г., явилось ненадлежащее исполнение Правил дорожного движения другим участником дорожного движения, который своими противоправными действиями вынудил водителя Боярских С.В. изменить направление движения. Таким образом, довод заинтересованного лица об отсутствии причинно-следственной связи между необеспечением контроля за соблюдением маршрута движения автобуса КАВЗ-324410 г/н АС 594 газ 66 и произошедшим ДТП, является обоснованным.

Необеспечение предприятием охраны автобуса для исключения возможности самовольного их использования посторонними лицами, в результате чего работающий на заказ автобус ЛАЗ 695 Н г/н АК 050 газ 66 был угнан гражданином Черданцевым Э.П. с последующим совершением ДТП, также нельзя признать грубым нарушением лицензионных требований, поскольку указанное нарушение не поименовано в качестве грубого нарушения в постановлении Правительства РФ от 30.10.2006 г. N 637.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

С учетом вышеизложенного указанное в протоколе N 213-06 от 29.12.2006 г. правонарушение заявителю следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено понятие "лицензионные требования и условия" как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с Положением о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 г. N 402, к обязательным лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом относится выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Факт совершения предприятием административного правонарушения подтверждается материалами дела, в связи с чем суд считает, что ГУП Свердловской области "Асбестовское пассажирское автотранспортное предприятие" подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку ГУП Свердловской области "Асбестовское пассажирское автотранспортное предприятие" ранее к административной ответственности по данной статье не привлекалось, суд полагает необходимым применить в качестве меры административной ответственности штраф по нижнему пределу санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 300 МРОТ - 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявление Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта удовлетворить частично.

Привлечь государственное унитарное предприятие Свердловской области "Асбестовское пассажирское автотранспортное предприятие" (место нахождения: 624260, Свердловская область, г. Асбест, ул. Чапаева, 2, ОГРН 1026600629769) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 300 МРОТ - 30000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.