Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 февраля 2007 г. N А60-31102/06-С7 Суд отказал во взыскании стоимости недопоставленного количества товара, поскольку истец не доказал, что имела место недостача товара (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 февраля 2007 г. N А60-31102/06-С7

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "СУАЛ" к ООО Торговый дом "Сухоложские огнеупоры"

3-е лицо: ОАО "Сухоложский огнеупорный завод" о взыскании 828 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Удовенко А.Е. - бухгалтер по дов. от 01.12.2006 г.

Черданцева Н.А. - ю/к по дов. от 01.12.2006 г.

3-е лицо - Захваткин Г.А. - ю/к по дов. N 77 от 08.07.2006 г.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвод суду не заявлен.

ОАО "СУАЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО Торговый дом "Сухоложские огнеупоры", 3-е лицо: ОАО "Сухоложский огнеупорный завод" о взыскании 828 руб. 78 коп. - стоимости недопоставленного количества товара за вычетом стоимости излишне поставленного другого товара.

Ответчик и третье лицо отзыв представили, исковые требования не признают, так как, по их мнению, истец не доказал факт недостачи товара.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор на поставку товара N 100/5/24-06-0083-00 от 21.12.1995 г., в редакции протокола разногласий, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями данного договора ответчик должен был продать истцу товар в количестве, ассортименте и сроки, указанные в договоре, а истец должен его принять и оплатить в порядке и сроки, также предусмотренные договором.

В счет исполнения обязательств по договору ответчик отгрузил в адрес истца по железнодорожной накладной N ЭХ 461676 в вагоне N 61324554 порошок шамотный всякий в количестве 78 МКР, массой нетто 62600 кг.

При приемке груза по количеству истец полагает, что им установлена недостача мертеля шамотного МШ-31 в количестве 0,438 кг, мертеля шамотного МШ-39 в количестве 0,034 кг и излишки порошка шамотного ЗШБ Кл. 5 в количестве 0,472 кг.

Поставленный ответчиком товар истцом оплачен в полном объеме, что оспаривается ответчиком.

В связи с этим истец и обратился с данным иском в суд о взыскании с ответчика стоимости недопоставленного товара.

Согласно ч. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 2.3. договора N 100/5/24-06-0083-00 от 21.12.1995 г. стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями NN П-6 и П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров ССС от 15.06.1956 и от 25.04.1966 соответственно, в редакции Постановления Госарбитража от 14.11.74 г. N 98.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, так как последний в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что в вагоне N 61324554, по железнодорожной накладной N ЭХ 461676 имела место недостача товара.

Приемка продукции по количеству истцом произведена с нарушением требований Инструкции П-6.

Согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п. 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция П-6), если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

В п. 17, 17а Инструкции П-6 предусмотрено, что одновременно с приостановлением приемки получатель в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре, обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего отправителя. Уведомление о вызове представителя отправителя должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час. после обнаружения недостачи, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя).

Согласно п. 2.3. договора, в редакции протокола разногласий, представитель поставщика обязан явиться в этом случае в течение 3 рабочих дней с момента извещения Покупателем, в противном случае акт составляется с участием представителя третьей стороны и Покупателя (получателя) груза.

В данном же случае телеграмма о вызове представителя направлена в адрес ответчика 16.05.2006 г., а приемка товара по количеству в нарушение п. 2.3. договора начата 17.05.2006 г., т.е. без уведомления от ответчика и его представителя.

Приемка груза согласно акту о приемке материалов N 11 начата 17.05.2006 г. В акте также указано, что груз поступил на склад получателя в 9-00 17.05.2006 г. В то же время на стр. 4 акта указано на то, что 16.05.2006 г. при перевеске груза определен общий вес поступившего шамотного порошка и мертеля в количестве 62,10 т. Кроме того, согласно железнодорожной накладной N ЭХ 461676 и ведомости подачи и уборки вагонов N 216 груз был выдан железной дорогой истцу 16.05.2006 г. в 05 часов 30 минут. Между тем контрольная перевеска грузов, произведенная приемосдатчиками, произведена не 16.05.2006 г., а 17.05.2006 г., что подтверждается актами контрольной перевески грузов от 17.05.2006 г.

В нарушение требований п.п. 16, 17, 24, 25 Инструкции П-6 в акте приемки не отражено, что приемка продукции была начата 16.05.2006 г. и в какое время, также не отражено, что приемка товара по количеству была приостановлена и в какое время, в связи с выявленной недостачей и излишками. Кроме того, в акте приемки материалов N 11 от 17.05.2006 г. указаны сведения о госповерке электронных автомобильных весов, с указанием даты поверки - 09.06.2006 г., т.е. сведения, которые не могли быть известны истцу на момент составления акта - 17.05.2006 г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как истец не доказал, что имела место недостача товара на общую сумму 828 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.