Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 февраля 2007 г. N А60-30872/06-С5 Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость и единого социального налога неправомерно, поскольку инспекцией нарушен порядок производства по делу о налоговом правонарушении (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 февраля 2007 г. N А60-30872/06-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2007 г. N Ф09-7166/07-С2

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел 29.01.2007-02.02.2007 в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Киселевой Ларисы Викторовны

к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта и встречному заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Свердловской области к ИП Киселевой Л.В. о взыскании 178170 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании:

от предпринимателя: Литке А.В. - представитель, паспорт 6503064123, доверенность 66 АБ N 249256;

от налогового органа: Прыткова Н.Н. - специалист 1 категории, удостоверение УР N 088253, доверенность от 09.01.2007 г.; Кострицкий С.И. - главный специалист, удостоверение УР N 088242, доверенность от 09.01.2007 г. N 5.

Отводов суду не заявлено.

Процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, разъяснены.

От сторон поступили ходатайства о приобщении документов к материалам дела. Ходатайства судом удовлетворены.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании больничных карт (выписок) Киселевой Л.В. в медицинских учреждениях, сведений в ГИБДД, отложить судебное заседание. Ходатайства удовлетворены.

От заинтересованного лица поступило ходатайство об объявлении перерыва в связи с необходимостью произвести дополнительно расчет сумм. Ходатайство судом удовлетворено.

Заинтересованное лицо (налоговый орган) заявило частичный отказ от требований в связи с допущенной ошибкой. Налоговый орган отказался от заявленных требований в части суммы 3569 руб. 80 коп. Общая сумма заявленных требований составила 174601 руб. Отказ от иска в части заявленной суммы судом принят, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Судебное заседание откладывалось и в судебном заседании объявлялись перерывы в связи с невозможностью заявителя обеспечить явку по уважительной причине (болезнь, авария в дороге при поездке в суд), что подтверждено документами.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.02.2007 года до 14 час. 00 мин. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

ИП Киселева Л.В. (далее - заявитель, налогоплательщик) просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Свердловской области от 30.06.2006 г. N 03-13/328. Оспаривая решение, заявитель полагает, что оно не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.

Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) требования заявителя не признала, обосновывая свои возражения тем, что решение принято в соответствии с Налоговым кодексом РФ, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Налоговый орган (с учетом частичного отказа от требований) заявил встречные требования о взыскании с ИП Киселевой Л.В. 174601 руб. 00 коп. - санкции, наложенные на заявителя на основании оспариваемого решения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно.

ИП Киселева Л.В. встречные требования налогового органа не признала, обосновывая свои доводы тем, что в течение 2003 года болела более 9 месяцев и совершать вменяемые сделки не могла. Кроме того, ИП Киселева Л.В. указывает на нарушение налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Киселевой Л.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2002-2004 годы, налога на добавленную стоимость за 2002 - 1-ое полугодие 2005 года, налога с продаж за 2002-2003 годы, единого социального налога за 2002-2004 годы, налога с доходов физических лиц с заработной платы работников с 01.01.2002 года по дату окончания проверки, единого социального налога с заработной платы работников за 2002-2004 годы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002-2004 годы, местных налогов и сборов за 2002-2004 годы.

По результатам проверки составлен акт от 11.05.2006 г. N 03-13/41 и вынесено решение от 30.06.2006 г. N 03-13/328.

Решением N 03-13/328 налоговым органом налогоплательщику дополнительно начислены следующие налоги: НДФЛ с предпринимательской деятельности - 93228 руб., ЕСН с предпринимательской деятельности - 45095 руб., НДС - 350077 руб., ЕСН с наемных работников за 2003 год - 1264 руб.; за несвоевременную уплату налогов начислены пени в следующих размерах: по НДФЛ - 28221 руб. 62 коп., по ЕСН - 14134 руб. 96 коп., по НДС - 147783 руб. 04 коп., по НДФЛ с наемных работников - 256 руб. 57 коп., по ЕСН с наемных работников - 407 руб. 51 коп. Общая сумма дополнительно начисленных налогов составила 489664 руб., пеней - 190802 руб. 12 коп.

Согласно Решению Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области N 03-13/328 от 30.06.06 г., вынесенному по результатам выездной налоговой проверки, индивидуального предпринимателя Киселеву Ларису Викторовну решено привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 32715,20 руб. за неуплату сумм НДФЛ за 2003-2004 гг.;

- пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм ЕСН за 2003-2004 гг. в виде штрафов сумме 14181,20 руб.;

- пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за 2003-2004 гг. в виде штрафа в сумме 140030,80 руб.;

- статьей 123 НК за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего перечислению и удержанию налоговым агентом за 2003 год РФ, в виде штрафа в сумме 104 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН с доходов, выплаченных физическим лицам, в виде штрафа в сумме 252,80 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц в налоговый орган в виде штрафа в сумме 50 руб.;

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в виде штрафа в сумме 2907,20 руб.

Общая сумма штрафа составила 190241 руб. 20 коп.

Налогоплательщику предложено в срок, указанный в требовании, уплатить в бюджет дополнительно начисленные налоги, пени и налоговые санкции.

Полагая, что решение неправомерно, ИП Киселева Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Налоговый орган подал в суд встречный иск, которым просит взыскать с ИП Киселевой Л.В. налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в сумме 174601 рубль, в том числе: по НДФЛ с предпринимательской деятельности за 2003 год - 28249 руб. 80 коп., по ЕСН за 2003 год - 13272 руб., по НДС за 2003 год - 133079 руб. 20 коп.

Требование от 30.06.2006 г. N 30739 о добровольной уплате сумм налогоплательщиком не исполнено.

Как указывает представитель налогоплательщика, индивидуальный предприниматель оспаривает решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в котором нет ссылок на первичные документы, на основании которых сделан вывод о неуплате налогов и не указаны обстоятельства совершения вменяемых индивидуальному предпринимателю правонарушений. Налоговым органом решение принято с нарушением статей 100, 101 Налогового кодекса РФ, что лишило налогоплательщика гарантированного законом права присутствовать при рассмотрении материалов проверки, возражать и давать объяснения.

Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, действия налогоплательщика были умышленно направлены на занижение доходной части и завышение расходной части своей деятельности с целью ухода от уплаты налогов в бюджет.

Как следует из материалов дела, Киселева Л.В., действуя от имени ИП Яковлева, собственноручно изготавливала от его имени счета-фактуры, расчетные документы, доверенности и иные документы. ИП Киселева самостоятельно рассчитывалась с поставщиком (ОГУП "Ирбитский молочный завод") от имени ИП Яковлева, совершала за него сделки - по доверенности от ИП Яковлева получала товар от поставщиков, денежные средства от покупателей, то есть действовала от его имени в своих интересах, заведомо не собираясь уплачивать налоги по данным операциям. Также ИП Киселева включала в свои расходы суммы, выплаченные ИП Яковлеву за транспортные услуги.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

ИП Киселева Л.В. является плательщиком единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость в проверяемые периоды.

Дополнительное начисление налогов и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности основано на следующих обстоятельствах: в проверяемый период индивидуальным предпринимателем Киселевой Л.В. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации осуществлялась торгово-закупочная деятельность как на основании собственных документов, так и по документам предпринимателя Яковлева А.О. в своих интересах.

Как указывает налоговый орган, основываясь на документах, копии которых имеются в материалах дела, индивидуальный предприниматель Яковлев Александр Олегович (далее Яковлев А.О.) является вымышленным лицом - фактически не существует. Данный вывод сделан на основании следующих документов:

- согласно ответу из МРИ ФНС РФ ЦОД по Свердловской области ИП Яковлев А.О. с реквизитами, указанными в счетах-фактурах, счетах и накладных, не существует, ИНН 666400447355 не существует, нарушена структура номера.

- согласно ответу из инспекции ФНС по Чкаловскому району данные об указанном ИНН 666400447355 в инспекции отсутствуют.

- согласно ответу из ОПВС Ирбитского ГРОВД паспорт серии Ш-МЛ N 587405 выдаваться Чкаловским РОВД г. Екатеринбурга не мог, поскольку данные номера закреплены за Тюменской областью.

Представитель налогоплательщика в обоснование своих доводов указывает, что большинство документов, представленных налоговым органом, не могут быть приняты как доказательства в силу части 4 статьи 200 АПК РФ, поскольку получены за пределами проверки.

Возражая на данный довод, представитель налогового органа указывает, что проверка проводилась совместно с ОВД г. Ирбита и Ирбитского района, что следует из акта проверки.

Предприятие ООО "Техинвестстрой" не существует. Данный вывод сделан налоговым органом на основании следующих документов: согласно ответу из ИФНС по г. Тюмени N 3 в базе ЕГРЮЛ ООО "Техинвестстрой" не значится; согласно показаниям гражданина Власова Ю.Э., счета-фактуры, накладные, доверенности, соглашения о переводе долга с реквизитами ООО "Техинвестрой" хранились у супругов Киселевых дома, заполнялись Киселевыми самостоятельно.

ИП Киселева Л.В. по собственным документам реализовывала молочную продукцию юридическим и физическим лицам. ИП Киселева Л.В. закупала молочную продукцию на ОГУП "Ирбитский молочный завод" с целью дальнейшей реализации. Документы, подтверждающие отгрузку продукции и оплату за товар, предоставлены налоговому органу Киселевой Л.В. Данные книги продаж соответствуют данным представленной декларации.

Доказательствами использования ИП Киселевой Л.В. при осуществлении деятельности, направленной на получение доходов от реализации молочной продукции, от своего имени и имени ИП Яковлева А.О., являются документы, копии которых имеются в материалах дела.

В ходе проводимых контрольных мероприятий выявлено, что Киселева Л.В. осуществляла торгово-закупочную деятельность по документам предпринимателя Яковлева А.О.: Киселевой Л.В. в 2003 г. по доверенности от предпринимателя Яковлева А.О. в своих интересах отгружено молочной продукции предприятию Сысертское РайПО (Свердловская обл., г. Арамиль, ул. 1 Мая, 11, ИНН 6652001079), на сумму 1710596 руб., в т.ч. предъявлен налог на добавленную стоимость (по ставке 10%) в размере: 155509 руб. Копии документов, подтверждающих отгрузку продукции и расчеты с Киселевой Л.В., представлены в налоговый орган Сысертским РайПО. Всего реализовано товаров от имени ИП Яковлева А.О. на сумму 3507139 руб., в т.ч. НДС 332698 руб.

В результате вышеизложенных фактов ИП Киселева Л.В. по мере выставления покупателям счетов-фактур с предъявлением сумм налога обязана была уплатить полученный от контрагентов НДС в бюджет, чего предприниматель не делал.

На основании полученных документов от контрагентов (выставленные счета-фактуры от имени ИП Яковлева А.О.), с которыми осуществлялись хозяйственные операции, заключались соглашения о переводе долга, совершались сделки купли-продажи, оказывались услуги, проверяющими сделан помесячный расчет выручки (без учета НДС), фактически полученной ИП Киселевой Л.В. за 2003 г. от имени ИП Яковлева А.О. (стр. 21 Решения).

Декларации по единому социальному налогу за 2004 г. в налоговую инспекцию предпринимателем не представлялись.

По Решению инспекции Киселева Л.В. до 30.04.2004 г. освобождена от уплаты НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ

По результатам проведенных контрольных мероприятий и выводов, изложенных в решении о привлечении к налоговой ответственности, установлено, что предприниматель Киселева Л.В., используя документы ИП Яковлева А.О., осуществляла торгово-закупочную деятельность - закупала молочную продукцию на ОГУП "Ирбитский молочный завод" и реализовывала ее юридическим и физическим лицам. ИП Киселева Л.В., используя реквизиты ИП Яковлева А.О. (адрес, ИНН), реализуемого товара, предъявляла покупателям НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ по ставкам 10%.

В результате вышеизложенных фактов ИП Киселева Л.В. по мере выставления покупателям счетов-фактур с суммами налога обязана была уплатить полученный от контрагентов НДС в бюджет, чего, по мнению налогового органа, фактически не делала.

Представитель заявителя поясняет, что налогоплательщиком (ИП Киселевой Л.В.) налоги полностью уплачены в соответствии с лично осуществляемой деятельностью, а ИП Яковлев при реализации продукции уплачивал налоги самостоятельно, поэтому обязывать ее уплачивать налоги за третьих лиц неправомерно.

На основании полученных документов от контрагентов (выставленные счета-фактуры от имени ИП Яковлев А.О.), с которыми осуществлялись хозяйственные операции, заключались соглашения о переводе долга, совершались сделки купли-продажи, оказывались услуги, проверяющими сделан помесячный расчет выручки (без учета НДС), фактически полученной ИП Киселевой Л.В. за 1 квартал 2004 г. от имени ИП Яковлева А.О. Сумма выручки без учета НДС составила 173791 руб.

В связи с непринятием к вычету НДС налоговым органом произведен расчет, установлена неуплата налога за 2004 г. и дополнительно начислены суммы налога, подлежащие уплате, в размере 17379 руб.

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено: в течение 2003 г. ИП Киселева Л.В. привлекала гражданина Бунтовских Вячеслава Александровича 05.09.1973 г.р., проживающего по адресу: г. Ирбит, ул. Елизарьевых, 5-6, в качестве водителя для поездок в г. Арамиль, г. Сысерть, г. Тавда и предоставляла собственный автомобиль ГАЗ 3306 р.з. М 155 НО 66. Суть выполняемой работы состояла в следующем: Киселева Л.В. передавала водителю пакет заполненных на имя ИП Яковлева А.О. товарно-сопроводительных документов на молочную продукцию, полученную на ОГУП "Ирбитский молочный завод", доверенности на получение денежных средств либо чеки ККТ. Продукция транспортировалась в г. Арамиль и передавалась покупателям, от которых водитель по доверенности получал денежные средства. Полученные деньги после поездок передавались водителем непосредственно Киселевой Л.В. Расчет ИП Киселевой Л.В. с Бунтовских В.А. за выполняемую работу производился за каждую поездку в размере 500 руб.

На основании документов, полученных от Сысертского РайПО, Б-Истокского ПО, Арамильского ГорПО, проверяющими установлены даты, в которые Бунтовских В.А. приезжал в г. Арамиль, привозил продукцию и получал от предприятий денежные средства для Киселевой Л.В по доверенности ИП Яковлева.

В результате установлена неправомерно не удержанная сумма налога, подлежащая перечислению налоговым агентом за 2003 г., в размере 520 руб.

На сумму своевременно не удержанного налога в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 233,69 руб.

При этом, как пояснила в судебном заседании представитель заявителя, ИП Киселева Л.В. с ИП Яковлевым расчетов не ведет, о его местонахождении ничего не знает, НДС ИП Яковлевым уплачен.

В нарушение вышеуказанных норм налоговым агентом - ИП Киселевой Л.В. не представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ: - за 2003 г. - по сроку не позднее 01.04.2004 г.

Декларации по ЕСН за 2003-2004 гг. по форме КНД 11510046 в налоговую инспекцию не представлялись.

Кроме того, установлено непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 г. по сроку 30.03.2004 г. (сумма к уплате 1264 руб.), тем самым налогоплательщиком нарушены требования статьи 243 НК РФ.

Согласно статье 221 НК РФ предприниматели имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Статьями 23, 230 НК РФ установлена обязанность налогового агента по представлению (срокам представления) в налоговый орган сведений о доходах физических лиц. Причем обязанность по представлению сведений не ставится в зависимость от вида и размера доходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по статье 145 НК РФ, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданному покупателю товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных вычетов, при этом состав расходов определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном главе 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 268 НК РФ установлено, что при реализации товаров, налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров.

Обосновывая правомерность вынесенного решения, налоговый орган выдвигает следующие доводы:

- материалами дела установлено, что ИП Яковлев является вымышленным лицом, а ИП Киселева собственноручно изготавливала счета-фактуры, расчетные документы, доверенности и другие документы за ИП Яковлева. ИП Киселева рассчитывалась с поставщиком (ОГУП "Ирбитский молочный завод") за Яковлева, получала товар по доверенности от Яковлева, а также получала денежные средства от покупателей за Яковлева по доверенности от него, т.е. действовала от его имени в своих интересах, расплачивалась и получала денежные средства, заведомо не собираясь уплачивать налоги по данным операциям ни от своего имени, ни от лица ИП Яковлева. Также ИП Киселева включала в свои расходы суммы, выплаченные ИП Яковлеву за транспортные услуги;

- действия налогоплательщика были умышленно направлены на занижение доходной части и завышение расходной части своей деятельности;

- вывод налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, основан на имеющихся в деле доказательствах - показаниях свидетелей и документах, выявленных при встречных проверках;

- согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязаны знать положения закона по данному виду деятельности и порядку его налогообложения. В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Действия ИП Киселевой Л.В., направленные на уход от конституционной обязанности, предусмотренной статьей 57 Конституции РФ, путем представления в налоговый орган "нулевых" деклараций и осуществление предпринимательской деятельности от несуществующего лица в своих интересах (в целях ухода от налогообложения), свидетельствуют о форме вины налогоплательщика в виде умысла (пункт 3 статьи 110 Налогового кодекса РФ).

Как пояснила в судебном заседании представитель заявителя, при вынесении оспариваемого решения нарушен порядок оформления результатов выездной налоговой проверки, установленный статьей 100 Налогового кодекса РФ, нарушен порядок производства по делу о налоговом правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены налоговым законодательством.

Общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой из предусмотренных статьей 82 Кодекса форм, установлен статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик должен быть извещен заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В силу пункта 6 статьи 101 Кодекса, пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд вправе при наличии существенных нарушений инспекцией производства по делу о налоговом правонарушении признать недействительным решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с указанной нормой налогоплательщик должен быть уведомлен налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, чтобы представить свои возражения и другие материалы о причинах неисполнения им требований законодательства о налогах и сборах, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика по существу правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель о времени и месте рассмотрения материалов проверки уведомлен не был. Акт проверки направлен заявителю почтой и получен им 26.06.2006, то есть за 4 дня до рассмотрения руководителем инспекции материалов проверки и вынесения оспариваемого решения.

В акте налоговый орган не предложил заявителю представить возражения, а указал, что в случае несогласия он может быть обжалован в порядке главы 19 НК РФ.

Как следует из представленных налоговым органом документов, исследованных в судебном заседании, решение отправлено налогоплательщику в г. Краснотурьинск, ул. Парковая, 3-65. Из представленных налоговым органом выписок из ЕГРЮЛ от разных дат следует, что адрес, по которому значится ИП Киселева Л.В., следующий: г. Ирбит, ул. Кирова, 120-2. Документов об изменении сведений о месте жительства налогоплательщика в суд не представлено. Также не представлено доказательств того, что оспариваемое налогоплательщиком решение направлялось ему по месту жительства. Суд полагает, что налоговый орган обязан был направить вынесенное решение по месту жительства налогоплательщика, указанному в ЕГРЮЛ и по иным адресам, имеющимся в налоговом органе, если такие были указаны налогоплательщиком.

Таким образом, налогоплательщик не был извещен налоговым органом о том, когда будут рассмотрены налоговым органом результаты проверки.

При этом налогоплательщик был лишен возможности воспользоваться гарантированным ему законом правом в силу того, что при получении акта проверки и представлении возражений на него в установленный срок, они в любом случае не могли быть рассмотрены налоговым органом, поскольку решение было вынесено 30.06.2006 года - через 4 дня после составления акта.

Кроме того, суд отмечает, что решение о привлечении заявителя к ответственности принято налоговым органом ранее, чем прошел законодательно установленный срок для представления возражений налогоплательщиком (пункт 5 статьи 100 НК РФ), а именно - 30.06.2006 года, из чего следует, что возражения налогоплательщика при вынесении решения налоговым органом не рассматривались.

Факт нарушения порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 101 Кодекса, подтвержден материалами дела. Несоблюдение указанных требований закона является нарушением порядка производства по делу о налоговом правонарушении и влечет отмену решения налогового органа согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ.

Судом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ заинтересованным лицом нарушены процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и права налогоплательщика в части гарантированного законом права присутствовать при рассмотрении материалов проверки, возражать и давать объяснения, что является существенным нарушением и влечет применение пункта 6 статьи 101 Кодекса.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в нарушение пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 101 НК РФ в акте проверки и решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности нет ссылок на первичные документы, на основании которых сделан вывод о неуплате налогов и не указаны обстоятельства совершения вменяемых заявителю правонарушений.

Довод ИП Киселевой о том, что в связи с болезнью она не могла совершать сделки от лица ИП Яковлева, судом отклонен, поскольку не подтвержден материалами дела, в том числе ответами лечебных учреждений на запросы суда.

Довод ИП Киселевой о том, что заключение эксперта N 3342 не может быть принято в качестве доказательства по делу в силу части 4 статьи 200 АПК РФ, поскольку получено за рамками проверки, судом принят.

Довод налогового органа о том, что акт проверки направлялся по адресу, указанному ОВД, а налогоплательщик уклонялся от получения корреспонденции заинтересованного лица, судом отклоняется, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что документы направлялись ИП Киселевой по адресу, указанному в ЕГРИП и иным адресам, имеющимся в налоговом органе.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа следует признать незаконным, а заявленные требования ИП Киселевой Л.В. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречных требований Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Свердловской области следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Требования индивидуального предпринимателя Киселевой Л.В. удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Свердловской области от 30.06.2006 г. N 03-13/328 как не соответствующее статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Киселевой Л.В.

Возвратить ИП Киселевой из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по настоящему делу по квитанции от 16.09.2006 г.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Свердловской области в доход бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Свердловской области по встречному иску о взыскании с ИП Киселевой Л.В. налоговых санкций отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.