Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2007 г. N А60-30344/06-С7 Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по поставке продукции (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 февраля 2007 г. N А60-30344/06-С7

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АК "АЛРОСА" (ЗАО) к ООО "Первоуральский завод комплектных металлоконструкций-КОМЕТКОН" о расторжении договора, о взыскании 5958810 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Василенко Н.П.- ю/к по дов. N юрД-7 от 22.08.2006 г.

от ответчика - Маркитантов А.В. - представ. по дов. от 01.01.2007 г., Хорьков М.Е. - представ. по дов. от 12.02.2007 г.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвод суду не заявлен.

В судебном заседании, назначенном на 08.02.2007 г., был объявлен перерыв на 12.02.2007 г. на 15 часов. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

АК "АЛРОСА" (ЗАО) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Первоуральский завод комплектных металлоконструкций-КОМЕТКОН" о расторжении договора N 55 от 20.02.2006 г. и о взыскании 5958810 руб. 76 коп., в том числе: 5780274 руб. 50 коп. - суммы основного долга и 278536 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2006 г. по 26.08.2006 г.

При расчете общей суммы исковых требований истцом допущена арифметическая ошибка, так как сумма чисел 5780274 руб. 50 коп. и 278536 руб. 29 коп. составляет фактически 6058810 руб. 79 коп., а не 5958810 руб. 76 коп. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 6058810 руб. 79 коп.

В судебном заседании ответчик пояснил, что относительно суммы основного долга возражений не имеет.

Сторонам, по их ходатайствам, предоставлялось время для возможного урегулирования спора мирным путем.

На момент рассмотрения дела в данном судебном заседании мировое соглашение между сторонами не подписано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 55 от 20.02.2006 г., в соответствии с которым ответчик должен был поставить истцу продукцию в ассортименте и количестве и по ценам, предусмотренным в спецификации N 1 (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Предусмотренная спецификацией N 1 продукция должна быть проставлена ответчиком в адрес истца в полном объеме до 1 июля 2006 г.

По условиям договора поставки N 55 предусмотрено, что истец производит предоплату продукции в размере 50% от общей суммы договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено из материалов дела, истец свои обязательства по предварительной оплате продукции в рамках договора N 55 исполнил надлежащим образом, перечислив 50% от суммы договора, что составляет 5780274 руб. 50 коп., ответчику платежным поручением N 100 от 28.02.2006 г.

Между тем ответчик обязательства по поставке продукции в сроки, предусмотренные договором поставки N 33 , не исполнил надлежащим образом. Поставка продукции была произведена только частично в июне 2006 г. на сумму 816280 руб. 34 коп.

На письменные требования об исполнении договора поставки в полном объеме ответчик не отреагировал, обязательства не исполнил.

Поставленная частично ответчиком продукция в силу ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации была принята истцом на ответхранение, что подтверждается ордером N 4270475 от 25.06.2006 г.

В соответствии с п. 3 ст. 487, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. В силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена до дня возврата ему предварительной оплаты, если договором не предусмотрено обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 7.2. договора N 55 предусмотрено, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются на сумму предоплаты со дня получения этой суммы от поставщика.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по поставке продукции ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требования истца о возврате суммы предоплаты в размере 5780274 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2006 г. по 26.08.2006 г. в сумме 278536 руб. 29 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 487, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При существенном нарушении договора одной из сторон, в соответствии со п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию другой стороны договор может быть расторгнут.

К существенным нарушениям условий договора поставки в соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации относится неоднократное нарушение сроков поставки товара.

В п. 7.3. договора поставки сторонами также предусмотрено, что в случае просрочки поставки или недопоставки продукции покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Требование о расторжении договора было направлено истцом ответчику 14.08.2006 г. Однако со стороны ответчика ответа на данное предложение в установленные сроки не поступило.

В связи с этим истец обратился с данным иском в суд о расторжении договора поставки N 55.

Принимая во внимание то, что ответчиком обязательства по поставке в сроки, установленные договором, исполнены не были и в дальнейшем, после 1.07.2006 г., восполнение недопоставке продукции со стороны ответчика не производилось, таким образом, ответчиком существенно нарушены условия договора. При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора поставки N 55 от 20.02.2006 г., заключенного между АК "АЛРОСА" (ЗАО) и ООО "Первоуральский завод комплектных металлоконструкций-КОМЕТКОН", заявлены обоснованно и силу ст.ст. 450, 452, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования АК "АЛРОСА" (ЗАО) удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки N 55 от 20.02.2006 г., заключенный между АК "АЛРОСА" (ЗАО) и ООО "Первоуральский завод комплектных металлоконструкций-КОМЕТКОН".

Взыскать с ООО "Первоуральский завод комплектных металлоконструкций-КОМЕТКОН" в пользу АК "АЛРОСА" (ЗАО) - 6058810 руб. 79 коп., в том числе: 5780274 руб. 50 коп. - сумма основного долга и 278536 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по госпошлине 43794 руб. 34 коп.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.