Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2007 г. N А60-770/07-С7 Требование о взыскании основного долга по договору поставки удовлетворено, поскольку установлено, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 февраля 2007 г. N А60-770/07-С7

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21.02.2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-770/07-С7 по иску Общества с ограниченной ответственностью "БелУралподшипник" к Закрытому акционерному обществу "Русский хром 1915" о взыскании 136075 руб. 89 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Савенков М.А. - адвокат по доверенности от 28.12.06 г.

от ответчика: Кротова Н.Н. - представитель по доверенности N 01-06-184 от 01.12.06 г.

Отводов суду и ходатайств не заявлено.

Истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Заявленное истцом ходатайство было рассмотрено и отклонено, поскольку рассмотрение настоящего дела было ранее назначено по общим правилам предъявления исков, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд в настоящем судебном заседании на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание перешел в судебное заседание в первой инстанции, поскольку стороны, участвующие в деле, не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

ООО "БелУралподшипник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Русский хром 1915" о взыскании 136075 руб. 89 коп., в том числе 121425 руб. 18 коп. суммы основного долга по договору поставки N 03 от 31.10.05 г. за поставленный товар (подшипники) по товарным накладным N 04 от 01.11.05 г., N 05 от 01.11.05 г., N 19 от 07.12.05 г., N 28 от 21.12.05 г., N 08 от 23.01.06 г., N 12 от 25.01.06 г., N 22 от 03.02.06 г., N 25 от 09.02.06 г., N 26 от 09.02.06 г., N 39 от 21.02.06 г., N 50 от 10.03.06 г., N 54 от 16.03.06 г., N 55 от 17.03.06 г., N 61 от 03.04.06 г., N 157 от 15.09.06 г. на общую сумму 266425 руб. 18 коп. и 14650 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.06 г. по 14.09.06 г., исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что на основании договора поставки N 03 от 31.10.05 г. ответчику по товарным накладным N 04 от 01.11.05 г., N 05 от 01.11.05 г., N 19 от 07.12.05 г., N 28 от 21.12.05 г., N 08 от 23.01.06 г., N 12 от 25.01.06 г., N 22 от 03.02.06 г., N 25 от 09.02.06 г., N 26 от 09.02.06 г., N 39 от 21.02.06 г., N 50 от 10.03.06 г., N 54 от 16.03.06 г., N 55 от 17.03.06 г., N 61 от 03.04.06 г., N 157 от 15.09.06 г. был поставлен товар (подшипники) на общую сумму 266425 руб. 18 коп. Факт поставки подтверждается упомянутыми накладными с отметкой ответчика о получении товара, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.06 г.

В свою очередь, поставленный товар ответчиком был оплачен частично в размере 145000 руб. 00 коп., что подтверждено материалами дела.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 121425 руб. 18 коп., 14650 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.06 г. по 14.09.06 г., исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 03 от 31.10.05 г., в соответствии с которым истец во исполнение обязательств поставил ответчику товар (подшипники) на общую сумму 266425 руб. 18 коп., что подтверждается товарными накладными N 04 от 01.11.05 г., N 05 от 01.11.05 г., N 19 от 07.12.05 г., N 28 от 21.12.05 г., N 08 от 23.01.06 г., N 12 от 25.01.06 г., N 22 от 03.02.06 г., N 25 от 09.02.06 г., N 26 от 09.02.06 г., N 39 от 21.02.06 г., N 50 от 10.03.06 г., N 54 от 16.03.06 г., N 55 от 17.03.06 г., N 61 от 03.04.06 г., N 157 от 15.09.06 г. с отметкой ответчика о получении товара, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.06 г.

В свою очередь, поставленный товар ответчиком оплачен частично в размере 145000 руб. 00 коп., таким образом, задолженность по оплате товара составила 121425 руб. 18 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, ели иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

На основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма основного долга 121425 руб. 18 коп. подлежит взысканию.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами проценты подлежат взысканию в сумме 14650 руб. 71 коп. за период с 12.03.06 г. по 14.09.06 г. исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму задолженности 121425 руб. 18 коп. (без НДС) по учетной ставке 11% годовых, начиная со дня, следующего за днем принятия решения, до момента фактической уплаты кредитору денежных средств, однако суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать истцу в удовлетворении заявленного им требования, поскольку подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1, 3 ст. 395, ст. 309, 310, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 121425 руб. 18 коп., 14650 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, а именно расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп., заявлено правомерно в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности пределов определил сумму 3000 руб. 00 коп. подлежащую взысканию с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Русский хром 1915" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БелУралподшипник" 121425 руб. 18 коп. сумму основного долга, 14650 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 4221 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.