Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2007 г. N А60-36485/06-С7 Судом частично удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за товар по договору поставки, поскольку доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком суду не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 февраля 2007 г. N А60-36485/06-С7

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лаверна-Екатеринбург" к индивидуальному предпринимателю Чичиланову Олегу Александровичу о взыскании 45795 руб. 35 коп.

при участии в заседании:

от истца: Романова Е.В. - представитель по доверенности от 17.10.2006 г.; Гузева Е.В. - представитель по доверенности от 17.10.2006 г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

ООО "Лаверна-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чичиланову О.А. о взыскании 45795 руб. 35 коп., в том числе 40417 руб. 33 коп. - задолженности за товар, поставленный ответчику по товарным накладным N 5194457 и N 5194459 от 12.10.2005 г., N 5197107 от 19.10.2005 г. по договору купли-продажи товаров с условием о предоплате N 3502 от 01.02.2005 г., и 5378 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2005 г. по 12.12.2006 г.

В судебном заседании истец заявил ходатайства об отказе от иска в части долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по накладной N 5197107 от 19.10.2005 г. в общей сумме 22589 руб. 22 коп. и о возмещении судебных расходов в сумме 18000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Ходатайства о возмещении судебных расходов и об отказе от иска удовлетворены судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей истца, суд установил:

Во исполнение условий договора купли-продажи с условием о предоплате N 3502, заключенного сторонами 01.02.2005 г., истец поставил ответчику товар на общую сумму 40417 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 5194457 от 12.10.2005 г., N 5197107 от 19.10.2005 г. и N 5194459 от 12.10.2005 г.

Факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными N 5194457 и N 5194459 от 12.10.2005 г., подписанными представителем ответчика Хильченко П.А. по доверенности N 135 от 10.10.2005 г. и заверенные оттиском его печати.

В части взыскания задолженности за товар, поставленный по накладной N 5197107 от 19.10.2005 г., и процентов за просрочку оплаты товара в общей сумме 22589 руб. 22 коп. истец заявил об отказе от иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием отказа от иска производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность по оплате товара, полученного по товарным накладным N 5194457 и N 5194459 от 12.10.2005 г., ответчик не исполнил, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 20460 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 20460 руб. 96 коп. ответчиком суду не представлено. В силу ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора стоимость не оплаченного ответчиком товара подлежит взысканию.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению судом частично в сумме 20460 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.10.2005 г. по 12.12.2006 г., заявлено правомерно.

Вместе с тем сумма процентов истцом завышена, поскольку из суммы долга не исключен налог на добавленную стоимость, а также применены неверные ставки рефинансирования. В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию по ставке, действовавшей в день уплаты долга, а при взыскании долга в судебном порядке - по ставке, действовавшей в момент предъявления иска или принятия решения. В соответствии с изложенными выше правилами проценты взыскиваются с суммы 20460 руб. 96 коп. минус НДС 18% за период с 12.10.2005 г. по 12.12.2006 г. по ставке 11% годовых, действующей на день предъявления иска, всего в сумме 2225 руб. 26 коп.

Что касается требования истца о возмещении ему судебных издержек в размере 18000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, то в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Исходя из фактического объема выполненной работы по подготовке исковых материалов по настоящему делу, а также учитывая продолжительность рассмотрения данного спора, его сложность, суд полагает возможным возместить истцу судебные издержки в размере 9000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чичиланова Олега Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лаверна-Екатеринбург" долг 20460 руб. 96 коп., проценты 2225 руб. 26 коп., в возмещение расходов по госпошлине 907 руб. 45 коп. и в возмещение судебных издержек 9000 руб.

Во взыскании процентов в сумме 519 руб. 91 коп. отказать.

В отношении суммы 22589 руб. 22 коп. производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лаверна-Екатеринбург" из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 903 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.