Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2007 г. N А60-35299/06-С1 Требование управления о возмещении ущерба с предпринимателя, причиненного животному миру и государству вследствие дорожно-транспортного происшествия, законно, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что гибель лося произошла в результате наезда транспортного средства, принадлежавшего ответчику (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 марта 2007 г. N А60-35299/06-С1

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2007 г.

В полном объеме решение изготовлено 12.03.2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области к Индивидуальному предпринимателю Вольхиной Надежде Викторовне 3-и лица: Антропов Александр Анатольевич, Общество с ограниченной ответственностью "Наста" о взыскании 6500 руб. при участии в судебном заседании: ответчика - Вольхина Н.В., паспорт 65 03 071808, выдан 24.07.2002 г. отделом милиции ж/д РУВД г. Екатеринбурга

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 6500 руб., в том числе 5000 руб. в возмещение ущерба, причиненного животному миру и государству вследствие ДТП, произошедшего 14.05.2006 г. с участием автобуса Ссан-йонг-Транстар, гос. номер ВН 212/66, под управлением водителя Антропова А.А., которым был допущен наезд на животное (лося), выбегавшее на проезжую часть на 51 км Режевского тракта, и 1500 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов за лицензию на пользование объектами животного мира для лося.

Ответчик в представленном отзыве на иск пояснил, что исковые требования не признает, т.к. ответственность за указанное ДТП должен нести водитель Антропов А.А. Трудовое соглашение с Антроповым А.А. ответчиком было расторгнуто в одностороннем порядке на основании приказа N 512 от 17.05.2006 г. Также ответчик указал, что в настоящее время автобус Ссан-йонг-Транстар не является его собственностью, т.к. был продан другому лицу.

Определением от 12.02.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Наста", в связи с тем, что транспортное средство ИП Вольхиной Н.В. застраховано в Екатеринбургском филиале ООО "Наста".

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку о времени и месте судебного заседания истец и третьи лица были извещены надлежащим образом, заседание проведено судом в их отсутствие на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд установил следующее:

14.05.2006 г. в 22 часа 20 минут на 51 километре трассы Алапаевск - Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автобуса Ссан-йонг-Транстар, гос. номер ВН 212/66, под управлением водителя Антропова А.А., которым был допущен наезд на животное (лося), который перебегал проезжую часть дороги перед близко движущимся транспортным средством.

Транспортное средство - автобус Ссан-йонг-Транстар, гос. номер ВН 212/66, было застраховано в страховой компании ООО "Наста" (страховой полис ААА N 0261502135 от 07.12.2005 г.).

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт происшествия ДТП и участия в нем указанного автотранспортного средства и водителя подтверждается представленным материалом административного производства по факту ДТП.

Согласно письменным объяснениям Антропова А.А. от 14.05.2006 г., содержащимся в материалах административного производства по ДТП, автобус Ссан-йонг-Транстар двигался со скоростью 80 км в час, а в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия обозначен знак ограничения максимальной скорости на данном участке дороги - 50 км в час. Кроме того, ответчик в судебном заседании указал, что по ходу движения автобуса на участке дороги, где произошло ДТП, стоят два знака "дикие животные".

Материалы дела и представленный материал административного производства по факту ДТП позволяют сделать вывод о том, что водителем автобуса Ссан-йонг-Транстар Антроповым А.А. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором говорится о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, виновным в происшествии указанного ДТП является водитель автобуса Ссан-йонг-Транстар Антропов А.А.

Приказом Минсельхоза России от 25.05.1999 г. N 399 (зарегистрированным в Минюсте РФ от 24.06.1999 г., регистрационный N 1812), утверждены "Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты" и размер иска установлен в 50-кратности к МРОТ за одну особь лося независимо от пола и возраста.

В связи с чем судом, исходя из находящихся в материалах дела доказательств, установлено, что гибель лося произошла в результате наезда транспортного средства - автобуса Ссан-йонг-Транстар, гос. номер ВН 212/66, а следовательно, был причинен ущерб на сумму 5000 руб., который и подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов за лицензию на пользование объектами животного мира для лося в сумме 1500 руб.

В соответствии со ст. 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами животного мира, за исключением объектов животного мира, относящихся к объектам водных биологических ресурсов (далее в настоящей главе - плательщики), признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами животного мира на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что ИП Вольхина Н.В. и водитель Антропов А.А. не обращались за выдачей лицензии в установленном законом порядке, они не являются плательщиками сбора за пользование объектами животного мира.

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и выдачей лицензии на пользование объектами животного мира.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 1500 руб. необоснованно и удовлетворению не подлежит, т.к. убытков в виде упущенной выгоды в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению частично.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу пп. 1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вольхиной Надежды Викторовны в доход федерального бюджета Российской Федерации 5000 руб. убытков.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вольхиной Надежды Викторовны в доход федерального бюджета Российской Федерации 500 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.