Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2007 г. N А60-36051/2006-С2 Суд отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора лизинга, поскольку лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, так как выбор продавца в соответствии с договором лизинга осуществлен истцом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 марта 2007 г. N А60-36051/2006-С2

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2007 г. N Ф09-6350/07-С5 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области, в составе: председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод транспортного оборудования" к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральское лизинговое агентство", третье лицо: Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Баранчинский электромеханический завод", о расторжении договора лизинга и о взыскании 2404438 руб. 38 коп., при участии в судебном заседании: от истца: Четверков А.Г., паспорт 6502 062514, по доверенности от 14.02.2007 г.; Чичилимов А.С., паспорт 6502 373739, по доверенности от 14.02.2007 г.; от ответчика: Битюгин В.В., паспорт 6500 414315, по доверенности от 25.05.2006 г. Разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено. Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением органа связи, явку своего представителя не обеспечило. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начавшемся 12 марта 2007 г. в 14 часов 00 минут, в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 марта 2007 г. до 15 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

ООО "Завод транспортного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральское лизинговое агентство" о расторжении договора лизинга N 10/03 от 30.06.2003 г. и о взыскании денежных средств, перечисленных по договору лизинга N 10/03 от 30.06.2003 г., в размере 2404438 руб. 38 коп.

Определением от 12.02.2007 г. арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Баранчинский электромеханический завод".

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал в полном объеме.

Истец в судебном заседании указал, что обстоятельства, по которым и в связи с которыми продавец не поставил оборудование, являющееся предметом договора лизинга, ООО "Завод транспортного оборудования" не известны, назвать указанные обстоятельства истец не может.

Арбитражный суд предложил истцу привлечь в качестве второго ответчика ЗАО "Торговый дом "Баранчинский электромеханический завод".

В судебном заседании истец отказался от привлечения ЗАО "Торговый дом "Баранчинский электромеханический завод" в качестве ответчика по настоящему делу, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и удостоверено подписью истца.

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд без ходатайства или согласия истца не вправе привлекать второго ответчика или производить замену ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд установил:

В качестве основания исковых требований о расторжении договора лизинга N 10/03 от 30.06.2003 г. истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик-лизингодатель не передал в полном объеме оборудование, подлежащее передаче лизингополучателю по данному договору, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора лизинга и возмещения убытков на основании пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по такому исковому заявлению входят следующие обстоятельства:

- факт нарушения лизингодателем сроков передачи товара, являющегося предметом лизинга, лизингополучателю;

- обстоятельства, послужившие причиной просрочки;

- факт того, что указанная просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель (лизингодатель).

Обязанность доказывания указанных обстоятельств на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце. Арбитражный суд неоднократно разъяснял сторонам предмет доказывания.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральское лизинговое агентство" (именуемым в договоре - лизингодатель) и ООО "Завод транспортного оборудования" (именуемым в договоре - лизингополучатель) заключен договор лизинга N 10/03 от 30.06.2003 г. (с дополнительными соглашениями от 14.02.2005 г., N 2 от 22.12.2005 г., N 3 от 31.06.2006 г., N 4 от 02.07.2006 г.), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование (именуемое объект лизинга): мини тепловые электрические станции 100кВт, в количестве 6 штук, дизельгенераторная установка ДГУ 60, в количестве 1 штука.

В соответствии с выбором лизингополучателя объект лизинга приобретается у ЗАО "Торговый дом "Баранчинский электромеханический завод" по договору купли-продажи (поставки) N 10ПП от 30.06.2003 г. (пункт 1.1. договора).

На основании договора поставки N 10ПП от 30.06.2003 г. между ЗАО "Торговый дом "Баранчинский электромеханический завод" (именуемым в договоре - поставщик) и ООО "Уральское лизинговое агентство" (именуемым в договоре - покупатель) поставщик обязался спроектировать, изготовить, поставить, установить, произвести монтаж, подключить и запустить в эксплуатацию мини тепловые электрические станции 100кВт, в количестве 6 штук, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных данным договором (пункт 1.1. договора). Общая сумма договора составляет 4200000 руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора).

Ответчик - ООО "Уральское лизинговое агентство" - надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору поставки N 10ПП от 30.06.2003 г., то есть оплатил товар в полной сумме 4200000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 41 от 04.07.2003 г. на сумму 3600000 руб. 00 коп. и выпиской с лицевого счета ответчика за период с 03.07.2003 г. по 04.07.2003 г., платежным поручением N 74 от 21.07.2003 г. на сумму 600000 руб. 00 коп. и выпиской с лицевого счета ответчика за период с 16.07.2003 г. по 21.07.2003 г., что соответствует условиям оплаты по договору поставки N 10ПП от 30.06.2003 г., указанным в пункте 4.1. договора.

Однако поставщик ЗАО "Торговый дом "Баранчинский электромеханический завод" в нарушение условий договора поставки N 10ПП от 30.06.2003г. поставил ответчику, а ответчик соответственно передал истцу меньшее количество оборудования, чем предусмотрено рассматриваемыми договором поставки и лизинга, что подтверждается товарными накладными N 03833 от 26.06.2006 г., N 003819 от 14.06.2006 г. и актом приемки-передачи имущества в лизинг от 01.07.2006 г.

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчик- лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки N 10ПП от 30.06.2003 г., уплатив полную стоимость подлежащего поставке оборудования.

Кроме того, ответчик неоднократно направлял в адрес ЗАО "Торговый дом "Баранчинский электромеханический завод" письма с требованием немедленно исполнить обязательства по поставке (письма от 28.09.2006 г. N 74 от 08.12.2005 г., от 28.09.2006 г.).

Как установлено в судебном заседании и следует из переписки и пояснений лиц, участвующих в деле, оборудование, подлежащее передаче лизингополучателю, не передано в срок, указанный в договоре лизинга, по причине непоставки оборудования поставщиком ЗАО "Торговый дом "Баранчинский электромеханический завод" - продавцом по договору поставки N 10ПП от 30.06.2003 г.

Из представленной в материалы дела переписки между ООО "Уральское лизинговое агентство" и ЗАО "Торговый дом "Баранчинский электромеханический завод" следует, что лизингодатель принял все необходимые меры для того, чтобы продавец поставил оборудование, однако продавец нарушил условия договора поставки N 10ПП от 30.06.2003 г. и не поставил оборудование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно данной норме расторгнуть договор лизинга и потребовать взыскания убытков лизингополучатель может только если просрочка передачи товара арендатору допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

Истец в нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представил доказательств того, что просрочка передачи товара арендатору допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

Более того, в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договору купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Как уже было указано выше, согласно договора лизинга N 10/03 от 30.06.2003 г. продавец - ЗАО "Торговый дом "Баранчинский электромеханический завод"- был выбран непосредственно лизингополучателем, поэтому истец имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, в том числе имеет право предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении сроков поставки товара.

Следовательно, лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, поскольку выбор продавца в соответствии с договором лизинга N 10/03 от 30.06.2003 г. осуществлен ООО "Завод транспортного оборудования", что не оспаривается истцом.

Ссылка истца на пункт 6.5. договора лизинга N 10/03 от 30.06.2003 г., согласно которому лизингополучатель принимает на себя все права лизингодателя в отношении продавца только после приемки объекта лизинга, судом отклоняется, поскольку противоречит пункту 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лизингополучатель имеет права и несет обязанности покупателя по договору купли-продажи, если на нем по договору лежит ответственность за выбор продавца.

Указанное установлено и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", пункт 2 статьи 22 которого предусматривает, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требования истца о расторжении договора лизинга N 10/03 от 30.06.2003 г. следует отказать.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает истцу и в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных по договору лизинга N 10/03 от 30.06.2003 г., в размере 2404438 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.