Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 марта 2007 г. N А60-1201/07-С01
Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2007 г.
Полный текст решения изготовлен 07.03.2007 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Агроспецмонтаж" к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области 3-е лицо: Администрация МО "Город Екатеринбург" при участии в заседании от истца: Глазков П.Ю. - дов. от 08.02.2007 г., от ответчика: Коновалова Э.В. - дов. N 78-7973 от 18.08.2006 г. от 3-го лица: не явились.
Отводов суду не заявлено, права разъяснены.
Истец обратился в Арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенные постройки: здание склада-ангара 1, литер П, здание склада-ангара 2, литер Р, здание склада-ангара 3, литер С, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, 5.
В судебном заседании истец пояснил, что владеет земельным участком на праве аренды по договору, заключенному с Администрацией МО "Город Екатеринбург". Собственник земельного участка - Свердловская область в лице МУГИСО не возражает против признания права собственности.
Представитель ответчика пояснил, что МУГИСО не является тем лицом, к которому может быть заявлен данный иск, поскольку договор аренды земельного участка заключен Администрацией г. Екатеринбурга. Земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности, Свердловская область не является собственником данного земельного участка. Также ответчик указал, что договор аренды является незаключенным, поскольку в нем не указан кадастровый номер земельного участка.
Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилась, отзыва по заявленным требованиям не представила.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей 3-го лица.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил:
Предметом заявленного иска является требование о признании за истцом права собственности на самовольно возведенные постройки: здание складаангара 1, литер П, здание склада-ангара 2, литер Р, здание склада-ангара 3, литер С, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, 5.
Из представленных суду документов (договора подряда N 259/4-1 от 29.05.2006 г., актов приемки выполненных работ NN 21, 22, 24 от 31.10.2006 г., актов приема-передачи векселей) следует, что спорные объекты возведены истцом в 2006 г. за счет собственных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Истец указывает, что строительство спорных объектов осуществлено без получения необходимых разрешений на строительство.
Согласно ст. 3 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в РФ" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Поскольку при строительстве спорного объекта недвижимости истцом не была оформлена разрешительная документация, данное недвижимое имущество следует признать самовольной постройкой на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Основным правовым последствием самовольного строительства является то, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
До 01.09.2006 г. в силу абз. 1 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего до вступления в силу ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ, право собственности на самовольную постройку могло быть признано за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, в том числе на условиях аренды.
Истцом представлены документы, подтверждающие нахождение земельного участка, на котором возведен объект самовольного строительства, во владении истца на праве аренды, а именно: договор N 5-236 от 26.01.1999 г. о предоставлении в аренду сроком на 15 лет спорного земельного участка с дополнительным соглашением N 1 от 04.12.2003 г., акт обследования и сдачи в аренду земельного участка от 29.12.1998 г.
Ссылка ответчика на незаключенность договора аренды земельного участка судом во внимание не принимается, поскольку дополнительным соглашением N 1 от 04.12.2003 г. сторонами уточнен объект аренды - площадь и кадастровый номер земельного участка.
Вместе с тем истец обратился в арбитражный суд после 01.09.2006 г. (17.01.2007 г.), т.е. после внесения изменений в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ) и утраты силы абз. 1 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, применению подлежит п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, т.е. право собственности на самовольную постройку может быть признано в силу императивного указания закона лишь при условии, что лицо обладает одним из указанных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ вещных прав на земельный участок, где осуществлена постройка (право собственности, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного (бессрочного) пользования). В случае, если лицо такими правами не наделено либо земельный участок предоставлен ему на праве аренды, оснований для признания права собственности на самовольную постройку не имеется.
Кроме того, арбитражный суд полагает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. При этом суд исходит из того, что на момент подписания договора N 5-236 от 26.01.1999 г. предоставление земельных участков на территории города Екатеринбурга и на административно-подчиненной территории входило в компетенцию Администрации города Екатеринбурга (постановление Главы Администрации г. Екатеринбурга от 21.07.94 г. N 388).
Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Поскольку земельный участок не прошел процедуру разграничения государственной собственности на землю, полномочиями по предоставлению в аренду спорного участка, входящего в состав земель поселений, обладали органы местного самоуправления (п. 1 ст. 71 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 г. N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации").
Правом на замену ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ истец не воспользовался.
При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о признании права собственности на самовольно возведенные постройки: здание склада-ангара 1, литер П, здание склада-ангара 2, литер Р, здание склада-ангара 3, литер С, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, 5, удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2007 г. N А60-1201/07-С01
Текст решения предоставлен Арбитражным судом Свердловской области по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника