Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 марта 2007 г. N А60-35915/2006-С3 Суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по договору цессии и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в деле не содержится свидетельств уплаты ответчиком спорной задолженности по арендным платежам, доказательств уплаты задолженности новому кредитору ответчиком в материалы дела также не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 марта 2007 г. N А60-35915/2006-С3

Резолютивная часть решения объявлена 1 марта 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 9 марта 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Строительно-монтажная техника" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное отделение специализированного промышленного строительства" 3-е лицо - ООО "Механизированная колонна - 5" о взыскании 64826 руб. 83 коп. при участии в судебном заседании: от истца - Казанцев В.М. представитель по доверенности от 11.12.06. от ответчика - не явился, извещен надлежаще от третьего лица - Казанцев В.М. представитель по доверенности от 09.01.07.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 64826 руб. 83 коп., составляющих задолженность по договору цессии от 01.11.2006 г. N 2-Ц, в том числе основного долга в сумме 54838 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9988 руб. 12 коп.

Ответчик возражений на иск не представил, полномочного представителя не направил. Спор рассматривается в порядке, установленном п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил об уменьшении размера иска на 2410 руб. 21 коп. за счет перерасчета процентов и просит взыскать с ответчика 62416 руб. 62 коп., в том числе основной долг в сумме 54838 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7577 руб. 91 коп., начисленные за период с 21.04.2005 г. по 01.11.2006 г.

Заявление истца об уменьшении размера иска судом принимается в порядке частей 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск рассматривается в заявленной части.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя участвующих в деле лиц, суд установил:

Между ООО "Механизированная колонна - 5" и ОАО "Строительно-монтажная техника" заключен договор уступки права требования от 01.11.2006 г. N 2-Ц.

В соответствии с условием п. 1.1. и 1.2. договора цессии от 01.11.2006 г. N 2-Ц ООО "Механизированная колонна - 5" передало ОАО "Строительно-монтажная техника" право требования к ООО "Региональное отделение специализированного промышленного строительства" в сумме 64826 руб. 83 коп., в том числе основного долга по арендной плате в сумме 54838 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9988 руб. 12 коп. Переданное новому кредитору право требования возникло у первоначального кредитора из договора аренды передвижной электростанции от 29.03.2005 г. N 2, заключенного между ООО "Механизированная колонна - 5" и ЗАО "Региональное отделение специализированного промышленного строительства".

Уклонение должника от исполнения денежного обязательства новому кредитору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, согласно нормам, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В п. п. 1.1. и 1.2. договора уступки права требования от 01.11.2006 г. N 2-Ц указано обязательство, в котором произошла замена стороны - договор аренды передвижной электростанции от 29.03.2005 г. N 2, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2005 г. и определен объем передаваемых прав - задолженность в сумме 64826 руб. 83 коп., в том числе основного долга по арендной плате в сумме 54838 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9988 руб. 12 коп. Следовательно, предмет цессии определен, ввиду чего договор уступки права требования от 01.11.2006 г. N 2-Ц надлежит признать заключенным (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впоследствии ЗАО "Региональное отделение специализированного промышленного строительства" было преобразовано в ООО "Региональное отделение специализированного промышленного строительства", которое стало правопреемником реорганизованного юридического лица в отношении спорного правоотношения, о чем должник был уведомлен письмом от 17.04.2006 г. N 123.

В силу положения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Между тем возражения относительно переданного требования должником не представлены.

Основания возникновения у ответчика задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды передвижной электростанции от 29.03.2005 г. N 2 подтверждены представленными в материалы дела документами: актом передачи электростанции в аренду, актами по аренде электростанции от 31.03.2005 г. N 46 и от 30.04.2005 г. N 47, счетами-фактурами от 31.03.2005 г. N 46 и от 30.04.2005 г. N 47, актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2005 г., расчетом суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Между тем свидетельств уплаты спорной задолженности по арендным платежам ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле не содержится. Доказательств уплаты задолженности новому кредитору ответчиком в материалы дела также не представлено.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уточненный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период просрочки платежа с 21.04.2005 г. по 01.11.2006 г., судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах дела суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом принятия судом заявления истца об уменьшении размера иска расходы истца по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в сумме 2372 руб. 50 коп. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 72 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное отделение специализированного промышленного строительства" в пользу открытого акционерного общества "Строительно-монтажная техника" 62416 руб. 62 коп., в том числе основной долг в сумме 54838 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7577 руб. 91 коп., начисленные за период с 21.04.2005 г. по 01.11.2006 г.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное отделение специализированного промышленного строительства" в пользу открытого акционерного общества "Строительно-монтажная техника" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2372 руб. 50 коп.

4. Возвратить открытому акционерному обществу "Строительно-монтажная техника" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению N 472 от 06.12.2006 г. Подлинное платежное поручение возвратить истцу.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.