Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 марта 2007 г. N А60-35478/2006-С3 Суд удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку перечисленные истцом денежные средства были получены ответчиком без установленных сделкой оснований (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 марта 2007 г. N А60-35478/2006-С3

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 2 марта 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Тюменский станкостроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" о взыскании 43269 руб. 45 коп. при участии от истца - Бурцева В.П. предст. по дов. от 09.01.07. от ответчика - не явился, извещен надлежаще.

Дело рассматривается без участия представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте проведения заседания суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 43269 руб. 45 коп., в том числе 40000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 3269 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2006 г. по 21.11.2006 г.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Истец заявил об уменьшении размера иска на 1052 руб. 98 коп., в связи с чем просит взыскать с ответчика 42216 руб. 57 коп., из них 40000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 2216 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2006 г. по 21.11.2006 г.

Заявление истца об уменьшении размера иска принято судом в порядке частей 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск рассматривается в заявленной части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

Как следует из материалов дела, ООО "Инвестстрой" в адрес ОАО "Тюменский станкостроительный завод" был выставлен счет N 134 от 12.04.2006 г. на сумму 50000 руб. для оплаты грузоперевозки.

Платежным поручением N 604 от 18.04.2006 г. ОАО "Тюменский станкостроительный завод" произвело оплату счета N 134 от 12.04.2006 г. на сумму 40000 руб. 00 коп.

Однако договор грузоперевозки между сторонами заключен не был.

Истец направил ответчику претензию от 13.07.2006 г. исх. N 1/349 о возврате суммы, перечисленной ООО "Инвестстрой" платежным поручением N 604 от 18.04.2006 г.

Между тем указанная сумма ответчиком не была возвращена истцу.

Полагая, что уплаченные по платежному поручению N 604 от 18.04.2006 г. денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

С учетом поименованной нормы закона выставленный ответчиком счет N 134 от 12.04.2006 г. следует расценивать как адресованное истцу предложение о заключении договора на перевозку грузов.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

был выставлен истцу ответчиком для оплаты стоимости грузоперевозки.

Между тем указанный документ не содержит каких-либо ссылок, позволяющих установить основание данной перевозки, наименование и количество подлежащего перевозке груза.

Договор на перевозку грузов в материалы дела не представлен, что позволяет суду сделать вывод о том, что такой договор между сторонами не заключался.

На основании пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора перевозки грузов должны содержаться в соответствующем транспортном документе (накладной и пр.).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Однако соответствующих транспортных документов в подтверждение факта спорной грузоперевозки ответчиком не представлено.

Данное обстоятельство является основанием для вывода суда о том, что существенные условия перевозки грузов не были согласованы сторонами. В связи с чем фактическую оплату ответчиком указанного выше счета, произведенную платежным поручением N 604 от 18.04.2006 г., нельзя расценивать как акцепт истца в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, перечисленные истцом денежные средства в сумме 40000 руб. 00 коп. были получены ответчиком без установленных сделкой оснований и являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку свидетельств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о правомерности обоснованности заявленного искового требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40000 руб. 00 коп.

Оснований для применения судом правил статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного суд находит исковое требование о взыскании с ответчика процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным.

Период начисления процентов с 21.04.2006 г. по 21.11.2006 г., заявленный истцом ко взысканию, определен правильно. Расчет суммы процентов судом проверен.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 2216 руб. 57 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере 1688 руб. 66 коп. С учетом принятого судом заявления истца об отказе от иска государственная пошлина в размере 409 руб. 42 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" в пользу открытого акционерного общества "Тюменский станкостроительный завод" 42216 руб. 57 коп., в том числе 40000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 2216 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2006 г. по 21.11.2006 г.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" в пользу открытого акционерного общества "Тюменский станкостроительный завод" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1688 рублей 66 копеек.

4. Возвратить открытому акционерному обществу "Тюменский станкостроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 409 руб. 42 коп., уплаченную по платежному поручению N 1817 от 24.11.2006 г.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.