Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2007 г. N А60-33725/2006-С5 Заявление учреждения о признании незаконным предписания уполномоченного органа об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей удовлетворено, поскольку оспариваемый акт вынесен с нарушением действующего законодательства и незаконно возлагает на истца дополнительные обязанности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 марта 2007 г. N А60-33725/2006-С5

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2007 г. N Ф09-5557/07-С1

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2007 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел 05.03.2007 г. в судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "г. Каменск-Уральский" к Территориальному отделу территориального управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе (далее - ТО ТУ Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе) о признании незаконным предписания от 19.10.2006 г.

Третье лицо: Открытое акционерное общество "Каменская коммунальная компания".

При участии в судебном заседании:

От заявителя: Исаков Е.Ю., паспорт 6504 "707093, доверенность N 1405 от 17.10.06 г.

От заинтересованного лица: Томилов Е.В., удостоверение ТУ N 552, доверенность N 05-28/2 от 27.12.06 г.

От третьего лица: Пшеницын М.В., паспорт 6503 N 053115, доверенность N 1229 от 04.10.06 г.

Объявлен состав суда. Протокол велся судьей. Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

МУ "Дирекция единого заказчика" МО "г. Каменск-Уральский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 19.10.2006 г. ТО ТУ Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе. При этом заявитель считает, что данное предписание вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает права и незаконно возлагает на него дополнительные обязанности.

Заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве N 13.07.33/08 от 10.01.2007 г., полагая оспариваемое предписание вынесенным в отношении надлежащего лица и в полном соответствии с действующими нормами и правилами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Должностными лицами ТО ТУ Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе в период с 06.10.2006 г. по 06.11.2006 г. на основании распоряжения от 04.10.2006 N 03/20-2277 проведены мероприятия по контролю за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарного законодательства Российской Федерации в отношении МУ "Дирекция единого заказчика" МО "г. Каменск-Уральский" Проверка проведена в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. 4-й Пятилетки, д. 34.

По результатам проверки составлен акт от 19.10.2006. Согласно акту в ходе проверки проведено исследование температуры горячей воды и ее состава в квартире 25 дома 34 по ул. 4-я Пятилетка. Как следует из протокола лабораторных испытаний N 12164 от 09.10.2006 г., температура горячей воды составила 54 град. С, при допустимом уровне температуры не менее 60 град. С; величина уровня мутности (по каолину) 1,84 + 0,37 мг/л, при допустимом уровне 1,5 мг/л. На основании указанного акта вынесено предписание от 19.10.2006 г. об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей.

Данным предписанием заявителю предложено предоставлять в дальнейшем жильцам дома N 34 по ул. 4-я Пятилетка услугу горячего водоснабжения надлежащего качества, обеспечив температуру горячей воды не менее 60 град. С и постоянное соответствие состава и свойств горячей воды СанПиН 4723-88. Кроме того, в связи с несоответствием состава горячей воды по показателю мутность (по каолину) СанПиН 4723-88 учреждению предписано не начислять плату за услугу горячего водоснабжения жителям дома 34 по ул. 4-я Пятилетка за каждый день предоставления услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета жильцов дома).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, при этом считает, что горячая вода поступает с нарушениями качества уже на вводе в дом. Кроме этого, заявитель считает, что нормативная температура горячей воды в квартире при закрытой системе водоснабжения должна составлять 50 град. Кроме того, заявитель приводит довод о том, что забор проб осуществлялся с нарушением требований норм и правил и не позволяет установить лицо, ответственное за поставку воды несоответствующего качества.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту лежит на органе, принявшем указанный акт.

Согласно п. 1.9 Санитарных правил устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения СанПин 4723-88 государственный санитарный надзор за качеством воды централизованных систем горячего водоснабжения осуществляется выборочно в местах поступления исходной воды, перед поступлением в сеть и в распределительной сети.

Вместе с тем, как следует из акта по результатам мероприятий по контролю от 19.10.2006 г., протокола лабораторных испытаний N 12164 от 09.10.2006 г. проба воды для проведения исследований была взята только в одном месте, а именно: из крана в квартире N 25 дома N 34 по ул. 4-й Пятилетки.

Таким образом, заинтересованное лицо нарушило установленную указанными нормами процедуру забора образцов для испытания.

В связи с чем суд считает необоснованным вывод административного органа о нарушении именно заявителем СанПин 4723-88 по каолину основанный на лабораторных испытаниях пробы, сделанной с нарушением процедуры забора воды для лабораторных исследований.

Кроме того, указанные пробы исследовались на предмет соблюдения температурного режима горячего водоснабжения, в связи с чем также нельзя признать законным и обоснованным вывод заинтересованного лица о нарушении заявителем температурного режима.

Кроме того, согласно утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам установлены требования к качеству коммунальных услуг (п. 5 приложения N 1 к Правилам), согласно которым организации, предоставляющие коммунальные услуги, должны обеспечить температуру горячей воды в точке разбора при закрытой системе централизованного водоснабжения не менее 50 град. С.

Аналогичная норма содержится в п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, в соответствии с которым качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. - в закрытых.

Согласно справке от 01.03.2007 г., представленной ПТО ОАО "Каменская коммунальная компания", система, по которой осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение дома N 34 по ул. 4-й Пятилетки, является закрытой.

Таким образом, учитывая, что фактическая температура горячей воды согласно акту от 19.10.2006 г. в месте забора пробы составляла 54 град. , предписание от 19.10.2006 г. об обеспечении температуры горячей воды не менее 60 град. является незаконным и по этому основанию.

Суд также отмечает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2007 г. отказано в удовлетворении требований МУ "Дирекция единого заказчика" МО "г. Каменск-Уральский" о признании незаконным и отмене постановления ТО ТУ Роспотребнадзора по Свердловской области в г. КаменскУральском и Каменском районе от 24.10.2006 г. N 306-07.2/06 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Вместе с тем указанное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, так как постановлением от 24.10.2006 г. заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение требований о бесперебойной и круглосуточной подаче горячей воды.

Постановление Синарского районного суда г. Каменск-Уральского также не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, так как указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, по результатам проверки, проведенной 15.05.2006 г. и 17.05.2006 г. Оспариваемое предписание выдано заявителю по результатам проверки, проведенной за период с 06.10.2006 г. по 06.11.2006 г.

Таким образом, учитывая, что заинтересованным лицом нарушен порядок забора воды для лабораторных исследований, установленный СанПин 4723-88, кроме того, отсутствуют доказательства нарушения по мутности и температурному режиму горячего водоснабжения дома N 34 по ул. 4-ой Пятилетки является закрытой заявителем суд считает, что предписание от 19.10.2006 г. об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей, выданное в адрес МУ "Дирекция единого заказчика" МО "г. Каменск-Уральский", следует признать незаконным и отменить как вынесенное с нарушением п. 1.9 Санитарных правил устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения СанПин 4723-88, п. 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам установлены требования к качеству коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, и п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170.

В порядке распределения судебных расходов следует взыскать с Территориального отдела территориального управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе в пользу МУ "Дирекция единого заказчика" МО "г. Каменск-Уральский" 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, уплаченной платежным поручением N 4734 от 23.11.2006 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд решил:

1.Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить предписание, вынесенное 19.10.2006 г. Территориальным отделом территориального управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе в отношении МУ "Дирекция единого заказчика" МО "г. Каменск-Уральский" об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей как не соответствующее п. 1.9 Санитарных правил устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения СанПин 4723-88, п. 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам установлены требования к качеству коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, и п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170.

Взыскать с Территориального отдела территориального управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе в пользу МУ "Дирекция единого заказчика" МО "г. Каменск-Уральский" 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.