Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2007 г. N А60-3515/2007-С6 Поскольку принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов унитарного предприятия оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство правомерно было окончено путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 марта 2007 г. N А60-3515/2007-С6

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2007 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" к судебному приставу-исполнителю Шалинского отдела N 58 Главного управления службы судебных приставов по Свердловской области А.Н. Кочкиной, должник по исполнительному производству: Муниципальное унитарное предприятие "Энергосервис", о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя

в судебном заседании участвовали: от заявителя - А.В. Бычин, представитель, доверенность от 29.12.2006; от заинтересованного лица - А.Н. Кочкина, судебный пристав, удостоверение ТОЮ N 112454 от 05.06.2006; Должник по исполнительному производству извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявлений, ходатайств от заинтересованного лица не поступило.

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее ОАО "Свердловэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шалинского районного отдела N 58 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кочкиной Анны Николаевны об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.10.2006, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Кочневой А.Н. совершить исполнительные действия, а именно: наложить арест на имущество, составляющее уставный фонд должника; вынести постановление, обязывающее должника перечислить на депозитный счет Шалинского районного отдела N 58 ГУ ФССП по Свердловской области денежные средства не позднее следующего дня после их поступления в кассу до полного погашения задолженности по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Свердловской области.

Заявитель в судебное заседание представил ходатайство об уточнении заявленных требований и просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Шалинского районного отдела N 58 ГУ ФССП по Свердловской области Кочкиной А.Н. об окончании исполнительного производства N 1976/1/06, возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.10.2006 незаконным. Уточнения требований судом приняты.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, оснований для окончания исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку судебным приставом не были приняты все допустимые Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по отысканию имущества должника.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на заявленные требования. Судебный пристав считает вынесенное постановление об окончании исполнительного производства законным и обоснованным.

В материалах дела имеется ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Причиной пропуска срока заявитель указывает позднее получение копии оспариваемого постановления (18.01.2007) нарочно, так как указанное постановление заявителю по почте не направлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из представленных в обоснование ходатайства документов, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом 20.10.2006 и не направлялось заявителю. Поскольку о вынесении оспариваемого акта общество узнало 18.01.2007 (по истечение трех месяцев с момента вынесения постановления), суд считает, что ходатайство ОАО "Свердловэнергосбыт" о восстановлении срока на подачу заявления подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

08.08.2006 судебным приставом-исполнителем Шалинского районного отдела N 58 ГУ ФССП по Свердловской области Кочкиной А.Н. на основании исполнительного листа N 134356 от 05.12.2005, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-24186/2005-С2 о взыскании с должника - Муниципального унитарного предприятия "Энергосервис" в пользу взыскателя - ОАО "Свердловэнергосбыт" 581453 рублей 08 копеек, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1976/1/06.

В рамках названного исполнительного производства приставом были предприняты меры по исполнению исполнительного документа.

10.07.2006 приставом направлены запросы с целью выявления имущества должника в РЭГ ГИБДД по Шалинскому району Свердловской области о наличии в собственности МУП "Энергосервис" зарегистрированного автотранспорта; в Бюро технической инвентаризации по Шалинскому району Свердловской области о том, является ли МУП "Энергосервис" собственником какой-либо недвижимости; в Первоуральский отдел Главного Управления Федеральной Регистрационной службы по Свердловской области о наличии в собственности должника недвижимого имущества и возможности обременения такого имущества; в Шалинское управление сельского хозяйства и продовольствия о наличии в собственности МУП "Энергосервис" зарегистрированных транспортных средств. Перечисленными государственными органами на запросы в адрес службы судебных приставов-исполнителей были направлены ответы об отсутствии у МУП "Энергосервис" автотранспортных средств и недвижимого имущества. На запрос службы судебных приставов Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области представлен бухгалтерский баланс должника по исполнительному производству, согласно которому дебиторская задолженность у предприятия отсутствует.

19.10.2006 при выезде по месту нахождения МУП "Энергосервис" (на место совершения исполнительных действий в Шалинский район, п. Гора, ул. Заречная д. 10), помещение, в котором размещается должник было осмотрено судебным приставом при участии понятых на предмет выявления имущества, подлежащего описи и аресту для погашения долга. В результате осмотра установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту для погашения долга, у должника не имеется, денежные средства в кассе должника на момент осмотра отсутствуют.

По результатам проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Шалинского районного отдела N 58 ГУ ФССП по Свердловской области составлен акт о невозможности взыскания от 19.10.2006, из которого следует, что у должника по исполнительному производству - МУП "Энергосервис" имущества (объектов недвижимости, автотранспортных средств, мебели, оргтехники, денежных средств и т.д.), подлежащего описи и аресту в счет возмещения долга по исполнительным документам, не обнаружено, дебиторская задолженность отсутствует, имеется задолженность по заработной плате за август-сентябрь 2006 года.

20.10.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного листа взыскателю без исполнения в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.10.2006 N 1976/1/06 об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного листа взыскателю без исполнения являются незаконными, ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать исходя из следующего:

В соответствии со ст.ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения, действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, в частности, судебного пристава, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

По смыслу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как видно из материалов дела, заинтересованным лицом приняты все необходимые меры для исполнения исполнительного листа - направлены запросы в отношении должника - МУП "Энергосервис" в указанные выше государственные органы, осуществлен выезд по месту нахождения предприятия, установлено отсутствие у должника имущества.

Довод заявителя о том, что судебный пристав обязан был наложить арест на денежные средства, находящиеся в кассе предприятия, и должен был неоднократно совершать выезд по месту нахождения должника, судом отклоняется.

Согласно ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Из изложенного следует, что арест производится только в отношении реально имеющегося имущества должника на момент ареста. Арест не может производиться в отношении имущества, которое может предположительно появиться у должника в будущем (денежные средства в кассе предприятия). Поскольку на момент выезда судебного пристава (19.10.2006) денежные средства в кассе предприятия отсутствовали, у пристава не имелось оснований для ареста имущества должника, отсутствующего на момент осмотра кассы.

Довод заявителя о необходимости совершения судебным приставом неоднократного выезда по месту нахождения предприятия не основан на действующем законодательстве. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не запрещает приставу неоднократно совершать выезд непосредственно по месту совершения исполнительных действий, однако не обязывает его к таким действиям. Данное обстоятельство (однократность выезда) может иметь значение при условии несовершения судебным приставом других необходимых для отыскания имущества должника действий, однако в данном случае материалами дела подтверждается факт принятия приставом всех необходимых мер для отыскания имущества должника.

Согласно ст.ст. 26, 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа, в том числе если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Поскольку принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов Муниципального унитарного предприятия "Энергосервис" оказались безрезультатными, заинтересованным лицом исполнительное производство правомерно было окончено путем вынесения оспариваемого постановления. Права заявителя оспариваемым постановлением не нарушены, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шалинского районного отдела N 58 ГУ ФССП по Свердловской области Кочкиной А.Н. об окончании исполнительного производства N 1976/1/06, возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.10.2006 не имеется.

Суд также отмечает, что окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа не препятствуют заявителю вновь предъявить исполнительный лист арбитражного суда N 134356 от 05.12.2005 к исполнению. Поскольку лица, участвующие в деле, пояснили, что должник в настоящее время находится в процедуре банкротства, то предъявление требований к должнику должно осуществляться в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.