Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2007 г. N А60-23046/2006-С1 Суд частично удовлетворил требования о взыскании затрат, понесенных истцом в связи с исполнением договора подряда на строительные работы, поскольку факт неисполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности и наличие долга подтверждены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 марта 2007 г. N А60-23046/2006-С1

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе, судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СПК "Центр генеральных подрядов" к обществу с ограниченной ответственностью "Капстройремонт" о взыскании 1772450 руб. 27 коп. при участии в судебном заседании 20.03.2007 г.: от истца - Запорощенко В.А., предст. по дов. N 8-ар от 10.01.2007 г. от ответчика - Львович Н.Р., предст. по дов. от 01.03.2007 г. 21.03.2007 г.: от истца - Запорощенко В.А., предст. по дов. N 8-ар от 10.01.2007 г. от ответчика - Львович Н.Р., предст. по дов. от 01.03.2007 г., Екимов Н.А., предст. по дов. от 21.08.2006 г.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и корректировки расчета суммы иска в судебном заседании, начавшемся 20.03.2007 г., объявлялся перерыв до 21.03.2007 г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием ранее присутствовавших и вновь прибывших представителей сторон.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

ООО СПК "Центр генеральных подрядов" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Капстройремонт" о взыскании 1772450 руб. 27 коп., в т.ч. 721965 руб. 67 коп. затрат, понесенных истцом в связи с исполнением договора подряда N 07/05 от 30.06.2005 г. на строительные работы на объекте: Жилой комплекс в квартале улиц Кунарская-Дружининская-Коммунальная-Билимбаевская, а также 1050484 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на основании п. 12.2 договора.

В ходе рассмотрения дела размер заявленных исковых требований неоднократно изменялся истцом. В данном судебном заседании с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8713/06-С1 и имеющих преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1439500 руб. 53 коп., включая 985579 руб. 75 коп. неустойки за расторжение договора подряда, 271530 руб. стоимости работы крана сверх нормы, установленной сметой, 45999 руб. 11 коп. затрат на электроэнергию, 88862 руб. 50 коп. расходов, связанных с оплатой кладочного раствора, 47529 руб. 17 коп. стоимости услуг, оказанных заказчиком, в соответствии с п. 3.6 договора.

Поскольку ходатайство об уменьшении размера исковых требований заявлено истцом в пределах прав, предусмотренных ст. 49 АПК РФ, оно принято арбитражным судом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в пределах требований в сумме 1439500 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки истец ссылается на факты неоднократного нарушения ответчиком сроков производства работ и на отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. В остальной части требования истца связаны с неисполнением ответчиком обязанности по оплате работы крана сверх нормы, установленной сметой, затрат на электроэнергию, расходов, связанных с оплатой кладочного раствора, стоимости услуг, оказанных заказчиком, в соответствии с п. 3.6 договора.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь в письменном отзыве на то, что договором не предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке. По мнению ответчика, истцом произведено именно расторжение договора в одностороннем порядке, а не отказ от его исполнения, кроме того, считает, что отказ от договора в порядке ст. 715 ГК РФ также возможен только в судебном порядке. Также ответчик сослался на отсутствие его вины в нарушении сроков производства работ и нарушение обязательств заказчиком, создавшим препятствия подрядчику. Кроме того, ответчик возразил против суммы затрат, ссылаясь на их неподтвержденность.

В данном судебном заседании сторонами достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам дела N А60-23046/2006-С1 в порядке ст. 70 АПК РФ.

Достигнутое в судебном заседании соглашение сторон по фактическим обстоятельствам занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписями сторон в порядке п. 2 ст. 70 АПК РФ.

Согласно достигнутому сторонами соглашению истец и ответчик признали, что:

- стоимость услуг генерального подряда по счет-фактуре N 237 от 30.09.2005 г., N 217 от 27.09.2005 г. составляет 47529 руб. 17 коп.;

- стоимость электроэнергии, не оплаченной по счет-фактуре N 230 от 30.09.2005 г., N 240 от 14.10.2005 г., N 272 от 30.11.2005 г., N 300 от 30.12.2005 г. составляет 45999 руб. 11 коп.;

- стоимость перерасхода кладочного раствора составляет 78862 руб.;

- стоимость сверхнормативного использования крана за период с августа по ноябрь 2005 г. составляет 193950 руб.

Итого общая задолженность ответчика - 366340 руб. 28 коп., которая на день судебного заседания не оплачена.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2006 г. по делу N А60-8713/06-С1, принятому по спору между ООО "Капстройремонт" к ООО СПК "Центр генеральных подрядов", 30.06.2005 г. между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 07/05, в соответствии с условиями которого ООО СПК "Центр генеральных подрядов" (заказчик) поручил, а ООО "Капстройремонт" (подрядчик) принял на себя обязанность по выполнению работ по монтажу КПД, кирпичной кладке, монтажу перегородок, внутренней черновой отделке жилого дома N 3.2 и N 3.1 по ул. Кунарской в г. Екатеринбурге.

Как следует из содержания названного договора (п.п. 3.5, 5.2, 5.14 договора), стороны согласовали выполнение работ иждивением заказчика, с использованием предоставленных им материалов и строительной техники. В соответствии с условиями договора N 07/05 для его исполнения заказчик обязался обеспечить подрядчика электроэнергией и водой, оплачиваемых подрядчиком по действующим тарифам (п. 5.2), обеспечить строительство башенным краном (п. 5.14), своевременно оплачивать необходимые для строительства объекта основные конструкции и материалы (п. 3.5), проверять соответствие использования материалов и оборудования условиям договора (п. 5.5).

Согласно положениям п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Кроме того, дополнительным соглашением, заключенным согласно п. 5.14 договора, стороны согласовали условия эксплуатации башенного крана КБ-402, переданного заказчиком подрядчику для производства работ на строительной площадке по ул. Кунарская.

В соответствии с п. 2.10 дополнительного соглашения N 1 к договору N 07/05 от 30.06.2005 г. подрядчик обязался оплачивать внутрисменные простои крана заказчику, если простои допущены по вине подрядчика в размере 630 руб./маш (в т.ч. НДС) за каждый час простоя, в т.ч. и в случае непринятия крана в эксплуатацию инспекцией котлонадзора по вине подрядчика. Также согласно п. 4.2 названного дополнительного соглашения в случае перерасхода нормативного времени, необходимого для выполнения работ по договору, подрядчик возмещает нанесенный ущерб в размере 630 руб./час. (в т.ч. НДС) за каждый час перерасхода.

Факт наличия перерасхода затрат на электроэнергию, кладочного раствора, сверх нормативного использования крана за период с августа по ноябрь 2005 г. и размер подлежащих возмещению истцу в связи с этим в соответствии с требованиями ст. 713 ГК РФ и условиями договора денежных средств признаны сторонами в достигнутом ими в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ соглашении по фактическим обстоятельствам, приняты арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, и в силу ч. 5 ст. 70 АПК РФ не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает установленным, что задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости электроэнергии (по счетам-фактурам N 230 от 30.09.2005 г., N 240 от 14.10.2005 г., N 272 от 30.11.2005 г., N 300 от 30.12.2005 г.) составляет 45999 руб. 11 коп.; стоимости перерасхода кладочного раствора составляет 78862 руб.; стоимости сверх нормативного использования крана за период с августа по ноябрь 2005 г. составляет 193950 руб.

Также, принимая во внимание наличие в договоре N 07/05 от 30.06.2005 г. (п. 3.6) условия, предусматривающего обязанность подрядчика возмещать заказчику расходы за оказанные услуги (услуги генподряда) в объеме 5% от объема всех выполненных работ, предъявленных к оплате за отчетный месяц, учитывая признание сторонами в порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ в соглашении по фактическим обстоятельствам дела того факта, что стоимость услуг генерального подряда по счету-фактуре N 237 от 30.09.2005 г., N 217 от 27.09.2005 г. составляет 47529 руб. 17 коп., и отсутствие доказательств их оплаты - арбитражный суд считает установленным факт неисполнения ответчиком предусмотренной п. 3.6 договора обязанности и наличие долга в сумме 47529 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга по договору подряда N 07/05 от 30.06.2005 г. в сумме 366340 руб. 28 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 12.2 договора в сумме 985579 руб. 75 коп., то они удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно п. 12.2 договора N 07/05 от 30.06.2005 г. подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от стоимости неисполненных обязательств в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п.п. 11.2 договора, т.е. в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 7 дней; неоднократного нарушения требований, предъявляемых к производству и качеству выполняемых подрядчиком строительных работ; аннулирования у подрядчика лицензий на строительную деятельность и принятия компетентными органами актов, лишающих подрядчика права на производство работ (п. 11.2 договора).

Истец ссылается на то обстоятельство, что направленными в адрес ответчика письмами N 452 от 12.12.2005 г., N 448 от 01.12.2005 г. он отказался от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ в связи с просрочкой выполнения ответчиком работ на срок более семи дней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2006 г. по делу N А60-8713/06-С1, принятому по спору между ООО "Капстройремонт" к ООО СПК "Центр генеральных подрядов" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 07/05 от 30.06.2005 г., установлено, что предусмотренные названным договором работы выполнялись истцом с нарушением сроков, согласованных сторонами в графиках выполнения работ, однако нарушение сроков выполнения работ подрядчиком непосредственно связано с просрочкой, допущенной самим заказчиком в части исполнения обязательства по поставке строительных материалов, оборудования для выполнения работ, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 405, ст. 406 ГК РФ подрядчик не может быть признан просрочившим исполнение обязанности по выполнению работ. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, что означает не только отсутствие необходимости доказывать их вновь, но и лишает сторон возможности опровергнуть названные обстоятельства.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 12.2 договора, у суда отсутствуют.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что госпошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета как и излишне уплаченная госпошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капстройремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью СПК "Центр генеральных подрядов" долг 366340 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капстройремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью СПК "Центр генеральных подрядов" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4758 руб. 35 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СПК "Центр генеральных подрядов" из федерального бюджета 2037 руб. 45 коп. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 417 от 11.07.2006 г. в составе суммы 20734 руб. 95 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.