Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2007 г. N А60-32019/2006-С4 В удовлетворении заявления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору оказания услуг, отказано, поскольку присоединение истца к сети электросвязи общего пользования было произведено с нарушением технических условий и правил, истец не мог выступать в качестве оператора связи и не мог оказывать услуги абонентам (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 марта 2007 г. N А60-32019/2006-С4

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2007 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерком-НЭТ" к открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" в лице Первоуральского узла электросвязи Екатеринбургского филиала электросвязи о взыскании 383427 руб. 87 коп. при участии в заседании: от истца: не явился от ответчика: Кумиров Л.И. юрисконсульт, нотариально удостоверенная доверенность от 22.12.2006 г., в реестре N 111-9146, Корлыханова Е.А. ведущий юрисконсульт, нотариально удостоверенная доверенность от 27.12.2006 г., в реестре N 111-9282.

ООО "Интерком-НЭТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы 383427 руб. 87 коп., из которой 29957 руб. 54 коп. неосновательное обогащение ответчика за период с января 2004 года по сентябрь 2004 года, 36781 руб. 72 коп. убытки истца в виде реально понесенного ущерба за период с января 2004 года по сентябрь 2004 года и 316688 руб. 61 коп. упущенная выгода истца за период с декабря 2004 года по март 2005 года.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил, что просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за период с января 2004 года по сентябрь 2004 года в сумме 36781 руб. 72 коп., за период с декабря 2004 года по март 2005 года в сумме 351656 руб. 53 коп. и 29957 руб. 54 коп. неосновательного обогащения ответчика за период с января 2004 года по сентябрь 2004 года.

Как следует из искового заявления, исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору от 17.06.2002 года N 99077. В нарушение условий договора N 99077 ответчик в период с января по сентябрь 2004 года неоднократно производил отключение сети электросвязи истца от электросвязи общего пользования, сохраняя при этом взыскиваемую с истца абонентскую плату в полном объеме. Из-за отключений сети абоненты истца не имели возможности принимать и осуществлять звонки, и истец вынужден был произвести перерасчет абонентской платы своим клиентам за период бездействия абонентского устройства, с 16.11.2004 года ответчик окончательно приостановил доступ к сети связи общего пользования, в результате чего истец получил упущенную выгоду, так как был лишен возможности извлекать прибыль из своей деятельности.

Ответчик исковые требования истца не признал, ссылаясь при этом на неисполнение условий договора N 99077 самим истцом. Истец не выполнил требования п. 2.6 договора, не выполнил в полном объеме технические условия на присоединение и не был заключен договор о межсетевом взаимодействии, как того требует п. 30 Правил присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования. Поскольку присоединение истца к сети было выполнено вопреки техническим условиям, истец не мог выступать в качестве оператора связи и не мог оказывать услуги абонентам. Приостановление услуг 16.11.2004 года произведено в связи с отсутствием оплаты услуг со стороны истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком 17.06.2002 года заключен договор N 99077 об условиях присоединения выделенной сети электросвязи к сети электросвязи общего пользования (ст. 779 ГК РФ), согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательства оказать услуги истцу по присоединению сети электросвязи емкостью 100 номеров с нумерацией 97-000-97-099 к сети электросвязи общего пользования через сеть ОАО "Уралтелеком" в

г. Первоуральске Свердловской области, а истец - оплатить ответчику оказываемые услуги по присоединению к сети электросвязи общего пользования через сеть электросвязи ОАО "Уралтелеком".

Условия присоединения сети истца к сети электросвязи общего пользования по условиям заключенного договора предусматривали, что сеть электросвязи истца должна удовлетворять общим требованиям к сетям электросвязи, присоединяемым к сети электросвязи общего пользования, установленным действующим законодательством Российской Федерации, нормативными документами отрасли связи и стандартами, действующими на территории Российской Федерации, а также техническим условиям на присоединение сети электросвязи истца к сети электросвязи общего пользования от 04.04.2002 года за N 21-24/3095 (пункт 2.1 договора).

Технические условия на присоединение от 04.04.2002 года за N 21-24/3095 выданы истцу до заключения договора от 17.06.2002 года N 99077.

Истец не выполнил технические условия на присоединение, в частности, истец не представил доказательств выполнения технических условий с пункта 8 по пункт 11 и 13 и 14 пункты технических условий.

Пунктом 2.6 договора N 99077 предусмотрено, что для присоединения сети электросвязи истца к сети электросвязи общего пользования необходима проектная документация для проведения присоединения, разработанная на основании технических условий на присоединение сети электросвязи истца к сети электросвязи общего пользования и согласованная с ОАО "Уралтелеком", и копия акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченной строительством сети электросвязи истца. Перечисленные документы не были представлены истцом ответчику и не были представлены в суд.

Несмотря на то что технические условия не были выполнены истцом в полном объеме, ответчик подписал с истцом протокол о присоединении сети электросвязи истца к сети электросвязи общего пользования. При этом между сторонами так и не был заключен договор о межсетевом взаимодействии, как того требовал п. 30 Правил присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.1996 года N 1254, в котором должны были быть предусмотрены условия взаимодействия между операторами связи, а также абонентами принадлежащих им сетей.

В период с 20.05.2005 года по 23.05.2005 года Управление Россвязьнадзора по Свердловской области провело внеплановую проверку выполнения условий лицензионной деятельности и соблюдения оператором связи ОАО "Уралсвязьинформ" нормативно-правовых документов в области связи в части присоединения к сети ТФОП сети электросвязи оператора. В ходе проверки выявлено, что присоединение сети связи истца к сети связи общего пользования выполнено вопреки выданным техническим условиям от 04.04.2002 года за N 21-24/3095 при отсутствии проектной документации на сооружение связи (п. 2.6.2, 2.7 договора N 99077), при отсутствии разрешения на эксплуатацию сооружения связи оператора, ответчиком и истцом нарушен п. 26 Правил присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, действовавших на момент заключения договора. По итогам проверки ответчику выдано предписание об устранении нарушений.

Из изложенного следует, что присоединение истца к сети общего пользования произведено вопреки выданным техническим условиям, с нарушением Правил присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования. Значит, истец не мог выступать в качестве оператора связи и не мог оказывать услуги абонентам указанной сети, между истцом и абонентами не возникли отношения как между оператором связи и абонентами.

При изложенных обстоятельствах требования истца как оператора связи о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период с января 2004 года по сентябрь 2004 года в сумме 36781 руб. 72 коп. и за период с декабря 2004 года по март 2005 года в сумме 351656 руб. 53 коп. не подлежат удовлетворению.

Заявляя исковые требования, истец не смог документально обосновать и доказать свое требование о взыскании 36781 руб. 72 коп. убытков в виде реально понесенного ущерба, в связи с чем заявил об изменении своих требований и уже просил взыскать только упущенную выгоду.

Но и для применения установленной законом меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, складывающихся из неполученных потерпевшей стороной доходов, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения (п. 2 ст. 15 ГК РФ), должны быть представлены доказательства, которых истец так и не представил. Размер упущенной выгоды истец определил своим расчетом, а что сделано истцом, какие меры предприняты для получения доходов в сумме 36781 руб. 72 коп. и 351656 руб. 53 коп., истец доказательств не представил.

В данном случае вообще отсутствуют основания для применения ответственности в виде взыскания убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, к ответчику (ст.ст. 15, 393 ГК РФ). Неисполнение условий договора от 17.06.2002 года за N 99077 об условиях присоединения выделенной сети электросвязи к сети электросвязи общего пользования имело место со стороны истца. Противоправность поведения также имелась со стороны истца.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика суммы 29957 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за период с января 2004 года по сентябрь 2004 года, то это требование также не подлежит удовлетворению.

Неосновательное обогащение в заявленном размере истец определил в результате перерасчета абонентской платы, указанной в счетах-фактурах ОАО "Уралсвязьинформ" от 31.01.2004 N 0280786, от 31.03.2004 N 02804910, от 31.05.2004 N 02808930, от 30.06.2004 N 028011288, от 31.07.2004 N 028013746, от 31.08.2004 N 028015803, от 30.09.2004 N 028017988. Истец считает, что абонентская плата в полном размере предъявлена ему ответчиком необоснованно, так как в период с января по сентябрь 2004 года ответчик производил отключение сети электросвязи истца от сети электросвязи общего пользования.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик (приобретатель) получил без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущество (денежные средства) за счет истца (потерпевшего). Истец не представил доказательств того, что перечисленные счета-фактуры ОАО "Уралсвязьинформ" оплачены в полном размере.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского отдела ФССП об окончании в июле 2006 года исполнительного производства в отношении истца, так как проверкой, проведенной судебным приставом, установлено, что движимого и недвижимого имущества в собственности истца не зарегистрировано, расчетный счет истца закрыт, иное имущество, на которое возможно обращение взыскания, не выявлено и выявить его не представляется возможным.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

С учетом изложенного руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 ст. 257 и частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.