Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2007 г. N А60-35365/2006-С4 Заявление о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии, поставленной без договора, удовлетворено, поскольку количество принятой ответчиком энергии подтверждено приборами учета и отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя об обязанности возместить спорную сумму (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 марта 2007 г. N А60-35365/2006-С4

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2007 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 марта 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети" (далее ООО "ШЭС") к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Чкаловского района г. Екатеринбурга", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрация города Екатеринбурга, Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города, Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Горнощитское", открытое акционерное общество "Екатеринбургская энергосетевая компания", о взыскании 94875861 руб. 38 коп. при участии от истца - Решетников И.В., представитель, доверен. от 19.12.2006 г., N 26/06 от ответчика - Крушинских Е.А., главный специалист, доверен. от 10.01.2007 г., N 2384а, Ветрова И.П., главный специалист, доверен. от 20.02.2007 г. N 201

от третьих лиц - Громут А.А., главный специалист отдела правового обеспечения Комитета по юридической работе Администрации города, доверен, от 21.12.2006 N 01.1/50.2-19/2852, Морозова Т.Н., юрист Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города, доверен. от 09.01.2007 N 11/50.2-03/1, Правда Л.А., главный специалист юридич. отдела Администрации Чкаловского района, доверен. от 14.02.2007 N 76

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отвод судье не заявлен. В судебном заседании объявлен перерыв с 27.03.2007 г. по 30.03.2007 г. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 94875861 руб. 38 коп. неосновательно потребленной электроэнергии и услуг по передаче электрической энергии за период с 01.07.2004 г. по 31.12.2005 г.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ответчик обязан возместить ему указанную сумму, так как в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при отсутствии заключенного договора на энергоснабжение получал от истца электроэнергию, пользовался услугами истца и вследствие такого пользования сберег денежные средства.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 93474586 руб. 82 коп. Истец пояснил, что сумма 93474586 руб. - это и стоимость электроэнергии, поставленной ответчику, и стоимость услуг по передаче электрической энергии вместе. Сумма определена расчетным путем исходя из мощности энергопринимающих устройств.

Ответчик в своем отзыве ссылался на то, что от заключения договора отказалось ООО "ШЭС", но стало выставлять счета за электроэнергию по муниципальному жилищному фонду, выставляемые счета были явно завышенными и выставлены без учета показаний приборов учета. Как пояснил ответчик в судебном заседании, по договору N 74 от 01.07.2004 г. ему поручено управление, обеспечение содержания и технической эксплуатации, предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг нанимателям муниципального жилищного фонда, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ЕМУП "Горнощитское". Ответчик в спорный период получал электрическую энергию от истца. Фактически принятое количество электрической энергии подтверждено показаниями приборов учета. Показания электросчетчиков снимались ежемесячно, данные передавались истцу. Платежи за электроэнергию, собранные ответчиком с населения, с которым у него были заключены договоры, по жилищному фонду п. Шабры перечислены на счет истца, так как ответчик не мог удерживать финансовые потоки населения на своем расчетном счете либо допустить их нецелевого использования. Часть платежей населения по ряду домов п. Шабры ответчик направлял в ОАО "ЕЭСК", которое привлечено в качестве третьего лица.

ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" заявило, что по сути заявленных исковых требований ничего пояснить не может и просило рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

Арбитражный суд своими определениями от 17.01.2007 г. и от 14.02.2007 г. обязывал истца и ответчика провести сверку количества переданной ответчику электрической энергии за указанный период, объема услуг по передаче электрической энергии, размера оплаты, представить суду доказательства, подтверждающие исковые требования и возражения ответчика.

Требования суда не были выполнены, сверка количества переданной и фактически принятой ответчиком электрической энергии сторонами не проведена, в итоге стороны заявили, что разногласий между истцом и ответчиком по перечисленной сумме нет.

Ответчик признал исковые требования истца в сумме 710047 руб. 40 коп. В признании иска ответчик указал, что с 01.08.2004 г. по 31.12.2005 г. в жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, истец отпустил электроэнергии в количестве 2757563 кВт/ч на сумму 2091200 руб. За указанный период ответчик перечислил истцу сумму 1381152 руб. 60 коп. Задолженность ответчика за период с 01.08.2004 г. по 31.12.2005 г. составила сумму 710047 руб. 40 коп.

Арбитражный суд принял признание ответчиком иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Чкаловского района представила отзыв, в котором ссылалась на отсутствие у истца лицензии на оказание услуг по передаче электрической энергии, неправомерность предъявления требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, так как ответчик относится к группе потребителей "население", являясь жилищной организацией, и необоснованность расчета истца стоимости электроэнергии по тарифу, утвержденному позднее заявленного периода.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Истец просил взыскать с ответчика сумму 93474586 руб. 82 коп. неосновательно потребленной электроэнергии и услуг по передаче электрической энергии за период с 01.07.2004 г. по 31.12.2005 г. В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ответчик обязан возместить ему указанную сумму, так как в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при отсутствии заключенного договора на энергоснабжение получал от истца электроэнергию, пользовался услугами истца и вследствие такого пользования сберег денежные средства. Сумма определена расчетным путем исходя из мощности энергопринимающих устройств. Фактически истец просил взыскать с ответчика стоимость электроэнергии, поставленной ответчику, и стоимость услуг по передаче электрической энергии отпущенных без договора.

Как следует из представленных ответчиком документов, в соответствии с условиями заключенного договора от 01.07.2004 года N 74 на управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального имущества г. Екатеринбурга, находящегося в хозяйственном ведении ЕМУП "Горонощитское", ответчик по акту приема-передачи (приложение к договору) принял от ЕМУП "Горнощитское" жилой фонд поселка Шабровский в управление, обеспечение содержания, техническую эксплуатацию, предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг нанимателям, арендаторам и иным пользователям жилого фонда.

По условиям договора N 74 ответчик принял на себя обязательства заключать с нанимателями, арендаторами и иным пользователями жилых помещений либо с собственниками жилых помещений договоры об обеспечении их коммунальными, эксплуатационными и иными услугами, обеспечивать предоставление населению субсидий и льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством и нормативными актами органов местного самоуправления г. Екатеринбурга, производить сбор платежей по заключенным договорам жилищного найма и договорам об обеспечении коммунальными, эксплуатационными и иными услугами с нанимателей, пользователей жилых помещений, а также с собственников жилых помещений (п.п. 3.1.4, 3.1.5, 3.1.10, 3.1.12, 3.1.19 договора).

Как заявили в судебном заседании представители ответчика, такие договоры с гражданами в спорный период ответчик заключил.

Ответчик письмом от 09.09.2004 г. за N 1845 обратился к истцу о заключении договора на электроснабжение жилых домов с 01.08.2004 г. С письмом от 20.09.2004 г. за N 1892 ответчик направил истцу документы для заключения договора электроснабжения, в том числе акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и начальные показания приборов учета по состоянию на 01.08.2004 г.

Истец уклонился от заключения договора с ответчиком, но электрическую энергию в спорный период отпускал ответчику.

Ответчик не отрицает факт получения от истца электрической энергии для жилого фонда, находившегося в его ведении. Количество принятой энергии ответчиком подтверждено приборами учета. Ежемесячные сведения приборов учета на потребленную электроэнергию предоставлялись истцу. Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить принятую энергию. В соответствии с Обзором практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 17.02.1998 года N 30) отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя об обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Ответчик признал исковые требования истца в сумме 710047 руб. 40 коп. В признании иска ответчик указал, что с 01.08.2004 г. по 31.12.2005 г. в жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, истец отпустил электроэнергии в количестве 2757563 кВт/ч на сумму 2091200 руб. За указанный период ответчик перечислил истцу сумму 1381152 руб. 60 коп. Задолженность ответчика за период с 01.08.2004 г. по 31.12.2005 г. составила сумму 710047 руб. 40 коп. Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, по условиям договора N 74 ответчик обязан был производить сбор платежей с населения за предоставленные коммунальные услуги. У населения п. Шабровский существует задолженность перед ответчиком на указанную сумму. Несмотря на то, что жилой фонд поселка с 01.01.2006 года передан в ведение иной эксплуатирующей организации, дебиторская задолженность в сумме 710047 руб. 40 коп. осталась у ответчика.

Арбитражный суд принял признание иска ответчиком в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в исковом заявлении просил взыскать сумму 93474586 руб. - стоимость электроэнергии, поставленной ответчику, и стоимость услуг по передаче электрической энергии вместе. Сумму истец определил расчетным путем исходя из мощности энергопринимающих устройств, указанной в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между ООО "ШЭС" и МУ "УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбурга".

Однако при наличии приборов учета количество принятой ответчиком энергии не может быть определено расчетным путем. Истец не доказал, что ответчик фактически получил электрической энергии на заявленную сумму. Кроме того, истец не представил никаких доказательств того, что представленные ответчиком показания приборов учета не соответствуют действительности.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в размере суммы 710047 руб. 40 коп., признанной ответчиком на основании показаний приборов учета. Иного истец не доказал.

При обращении истца с исковым заявлением ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст.ст. 102, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Чкаловского района г. Екатеринбурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети" 710047 руб. 40 коп. стоимости электроэнергии.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Чкаловского района г.Екатеринбурга" в сумме 748 руб. 40 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети" в сумме 99251 руб. 60 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 ст. 257 и частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.