Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2007 г. N А60-34995/2006-С4 Заявление о взыскании с ответчика задолженности за выполненные на основании договора работы удовлетворено, поскольку обязанность по оплате стоимости работ исполнена ответчиком не в полном объеме (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 марта 2007 г. N А60-34995/2006-С4

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2007 года.

Судья Арбитражного суда Свердловской области при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Радон" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (филиал ОАО "РЖД" - Свердловская железная дорога и филиал ОАО "РЖД" - Федеральная пассажирская дирекция в лице структурного подразделения Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров) о взыскании 3354672 руб. 75 коп. при участии в заседании: от истца: Лобанова Р.В. - представитель, доверенность от 11.01.2007 г., Радченко О.Н. - директор, решение N 1 от 08.07.2005 г., Журавлев А.В. - адвокат, доверенность от 11.01.2007 г. от ответчика: Гуляева Т.Е. - юрисконсульт, нотариально удостоверенная доверенность от 13.09.2006 г., в реестре N 5-2130.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы 3354672 руб. 75 коп. задолженности за выполненные на основании договора N 2-Р У05-3922/НДЦ от 25.07.2005 г. работы по наружной обмывке кузовов пассажирских вагонов за период с октября 2005 г. по июнь 2006 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2006 г. по день принятия решения. По состоянию на 21.02.2007 г. размер процентов составил сумму 229625 руб. 04 коп. за пользование долгом без НДС исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11% годовых.

Истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил расчет процентов за период с 30.04.2006 г. по 26.03.2007 г., согласно которому сумма процентов за пользование долгом без НДС исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,5% годовых составила 246549 руб. 90 коп., и пояснил, что проценты начислены с даты подписания сторонами актов на выполнение работ-услуг с учетом разумного срока для оплаты оказанных ответчику услуг. Свои требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3354672 руб. 75 коп. и процентов в сумме 246549 руб. 90 коп. поддержал.

Ответчик иск не признал, заявил о применении к требованию о взыскании процентов ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствует финансирование ответчика на предъявленную сумму в 2007 году. Ответчик представил контррасчет процентов, согласно которому за период с 20.07.2006 г. по 26.03.2007 г. размер процентов составил 183727 руб. 46 коп., период просрочки определен с момента предъявления претензии. Работы по наружной обмывке кузовов пассажирских вагонов в заявленный период истец выполнил, претензий по количеству и качеству выполненных работ нет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3354672 руб. 75 коп. за выполненные работы по наружной обмывке кузовов пассажирских вагонов за период с октября 2005 г. по июнь 2006 г. Работы выполнены в соответствии с условиями договора N 2-Р У05-3922/НДЦ от 25.07.2005 г., заключенного с протоколом разногласий между обществом с ограниченной ответственностью "Радон" (истец) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице его филиала Свердловской железной дороги (ответчик).

Согласно условиям указанного договора истец обязался своими силами, за счет собственных средств, с использованием собственных материалов, инструментов и оборудования в течение всего срока действия договора производить по заданию заказчика работу по наружной обмывке кузовов пассажирских вагонов, приписанных к Вагонному депо Свердловск-пассажирский, в сформированных составах пассажирских поездов (ориентировочно по 3000 вагонов в месяц), а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

При заключении договора и в период действия договора N 2-Р У 05-3922/НДЦ от 25.07.2005 г. (срок действия договора до 31.10.2005 г.) Вагонное депо Свердловск-пассажирский являлось структурным подразделением Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги". Начиная с 21.06.2005, Вагонное депо Свердловск-пассажирский входит как структурное подразделение в Свердловскую региональную дирекцию по обслуживанию пассажиров, которая в свою очередь является структурным подразделением Федеральной пассажирской дирекции - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Работы по наружной обмывке кузовов пассажирских вагонов были выполнены истцом в период с октября 2005 г. по июнь 2006 г., что подтверждено представленными актами на выполнение работ-услуг, подписанными со стороны ответчика начальником Пассажирского вагонного депо Свердловск Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - Коноваловым В.В. Спора между сторонами по количеству и качеству выполненных работ нет.

Согласно п. 6.1 договора (с протоколом разногласий) срок действия договора определен сторонами до 31.10.2005 г., следовательно, работы выполнены истцом по окончании срока действия договора.

Дополнительные соглашения N 1 от 30.10.2005 г. и N 2 от 01.01.2006 г. к договору N 2-Р У05-3922/НДЦ о продлении срока действия договора, имеющиеся в материалах дела, ответчиком не подписаны. Доказательств согласия ответчика на изменение сроков договора, установленных п. 6.1 договора и протоколом разногласий, не представлено. Согласно п. 8.2 договора изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Однако по окончании срока действия договора истец продолжал оказывать ответчику услуги по наружной обмывке кузовов пассажирских вагонов в период с октября 2005 г. по июнь 2006 г. в соответствии с ежемесячными графиками наружной обмывки кузовов пассажирских вагонов ЛВЧД-3, предоставляемыми ответчиком истцу.

От услуг истца ответчик отказался с 21.06.2006 г. (письмо ответчика от 20.06.2006 г. N 825) в связи с тем, что на станции Свердловск-пассажирский с 21.06.2006 г. открыт свой вагонно-моечный корпус.

Факт выполнения работ на сумму 3354672 руб. 75 коп. подтвержден представленными документами (акты на выполнение работ-услуг за спорный период и ежемесячные графики наружной обмывки кузовов пассажирских вагонов ЛВЧД-3), работы приняты ответчиком в полном объеме, претензии по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлены. Акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика Коноваловым В.В., являющемуся согласно приказу N 531/нок от 14.03.2005 г. начальником Вагонного депо Свердловск-пассажирский.

Подписанные истцом и ответчиком акты приема-передачи выполненных работ соответствуют требованиям действующего законодательства и не содержат условий, противоречащих положениям, предусмотренным главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, работы были выполнены истцом в соответствии с ежемесячно представленными ответчиком графиками наружной обмывки кузовов пассажирских вагонов.

Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) определена сторонами в актах на выполнение работ (услуг), которая соответствует стоимости работ, согласованной сторонами в договоре от 25.07.2005 г. N 2-Р У05-3922/НДЦ, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ответчик принял услуги истца, следовательно, он обязан их оплатить. Доказательств наличия иной цены стороны не представили.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, подлежит исполнению в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (п. 3 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абз. 2 п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации

В связи с неисполнением обязанности по оплате принятых работ (услуг) истец 07.07.2006 г. направил в адрес ответчика претензию N 18, полученную ответчиком 11.07.2006 г. и оставленную без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность в сумме 3354672 руб. 75 коп. ответчик не уплатил истцу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты выполненных работ.

Долг в сумме 3354672 руб. 75 коп. на основании ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов обосновано и подлежит удовлетворению судом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в связи с тем, что работы были выполнены за рамками заключенного между сторонами договора N 2-Р У05-3922/НДЦ от 25.06.2005 г., истцом неверно определен период начисления процентов (с момента подписания актов выполненных работ). В соответствии с п. 3 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению по истечение семи дней с момента получения ответчиком претензии, то есть с 21.07.2006 г.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в размере 204810 руб. 35 коп. за пользование суммой долга без НДС исходя из 10,5% годовых за период с 21.07.2006 г. по 26.03.2007 г.

Заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам в данном случае не может быть удовлетворено, так как проценты исчислены исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,5% годовых, которая не может быть уменьшена судом.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что определением от 29.11.2006 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в бюджет Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (филиал ОАО "РЖД" - Федеральная пассажирская дирекция в лице структурного подразделения Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радон" 3559483 руб. 10 коп., в том числе 3354672 руб. 75 коп. основного долга, 204810 руб. 35 коп. процентов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (филиал ОАО "РЖД" - Федеральная пассажирская дирекция в лице структурного подразделения Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров) в доход федерального бюджета Российской Федерации 29164 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радон" в доход федерального бюджета Российской Федерации 341 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 ст. 257 и частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.