Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2007 г. N А60-20128/2006-С1 В удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы и оказанные услуги отказано, поскольку платежные документы, подтверждающие произведенные истцом расходы по оплате стоимости работ, в материалы дела не представлены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 марта 2007 г. N А60-20128/2006-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф09-7461/07-С4 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвесттрастсервис" к Свердловскому областному государственному учреждению "Центр социальной адаптации лиц без определенного места жительства и занятий", третьи лица - Министерство социальной защиты населения Свердловской области, Правительство Свердловской области, о взыскании 3588591 руб. 38 коп. при участии в судебном заседании 21.03.2007 г. от истца: Адрова Н.В. - представитель, доверенность от 03.10.2006 г. Забавкина Т.М. - представитель, доверенность от 01.01.2007 г. от ответчика: Нагорнов А.В. - представитель, доверенность от 20.01.2007 г. Бикташев Р.Т. - директор, приказ N 339 от 13.09.2004 г. Коробейников Н.А. - представитель, доверенность от 01.09.2006 г. от третьего лица: от Мин-ва соц. защиты - Витковская Г.А. - доверенность N 2-1 от 08.01.2007 г. 27.03.2007 г. от истца: Адрова Н.В. - представитель, доверенность от 03.10.2006 г. Забавкина Т.М. - представитель, доверенность от 01.01.2007 г. от ответчика: Нагорнов А.В. - 10:45 от 20.01.2007 г. Бикташев Р.Т. - директор, приказ N 339 от 13.09.2004 г. Коробейников Н.А. - представитель доверенность от 01.09.2006 г. от третьего лица: от Мин-ва соц. защиты - Витковская Г.А. - доверенность N 2-1 от 08.01.2007 г. от Правительства Свердловской области - Тертышный А.Н. - представитель, доверенность N 01-88-64 от 02.03.2007 г. 28.03.2007 г. тот же состав участников.

В связи с ожиданием явки представителя третьего лица, а также по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств в судебном заседании, начавшемся 21.03.2007 г., объявлялся перерыв до 27.03.2007 г. и до 28.03.2007 г. После перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц, поименованных в протоколе судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

ООО "Инвесттрастсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к СОГУ "Центр социальной адаптации лиц без определенного места жительства и занятий" о взыскании 3588591 руб. 38 коп., в т.ч. 3512944 руб. основного долга за оказанные услуги и выполненные работы по контракту N 14 от 16.03.2005 г., 75647 руб. 38 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.04.2006 г. по 20.06.2006 г. В качестве правового обоснования заявленных требований истец в исковом заявлении ссылается на положения ст.ст. 308-314, 395, 401, 746, 781, 975, 1006, 1011 ГК РФ.

Из представленного суду расчета суммы иска и приведенного в судебном заседании 27.03.2007 г. правового обоснования заявленных требований (о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания) следует, что первоначально поименованная истцом в исковом заявлении как задолженность за выполненные работы и оказанные услуги сумма составляет 3446994 руб. 39 коп. и фактически складывается из следующих требований: - 186000 руб.- стоимость выполненных и неоплаченных подрядных работ за период с марта по октябрь 2005 г. в части командировочных расходов (ст.ст. 709,746 ГК РФ); - 431290 руб.- в качестве возмещения расходов по охране объекта, произведенных агентом за счет принципала (ст. 1005 ГК РФ); - 947570 руб. - агентское вознаграждение по договору N 14 от 16.03.2006 г. (ст.ст. 1006, 424 ГК РФ); - 848611 руб. 40 коп. - в качестве возмещения расходов по разработке проектов, произведенных агентом за счет принципала (ст.ст. 1006, 1005 ГК РФ); -299472 руб. 99 коп. - в качестве возмещения расходов по оплате стоимости дизельной электростанции, произведенных агентом за счет принципала (ст.ст. 1006, 1005 ГК РФ); - 734050 руб. - стоимость материалов, оставшихся после выполнения подрядных работ (ст. 704 ГК РФ).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга, а именно в части агентского вознаграждения по договору N 14 от 16.03.2005 г. до суммы 523940 руб., а также об увеличении исковых требований в части процентов до суммы 288577 руб. 57 коп. в связи с увеличением периода начисления процентов по 28.03.2007 г.

Заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного судом рассматривается требование истца о взыскании 3311941 руб. 96 коп., в том числе 3023364 руб. 39 коп. - долг, а также 288577 руб.57 коп. проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.04.2006 г. по 28.03.2007 г.

Также истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании с ответчика 848611 руб. 40 коп. в счет возмещения затрат, связанных с выполнением проектных работ. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то обстоятельство, что рассмотрение названного требования связано с представлением дополнительных доказательств и привлечением к участию в деле третьих лиц.

Заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено судом на основании ч. 3 ст. 130 АПК РФ. При этом в судебном заседании дважды объявлялся перерыв для предоставления истцу возможности представить все необходимые доказательства, ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст.66 АПК РФ истцом не заявлялись.

Ответчик заявленные требования отклонил, выразив несогласие с предложенной истцом юридической квалификацией спорного договора как смешанного договора, содержащего в себе элементы в т.ч. договора подряда. По мнению ответчика, договор подряда им не заключался, поскольку истцом не представлена утвержденная надлежащим образом проектно-сметная документация и не получено разрешение на строительство. По мнению ответчика, отношения сторон по контракту N 14 от 16.03.2006 г., являющемуся агентским договором, должны регламентироваться нормами глав 51, 52 ГК РФ. Принятые на себя обязательства по контракту N 14 от 16.03.2006 г. истцом, по мнению ответчика, не исполнены, а именно не представлена прошедшие соответствующие согласования проектно-сметная документация, не получено разрешение на строительство, не представлены соответствующие отчеты агента. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, основания для выплаты вознаграждения отсутствуют. Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность истцом размера понесенных расходов.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство социальной защиты населения Свердловской области полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддерживает доводы ответчика.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Свердловской области письменный отзыв на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком 16.03.2005 г. по результатам конкурса на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд заключен контракт N 14 на выполнение функций заказчика-застройщика.

В соответствии с условиями названного договора генеральный заказчик (ответчик) поручил, а заказчик-застройщик (истец) принял на себя обязательства выполнить за счет средств генерального заказчика функции заказчика-застройщика по проведению реконструкции здания Свердловского областного государственного учреждения "Центр социальной адаптации лиц без определенного места жительства и занятий" по адресу: Свердловская область, Каменский район, п. Лебяжье.

Объем и виды работ, проводимых заказчиком-застройщиком, определены на основании проектно-сметной документации, согласованы сторонами и представлены в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.5. контракта).

Обязательства заказчика-застройщика определены сторонами в разделе 2 контракта. Заказчик-застройщик согласовывает с соответствующими органами и организациями в установленном законом порядке представленную генеральным заказчиком имеющуюся проектно-сметную документацию; при необходимости обеспечивает доработку проектно-сметной документации проектирующей организацией, вносит необходимые изменения в нее в соответствии с установленным порядком; регистрирует в органах Госархстройнадзора должностных лиц, осуществляющих технический надзор за проведением реконструкции, и получает разрешение на производство строительно-монтажных работ, а также разрешений от эксплуатационных организаций; при осуществлении реконструкции осуществляет функции генподрядчика, с правом привлечения к проведению работ иных специализированных субподрядных организаций; с субподрядными организациями заключает договоры; обеспечивает проведение реконструкции объекта материалами и оборудованием, с этой целью заключает с предприятиями-изготовителями или предприятиями-поставщиками соответствующие договоры на поставку строительных материалов и оборудования; обеспечивает проведение реконструкции объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и в установленные сроки; осуществляет контроль и технический надзор за проведением реконструкции объекта, осуществляет ввод в эксплуатацию частей, систем объекта, в соответствии со сроками, указанными в приложении N 2 к контракту; по завершению передает генеральному заказчику результат выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1. названного контракта заказчик-застройщик для выполнения возложенных на него функций имеет право представлять генерального заказчика в учреждениях, организациях и на предприятиях по вопросам реконструкции объекта, действовать от его имени на основании доверенности (приложение N 3 к контракту). Из представленной в материалы дела доверенности б/н от 16.03.2005 г. следует, что СОГУ "Центр социальной адаптации лиц без определенного места жительства и занятий" (генеральный заказчик, ответчик) уполномачивает работников ООО "Инвесттрастсервис" (заказчик-застройщик,истец) представлять интересы генерального заказчика по всем вопросам, касающимся реконструкции здания Центра социальной адаптации лиц без определенного места жительства и занятий по адресу: Свердловская область, Каменский район, п. Лебяжье.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена возможность заключения сторонами договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из буквального толкования заключенного сторонами контракта N 14 от 16.03.2005 г., произведенного судом в порядке ст. 431 ГК РФ, судом определено, что заключенный сторонами контракт N 14 от 16.03.2005 г. является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора агентирования, возмездного оказания услуг и подряда.

Истцом в числе прочих заявлено требование о взыскании агентского вознаграждения в сумме 523940 руб., а также 431290 руб. в качестве возмещения расходов по охране объекта, произведенных агентом за счет принципала (ст. 1005 ГК РФ); 848611 руб. 40 коп. в качестве возмещения расходов по разработке проектов, произведенных агентом за счет принципала (ст.ст. 1006, 1005 ГК РФ); 299472 руб. 99 коп. в качестве возмещения расходов агента по оплате стоимости дизельной электростанции, произведенных агентом за счет принципала (ст.ст. 1006, 1005 ГК РФ);

Между тем факт надлежащего исполнения истцом всех возложенных на него обязанностей заказчика-застройщика по контракту N 14 от 16.03.2005 г. не подтвержден материалами дела.

Так, согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Пунктом 2.9 контракта предусмотрено, что заказчик-застройщик обязан представлять генеральному заказчику отчет об использовании денежных средств, оперативную информацию о ходе проведения реконструкции объекта. По завершению заказчик-застройщик передает генеральному заказчику результат выполненных работ.

Срок действия контракта определен сторонами - до 31.12.2005 г. ( п. 1.6.), срок выполнения работ по настоящему контракту - до 20.12.2005 г. ( п. 1.7.).

В силу п. 2 ст. 314 названного Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Вместе с тем отчеты агента, в которых было бы зафиксировано выполнение им своих обязанностей по договору и возникновение права на агентское вознаграждение (ст. 1006 ГК РФ), в разумный срок после 31.12.2005 (окончание срока действия агентского договора) истцом ответчику не представлены, также названные отчеты не представлены и в материалы дела. Довод истца о том, что соответствующим отчетом является составленный в одностороннем порядке на основании ст. 753 ГК РФ акт сдачи-приемки работ от 21.03.2006 г., отклонен судом, поскольку в названный акт включены лишь суммы расходов, без указания конкретных действий, произведенных агентом в рамках агентского договора, без поименования и приложения заключенных договоров, документов, подтверждающих понесенные затраты. Даже если принять позицию истца и рассмотреть названный акт как соответствующий отчет, то при этом следует отметить, что ответчиком были заявлены возражения в порядке ч. 3 ст. 1008 ГК РФ. В частности, подписанным представителями истца, ответчика, Министерства социальной защиты населения Свердловской области протоколом технического совещания по вопросу сдачи-приемки объекта от 12.04.2006 г. установлено, что к приемке представленного ООО "Инвесттрастсервис" результата работ приступить не представляется возможным в отсутствие соответствующей проектно-сметной документации, на истца возложена обязанность в срок до 15.04.2006 г. представить откорректированную проектно-сметную документацию на реконструкцию объекта, до 22.04.206 г. организовать сдачу-приемку выполненных объемов.

Доказательства представления ответчику либо указанным им лицам соответствующей документации в вышеуказанные сроки истцом не представлены.

В соответствии с разделом 2 контракта N 14 от 16.03.2005 г. заказчиком-застройщиком должна быть согласована с соответствующими органами и организациями в установленном законом порядке представленная генеральным заказчиком проектно-сметная документация; при необходимости обеспечена ее доработка проектирующей организацией, внесены необходимые изменения в нее в соответствии с установленным порядком; получено разрешение на производство строительно-монтажных работ и осуществлена реконструкция объекта, указанного генеральным заказчиком.

Также порядок осуществления реконструкции объекта капитального строительства регламентируется положениями ст.ст. 52, 53 Градостроительного кодекса РФ. В частности, в соответствии с названными нормами при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Между тем из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что представленный ответчиком истцу для выполнения вышеуказанных возложенных на него функций проект реконструкции "Центра социальной адаптации лиц без определенного места жительства и занятий", разработанный Проектным институтом "Уралгипроместпром", не доработан, соответствующее заключение ОГУ "Управление государственной вневедомственной экспертизы правительства Свердловской области" не получено, проект возвращен с отказом от рассмотрения в связи с некомплектностью и отсутствием ряда разделов проекта и отсутствием положительных заключений контрольно-надзорных инстанций. Предусмотренный дополнительным соглашением N 2 от 29.09.2005 г. к вышеуказанному контракту N 14 от 16.03.2005 г. проект усиления грунтов основания здания Центра социальной адаптации лиц без определенного места жительства и занятий в п. Лебяжье и усиления несущих и ограждающих конструкций названного здания не разработан.

Реконструкция здания Центра социальной адаптации лиц без определенного места жительства и занятий в п. Лебяжье начата ООО "Инвесттрастсервис" без утвержденной в установленном порядке проектной документации, без получения соответствующих разрешений органов Госархстройнадзора.

Согласно ст. 65 ГК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем суд находит не исполненной истцом его процессуальной обязанности по доказыванию своих требований, а также считает недоказанным факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику в соответствии с условиями контракта N 14 от 16.03.2005 г.,факт передачи результата, предусмотренного контрактом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании агентского вознаграждения в сумме 523940 руб. не подлежит удовлетворению судом на основании ст. 1106 ГК РФ.

Что касается заявленных истцом требований о возмещении расходов на выполнение проектных работ в сумме 848611 руб. 40 коп., расходов по оплате приобретенной дизельной электростанции на сумму 299472 руб. 99 коп., стоимости материалов на складе в размере 734050 руб., то они также не подлежат удовлетворению судом исходя из следующего.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 1008 ГК РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Таким образом, возмещению подлежат именно понесенные расходы.

Между тем надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истцом произведены расходы на заявленную сумму, суду не представлено. В частности, в обоснование расходов в сумме 331733 руб. 40 коп. на выполнение проектных работ в рамках договора N 478/05 от 18.05.2005 г., заключенного с ЗАО "Оника", в сумме 348858 руб. на выполнение проектных работ на основании договора с ООО "Спецпроект", в сумме 15000 руб. по договору с ЗАО "Институт Облагропрмпроект", в сумме 17020 руб. по договору с ОГУ "Управление государственной вневедомственной экспертизы" представлены лишь вышеуказанные договоры. Ни платежные документы, подтверждающие произведенные истцом расходы по оплате стоимости названных работ, ни результат работ в виде соответствующих проектов, заключений, ни доказательства передачи названного результата работ ответчику истцом, несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда в материалы дела не представлены.

В подтверждение расходов в сумме 10000 руб., связанных с разработкой схемы временного электроснабжения, истцом представлен договор N 40 от 16.09.2005 г., заключенный с Шаповаловым Л.В. Между тем, из текста названного договора следует, что он касается разработки временного электроснабжения совершенно иного объекта - жилого дома по ул. Шмидта в г. Екатеринбурге. То же самое усматривается и из договора N 43 от 10.10.2005 г., заключенного с Шаповаловым Л.В. на разработку локальной сметы на временное эл. снабжение. К договору N 41 от октября 2005 г. не представлен ни соответствующий акт, ни результат работ, из приложенного истцом акта не представляется возможным однозначно установить, что он имеет отношение именно к названному договору. В представленных в материалы дела расходных кассовых ордерах на имя Шаповалова Л.В. основания их выдачи отсутствуют, при наличии документов, свидетельствующих о договорных отношениях между ООО "Инвесттрастсервис" и Шаповаловым Л.В. по разработке документации для совершено иных объектов, представленные кассовые ордера не могут быть однозначно отнесены к доказательствам произведенных истцом расходов по реконструкции здания Центра социальной адаптации лиц без определенного места жительства и занятий в п. Лебяжье. В подтверждение расходов в сумме 35000 руб., связанных с разработкой проекта отопления и вентиляции в рамках договора N 31 от 15.08.2005 г., истцом представлен названный договор и акт приемки-передачи, однако при этом названный акт содержит ссылку на договор от 07.09.2005 г. без указания конкретных видов работ, что не позволяет его отнести к указанному договору, так же как и расходный кассовый ордер на сумму 35000 руб., не содержащий ссылок на основание его выдачи.

Также следует отметить, что ни по одному из указанных истцом договоров на разработку проектной документации не представлен результат работ - соответствующий проект, отчет об инженерно-геологических изысканиях и т.д.

В подтверждение расходов на приобретение материалов в сумме 734050 руб. истцом представлена составленная в одностороннем порядке инвентаризационная опись, не позволяющая установить место нахождения данного имущества. Какие-либо иные документы, подтверждающие приобретение истцом названных материалов, связанные с этим расходы ООО "Инвесттрастсервис" по оплате их стоимости, доказательства передачи работникам ответчика (накладные, платежные поручения и т.д.), в материалы дела истцом не представлены.

В подтверждение расходов в сумме 299472 руб. 99 коп., связанных с приобретением дизельной электростанции, истцом представлены договор купли-продажи N 40/26-04 от 26.04.2005 г., подписанный ООО "РегионТехноСоюз" и ООО "Инвесттрастсервис", накладная N 9 от 09.09.2005 г. с подписями представителей названных организаций, акты приема-передачи векселей, не содержащие ссылок на обязательство, во исполнение которого они передаются. Доказательства передачи названного оборудования ответчику суду не представлены, так же как и не представлено доказательств его приобретения истцом именно в рамках контракта N 14 от 16.03.2005 г. для реконструкции здания Центра социальной адаптации лиц без определенного места жительства и занятий в п. Лебяжье и установки именно на данном объекте.

Что касается требования истца о взыскании 186000 руб. в возмещение командировочных расходов, заявленного со ссылкой на ст.ст. 746, 709 ГК РФ, то оно не подлежит удовлетворению судом исходя из следующего.

В соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 г., затраты, связанные с осуществлением подрядных работ вахтовым методом, а также затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения строительных, монтажных и специальных строительных работ, относятся к затратам, относимым на накладные расходы (подп. "б", "д" п. 6 раздела 5 Методических указаний).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подп."б", "ж" п. 9 раздела 5 Приложения 6 Методических рекомендаций по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004

Поскольку из требований истца усматривается то, что названные командировочные расходы связаны именно с выполнением строительно-монтажных работ на объекте Здание СОГУ "Центр социальной адаптации лиц без определенного места жительства и занятий по адресу: Свердловская область, Каменский район, п. Лебяжье в период с марта по октябрь 2005 г., они должны быть учтены в составе накладных расходов, указанных в соответствующих актах ф. 2, справках ф. 3, представленных в материалы дела в качестве доказательства выполнения истцом подрядных работ в названный период. Доказательств обратного, а именно того, что командировочные расходы не включены в состав накладных расходов, отраженных в соответствующих актах ф. 2, справках ф. 3, так же как и наличия между сторонами соглашения о дополнительной отдельной оплате командировочных расходов, истцом не представлено. По данным истца, представленные в материалы дела акты ф. 2, справки ф. 3, подтверждающие выполнение подрядных работ на объекте, ответчиком оплачены.

Кроме того, следует отметить, что кроме командировочных удостоверений, составленных истцом в одностороннем порядке, и платежных ведомостей на получение денежных средств иные документы (табели использования рабочего времени по конкретному строительному участку и т.д.), подтверждающие факт выполнения работ, заактированных в представленных в материалы дела актах ф. 2 именно указанными работниками, суду не представлены. При этом имеющиеся в материалах дела документы содержат противоречивые сведения. В частности, не представляется возможным определить, каким образом была задействована бригада электросварщиков при выполнении в марте 2005 г. работ по уборке снега со строительных площадок и дорог, разборке покрытий и оснований асфальтобетонных, щебеночных и т.д.

Требование истца в части процентов в сумме 288577 руб. 57 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.04.2006 г. по 28.03.2007 г., подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ исходя из следующего.

Как установлено судом, исковые требования, в т.ч. в части процентов, основаны на факте неисполнения ответчиком обязательств по контракту N 14 от 16.03.2005 г.

В соответствии с п. 7.3 указанного контракта все возможные претензии должны быть рассмотрены сторонами в течение 20 дней с момента получения претензии.

Таким образом, самими сторонами в заключенном ими договоре установлена обязательность соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров, возникших при исполнении названного договора, и четко определен срок рассмотрения претензии.

В качестве доказательства соблюдения вышеуказанного претензионного порядка истцом представлено направленное в адрес ответчика письмо за N 45 от 24.03.2006 г., факт получения которого ответчиком не оспаривается.

Между тем названная претензия исх. N 45 от 24.03.2006 г. содержит лишь требование об уплате задолженности по контракту N 14 от 16.03.2005 г. в сумме 3512944 руб. Требование об уплате процентов, хотя бы в той сумме, в какой истец имел право их начислить на день предъявления претензии - вообще не заявлялось. Упоминание о возможности применения в последующем к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, не является предъявлением конкретного имущественного требования и не означает соблюдения обязательного претензионного порядка, установленного заключенным сторонами договором. Таким образом, согласованный сторонами досудебный порядок разрешения спора истцом в части требования о взыскании процентов - не соблюден.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 288577 руб. 57 коп., спор в этой части подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Требование истца о взыскании 431291 руб. в возмещение расходов на охрану здания СОГУ "Центр социальной адаптации лиц без определенного места жительства и занятий" по адресу: Свердловская область, Каменский район, п. Лебяжье в период с сентября 2005 г. по март 2006 г. подлежит частичному удовлетворению судом в сумме 365500 руб.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение функций заказчика-застройщика по заключенному с ответчиком контракту N 14 от 16.03.2005 г. был заключен с ООО ЧОП "МАКС СБ" договор N 03 от 23.09.2005 г. на охрану здания СОГУ "Центр социальной адаптации лиц без определенного места жительства и занятий" по адресу: Свердловская область, Каменский район, п. Лебяжье. Факт оказания охранных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами за период с сентября 2005 г. по март 2006 г., подписанными ООО ЧОП "МАКС СБ" и ООО "Инвесттрастсервис". Сам факт осуществления в названный период охраны объекта ответчиком не оспаривается. Также в материалах дела имеется подписанный сторонами протокол технического совещания по вопросу сдачи-приемки объекта от 12.04.2006 г., пунктом 6 которого предусмотрено, что охрана объекта остается за ООО "Инвесттрастсервис" с последующим возмещением затрат за счет СОГУ "Центр социальной адаптации лиц без определенного места жительства и занятий". Понесенные истцом расходы по оплате названных охранных услуг подтверждаются представленным в материалы дела актом приема-передачи векселей от 06.10.2006 г. на сумму 365500 по договору N 03 от 23.09.2005 г. Довод ответчика о том, что названные расходы на оплату охранных услуг входят в состав накладных расходов, учтенных при определении стоимости подрядных работ в соответствующих актах ф. 2, отклонен судом в отношении стоимости услуг, оказанных за период с ноября 2005 г. по март 2006 г., поскольку в указанный период строительно-монтажные работы на объекте не осуществлялись и соответствующие акты ф. 2 в материалах дела отсутствуют. Поскольку доказательств оплаты расходов агента, связанных с охраной здания СОГУ "Центр социальной адаптации лиц без определенного места

жительства и занятий" по адресу: Свердловская область, Каменский район, п. Лебяжье, ответчиком суду не представлено, требование истца подлежит удовлетворению судом в сумме 365500 руб. на основании ст.ст. 1005, 1008 ГК РФ. В остальной части, а именно в сумме 65791 руб., требование о возмещении расходов на оплату охраны удовлетворению не подлежит, поскольку документально истцом не подтверждено.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина с исковых требований, оставленных судом без рассмотрения, а также в части которых удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь статьями 17, 110, п. 2 ст. 148, ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В части требования о взыскании процентов в сумме 288577 руб. 57 коп., начисленных за период с 05.04.2006 г. по 28.03.2007 г. иск оставить без рассмотрения.

Рассмотренные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Свердловского областного государственного учреждения "Центр социальной адаптации лиц без определенного места жительства и занятий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвесттрастсервис" 365000 руб. долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Свердловского областного государственного учреждения "Центр социальной адаптации лиц без определенного места жительства и занятий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвесттрастсервис" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3096 руб. 62 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвесттрастсервис" из доходов федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3828 руб. 20 коп., уплаченную по п/п N 131 от 22.06.2006 г. в составе общей суммы 29443 руб. Подлинник платежного поручения N 131 от 22.06.2006 г. остается в материалах дела, поскольку возврат госпошлины производится частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.