Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2007 г. N А60-33580/07-С1 Заявление о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается, что обязанность по оплате выполненных истцом работ по благоустройству территории ответчик исполнил не в полном объеме (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 февраля 2007 г. N А60-33580/07-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2007 г. N Ф09-7223/07-С4 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1694/09-С4

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2007 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСФ Стройпроект" к открытому акционерному обществу "Строймашпроект" о взыскании 1340900 руб. 73 коп., при участии в судебном заседании: 20.02.2007 г. от истца: Станиславский С.М. - представитель, доверенность от 03.11.2006 г. от ответчика: Рябцева Е.В. - представитель, доверенность N 01 от 09.01.2007 г. 22.02.2007 г. тот же состав участников

ООО "ПСФ Стройпроект" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Строймашпроект" о взыскании 1340900 руб. 73 коп., в том числе 309034 руб. 72 коп. задолженности по оплате работ по благоустройству территории по ул. Гагарина, 8, выполненных в рамках договора подряда N вх161 от 26.06.2003 г. и заактированных в акте ф. 2 от 10.10.2003 г., 1031866 руб. 01 коп. пени, начисленной на основании п. 2.3., п. 5.2. договора за период с 22.10.2003 г. по 03.11.2006 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в рамках вышеуказанного договора им были выполнены работы на общую сумму 619083 руб. 68 коп., между тем обязанность по оплате исполнена ответчиком лишь частично.

В судебном заседании истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов до суммы 859888 руб. 33 коп.

Заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного судом рассматривается требование истца о взыскании 1168923 руб. 05 коп., в том числе 309034 руб. 72 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N вх. 161 от 26.06.2003 г., 859888 руб. 33 коп. пени, начисленной на основании п. 2.3., п. 5.2. договора за период с 22.10.2003 г. по 03.11.2006 г.

Ответчик заявленные требования отклонил, полагая, что стоимость работ, предусмотренных договором N 161 от 26.06.2003 г., согласована сторонами в п. 2.2. названного договора, а также в утвержденной локальной смете N 1706 и составляет 310048 руб. 96 коп. В счет оплаты по указанному договору ответчиком в качестве аванса перечислены истцу денежные средства в сумме 155024,48 руб. п/п N 524 от 10.07.2003 г., позднее на основании письма истца от 27.08.2003 г. п/п N 651 от 04.09.2003 г. перечислены денежные средства в сумме 6000руб., окончательно стоимость выполненных работ оплачена, по мнению ответчика, п/п N 754 от 04.11.2003 г. - 95000 руб., п/п N 774 от 25.11.2003 г. - 24 руб. 48 коп. Основания для оплаты оставшейся стоимости работ, по мнению ответчика, отсутствуют, поскольку в нарушение п. 8.4. договора дополнительные соглашения на производство не учтенных договором работ сторонами подписаны не были. Кроме того, в представленном отзыве ответчик ссылается на то, что дополнительные объемы работ истцом не выполнялись, а акты выполненных работ за июль, сентябрь, октябрь 2003 г. ответчиком не подписывались. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, который, по его мнению, начал течь по спорному акту ф. 2 от 10.10.2003 г. с 17.10.2003 г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил:

Сторонами ОАО "Строймашпроект" (заказчик) и ООО "ПСФ Стройпроект" (подрядчик) подписан договор N вх. 161 от 26.06.2003 г., в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по благоустройству территории по ул. Гагарина, 8 в соответствии с техническим заданием и сметой, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

Для производства работ по благоустройству территории автостоянки по ул. Гагарина, 8 заказчиком в адрес подрядчика направлено техническое задание от 25.06.2003 г. за подписью технического директора Ткачука С.Ф., сторонами согласована локальная смета N 1706 от 26.06.2003 г.

Указанный договор является договором подряда, в связи с чем к нему применяются нормы гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.

Вышеуказанным договором N вх. 161 от 26.06.2003 г. сроки выполнения работ определены следующим образом: начальный - в течение недели с момента получения аванса от заказчика, конечный - 45 дней.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, поскольку начальный срок выполнения работ обусловлен перечислением аванса, что не отвечает требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, на момент подписания договора условие о начальном сроке выполнения работ в нем отсутствовало.

Срок окончания работ определен в вышеуказанном случае указанием на период времени, который должен истечь. В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Между тем из пункта 2.1. договора не представляется возможным однозначно установить - с какого момента следует исчислять 45 дней. При таких обстоятельствах конечный срок выполнения работ также не может быть признан согласованным.

Таким образом, отсутствие в договоре указаний на начальный и конечный сроки выполнения работ влечет признание договора подряда N вх. 161 от 26.06.2003 г. незаключенным.

В то же время согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что сторонами подписана локальная смета N 1706 на производство работ по благоустройству территории по ул. Гагарина, 8 на сумму 310048 руб. 96 коп., 24.07.2003 г. и 06.08.2003 г. техническим директором ОАО "Строймашпроект" Ткачуком С.Ф. согласованы уточненные эскизы к техническому заданию на производство вышеуказанных работ. Истцом в период с июля 2003 г. по октябрь 2003 г. фактически выполнены работы по благоустройству территории, что подтверждается актами приемки выполненных работ ф. 2 от 30.07.2003 г. на сумму 155024 руб. 48 коп., от 30.09.2003 г. на сумму 60000 руб., от 10.10.2003 г. на сумму 404059 руб. 20 коп.

Из материалов дела, в том числе из представленных платежных поручений N 524 от 10.07.2003 г., N 651 от 04.09.2003 г., N 754 от 04.11.2003 г., N 774 от 25.11.2003 г. и направленного ответчиком в адрес истца письма за N 119 от 25.11.2003 г. за подписью генерального директора ОАО "Строймашпроект" следует что ответчиком приняты и оплачены работы по акту ф. 2 за июль 2003 г. в размере 155024 руб. 48 коп., по акту ф. 2 за сентябрь 2003 г. в размере 60000 руб., по акту ф. 2 за октябрь 2003 г. в размере 95024 руб. 48 коп. Таким образом, не оплаченными и спорными являются работы стоимостью 309034 руб. 72 коп., заактированные в акте ф. 2 за октябрь 2003 г. Названный акт, также как и техническое задание, эскизы к техническому заданию, оплаченные ответчиком акты ф. 2 за июль и сентябрь 2003 г., подписан со стороны заказчика техническим директором Ткачуком С.Ф. Наличие у названного лица полномочий на проверку и приемку выполненных работ не оспаривается ответчиком (что зафиксировано в протоколе судебного заседания).

Возражения ответчика относительно оплаты стоимости вышеуказанных работ, заактированных в акте ф. 2 за октябрь 2003 г. касаются того, что виды, объемы и стоимость работ в сумме 310048 руб. 96 коп. определены в согласованной сторонами смете N 1706, дополнительные соглашения на выполнение работ, не входящих в названную смету, сторонами не подписывались.

Между тем из материалов дела следует, что 24.07.2003 г.,06.08.2003 г. техническим директором ответчика Ткачуком С.Ф. составлены уточненные эскизы к тех. заданию на выполнение работ по благоустройству территории по ул. Гагарина, 8, в том числе по устройству приямка, письмом от 07.08.2003 г., направленным в адрес ответчика, истец сообщил о необходимости выполнения дополнительных строительно-монтажных работ по устройству приямка. Письмами от 02.09.2003 г., полученными истцом 11.09.2003 г., генеральным директором ОАО "Строймашпроект" сообщено ООО "ПСФ Стройпроект" о том, что производство работ по благоустройству тех. приямка и в соответствии с этим увеличение сметных затрат согласовывается в плане финансирования, технические решения по дополнительным работам приняты и согласованы техническим директором ОАО "Строймашпроект". Также в данном случае следует отметить, что из представленного самим же ответчиком в судебное заседание анализа сметы N 1706 и актов ф. 2 следует, что дополнительные виды и объемы работ, не вошедшие в смету N 1706, заактированы не только в спорном акте за октябрь 2003 г., но в большей мере в актах за июль 2003 г. и сентябрь 2003 г., работы по которым, как следует из письма N 119 от 25.11.2003 г. за подписью генерального директора ОАО "Строймашпроект", последним приняты и оплачены.

Таким образом, вышеуказанные письменные документы свидетельствуют о том, что между сторонами имела место сделка подряда (ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), порождающая обязательства ответчика, принявшего результат работы, оплатить его (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по оплате стоимости работ, выполненных истцом и заактированных в акте ф. 2 от 10.10.2003 г., подписанном техническим директором ответчика на общую сумму 404059 руб. 20 коп., исполнена ответчиком частично в сумме 95024 руб. 48 коп., требование истца о взыскании задолженности в сумме 309034 руб. 72 коп. правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании ст.ст. 307, 309, 711 ГК РФ.

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, то они не приняты во внимание судом исходя из следующего.

При рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности судом должны быть применены в числе прочих и правила о перерыве срока давности, предусмотренные ст. 203 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником основного долга (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В материалах дела имеется письмо истца от 12.11.2003 г., направленное в адрес ответчика с требованием оплатить выполненные работы на сумму 309083 руб. 68 коп. и п/п N 774 от 25.11.2004 г. с указанием в качестве назначения платежа - "Оплата за выполненные работы по договору N вх. 161 от 26.06.2003 г.". Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о совершении ответчиком в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга по акту ф. 2 за октябрь 2003 г. и соответственно прерывающих течение срока исковой давности по данному требованию.

Поскольку в соответствии со ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, учитывая, что исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 07.11.2006 г., срок исковой давности по заявленному требованию не может быть признан пропущенным.

Истец также просит взыскать с ответчика пеню, начисленную на основании п. 2.3., п. 2.5. договора за период с 22.10.2003 г. по 03.11.2006 г. в сумме 859888 руб. 33 коп.

Поскольку, как указано ранее, договор подряда N вх. 161 от 26.06.2003 г. не может быть признан судом заключенным, следовательно, не может быть признано совершенным в письменной форме и соглашение о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

С учетом изложенного требования истца в части взыскания пени подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с истца и с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строймашпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСФ Стройпроект" 309034 руб. 72 коп. основного долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строймашпроект" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4585 руб.49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСФ Стройпроект" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 12759 руб. 12 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.