Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2007 г. N А60-21992/06-С1 Во взыскании стоимости произведенных улучшений арендованного имущества отказано, поскольку договор аренды не является заключенным, отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу арендодателем (ответчиком) арендатору (истцу) имущества в аренду, кроме того, истек срок исковой давности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 марта 2007 г. N А60-21992/06-С1

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 21.03.2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Зубехина Юрия Васильевича к ГОУ НПО Свердловской области "Профессиональное училище N 15", Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о возмещении стоимости неотделимых улучшений при участии в судебном заседании: истца: Зубехин Ю.В., паспорт 65 02 390615 выдан 15.12.2001 г. Красногорским РОВД г. Каменск-Уральский Свердловской области от истца: Федоров С.Э., дов. от 11.01.2006 г. N 66 АБ 200908 от ответчиков: МУГИСО: Коновалова Е.В., дов. от 18.08.2006 г. N 78-7973, ГОУ НПО Свердловской области "Профессиональное училище N 15": Желонкин С.П., дов. от 21.07.2006 г.

Отводов суду не заявлено. Права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, разъяснены.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчиков 48023 руб. в возмещение стоимости произведенных улучшений арендованного имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: между истцом и ГОУ НПО Свердловской области "Профессиональное училище N 15" заключен договор об аренде торговых прилавков в магазине N 15 от 11.01.1999 г. Согласно договору N 33 от 10.01.2000 г., заключенному между истцом и ГОУ НПО Свердловской области "Профессиональное училище N 15", истец обязался благоустроить фасад магазина и автостоянку. 11.05.2005 г. между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности в Свердловской области N А0-162/1205, который 12.01.2006 г. расторгнут в связи с закрытием магазина. Поскольку истцом были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества - возвел входную группу в арендованное им помещение, денежные средства в сумме 48023 руб., составляющую стоимость произведенных улучшений, подлежат, по мнению истца, возмещению с ответчиков.

Ответчики исковые требования не признали. Ответчик - ГОУ НПО Свердловской области "Профессиональное училище N 15" в представленном отзыве на иск пояснил, что истец от своего имени, за счет своих средств произвел все необходимые действия и строительные работы, в связи с чем он является единоличным собственником вновь созданного имущества - входной группы в арендованном помещении. Кроме того, ответчик пояснил, что в решении Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского указано, что входная группа в помещение магазина является отделимым улучшением, и в соответствии с ч. 1 ст. 623 ГК РФ является собственностью арендатора, который должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчик - МУГИСО в представленном отзыве на иск пояснил, что требование о взыскании денежных средств не может быть заявлено одновременно и к учреждению и к собственнику имущества. Кроме того, договор N 33 от 10.01.2000 г. является незаключенным, т.к. данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке и между сторонами не согласовано условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, также отсутствует акт приема-передачи имущества.

Кроме того, ответчики ссылаются на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, т.к. начало течения срока исковой давности должно исчисляться со дня, следующего за днем окончания действия договора, в течение которого была возведена входная группа.

Истец возражает против доводов ответчиков по поводу срока исковой давности и считает, что данные правоотношения носят длящийся характер.

Определением от 21.11.2006 г. производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы до ее завершения. Проведение судебной экспертизы было поручено Свердловскому областному отделению общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства".

Определением от 09.02.2007 г. производство по настоящему делу возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта по результатам проведения экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Между ГОУ НПО Свердловской области "Профессиональное училище N 15" (арендодателем) и ИП Зубехиным Ю.В. (арендатором) подписан договор N 95 от 11.01.1999 г., согласно которому арендодатель предоставляет торговые прилавки на площади магазина 30 кв.м для реализации товаров народного потребления и запасных частей.

10.01.2000 г. между ГОУ НПО Свердловской области "Профессиональное училище N 15" (арендодателем) и ИП Зубехиным Ю.В. (арендатором) подписан договор N 33, согласно которому арендодатель предоставляет торговые площади в размере 30 кв.м для реализации товаров народного потребления и запасных частей автомобилей.

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендатор обязуется благоустроить фасад магазина и автостоянку.

По договору подряда N 5 от 24.05.2000 г. ОАО "Уралалюминстрой" обязался по заданию истца выполнить работы по устройству крыльца и тамбура с козырьком магазина "Автозапчасти" по ул. Алюминиевая, 7. Стоимость работ составила 48023 руб., которую истец просит взыскать с ответчика как произведенные улучшения арендованного имущества.

Согласно экспертному заключению N ЦКС-560/06КУ входная группа является неотделимым улучшением, т.к. ее нельзя отделить от арендованной вещи без вреда для нее. После проведения демонтажных работ необходимо выполнить строительно-монтажные и отделочные работы, а также необходимо восстановить отмостку здания и асфальтобетонное покрытие прилегающей территории. Стоимость улучшения составляет 86112 руб. 69 коп., сметная стоимость демонтажных работ составляет 39480 руб. 19 коп. с возвратом материалов.

Суд, рассмотрев представленные документы, заслушав доводы сторон, счел требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются: условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным.

Как следует из материалов дела, истцу по договору N 33 от 10.01.2000 г. и были предоставлены торговые площади в размере 30 кв.м Однако из представленных документов не представляется возможным определенно установить объект переданного в аренду имущества.

Следовательно, стороны не согласовали условие о предмете (объект аренды) договора аренды, что согласно п. 3 ст. 607 и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание его незаключенным.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2000 г. по 31.12.2000 г.

В случае, когда срок действия договора аренды определен с первого числа какого-либо месяца текущего года до 31 числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ, срок договора признан равным году (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В данном случае суд полагает, что договор N 33 от 10.01.2000 г. заключен сроком на один год (с 01.01.2000 г. по 31.12.2000 г.) и поэтому подлежит государственной регистрации. Однако доказательств государственной регистрации договора суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что указанный договор N 33 от 10.01.2000 г. не является заключенным, следовательно, не порождает для сторон юридических прав и обязанностей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу арендодателем (ответчиком) арендатору (истцу) имущества в аренду (акта приема-передачи не имеется).

Кроме того, между истцом, ответчиком и третьим лицом подписан договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Свердловской области N АО-162/1205 от 11.05.2005 г., в соответствии с которым спорное помещение было передано истцу в аренду.

В соответствии с п. 1.5 данного договора неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с письменного разрешения арендодателя. По окончании срока аренды стоимость таких улучшений не возмещается.

Также суд принимает во внимание заявление ответчиков о применении исковой давности и полагает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем окончания действия договора, в течение которого была возведена входная группа.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах требование истца необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 9527 руб. 24 коп. относятся на истца.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 17, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.