Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2007 г. N А60-352/07-С1 Требование освободить незаконно арендуемые помещения не удовлетворено, поскольку договор аренды заключен надлежащим арендодателем - уполномоченным органом по распоряжению федеральным имуществом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 марта 2007 г. N А60-352/07-С1

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 20.03.2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Федеральному государственному учреждению культуры и искусства "Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа" Министерства обороны РФ, Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская военно-экологическая компания", Управлению Росохранкультуры по УрФО о применении последствий недействительности ничтожной сделки при участии в судебном заседании: 13.03.2007 г. от истца: Шараков А.В., дов. от 16.02.2007 г. N 6/885 от ответчиков: ТУ ФАУФИ по Свердловской области: - Халитулин Р.Р., дов. от 01.03.2007 г. N АЛ-1432 ФГУП "Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа": Лобашев В.М., директор, приказ N 144 от 08.12.2003 г. ООО "Уральская военно-экологическая компания": Муравьев А.Л., дов. от 01.02.2007 г. N 28 Управление Росохранкультуры по УрФО - Федорова Ф.М., дов. от 01.02.2007 г. N 15.03.2007 г. Те же лица

Отводов суду не заявлено. Права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, разъяснены.

Военный прокурор Приволжско-Уральского военного округа в интересах Управления Росохранкультуры по УрФО обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации N 169/0706 от 30.08.2005 г., и дополнительного соглашения к нему, а именно, просит обязать ответчика - ООО "Уральская военно-экологическая компания" освободить незаконно арендуемые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 27.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на следующие обстоятельства: на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 7407 от 04.12.2002 г. объект культурного наследия "Окружной Дом Офицеров", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 27, закреплен за ФГУ "Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа" на праве оперативного управления. 30.08.2005 г. между ответчиками заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации N АФ-169/0706 от 30.08.2005 г., который в нарушение ст. 55 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" был подписан без участия Росохранкультуры. Кроме того, как указал истец, до настоящего времени ФГУ "Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа" не оформил охранное обязательство на памятник культуры, в связи с чем данный договор заключен с нарушением закона.

Управление Росохранкультуры по УрФО, в чьих интересах заявлен иск, в представленном отзыве на иск пояснило, что возражает против удовлетворения исковых требований, т.к. считает, что договор аренды N 169/0706 от 30.08.2005 г. соответствует действующему законодательству. Также Управление Росохранкультуры по УрФО указало, что при заключении договора аренды оформление охранных обязательств предусмотрено не было, т.к. договор аренды заключен 30.08.2005 г., а обязательность оформления охранных обязательств к договорам аренды объектов культурного наследия введена ФЗ от 31.12.2005 г. N 199-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий" с 01.01.2006 г.

Ответчик - ООО "Уральская военно-экологическая компания" в представленном отзыве на иск пояснил, что исковые требования не признает, поскольку договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации N 169/0706 от 30.08.2005 г., заключен ООО "Уральская военно-экологическая компания" с надлежащими арендодателями - ТУ ФАУФИ и ФГУ "Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа". Также ответчик указал, что истцом не представлены доказательства нарушения целостности памятника архитектуры арендатором - ООО "Уральская военно-экологическая компания".

Ответчик - ТУ ФАУФИ по Свердловской области в представленном отзыве на иск пояснил, что исковые требования не признает, т.к. является надлежащим арендодателем и действует на основании "Положения о ТУ ФАУФИ".

Ответчик - ФГУП "Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа" в представленном отзыве на иск пояснил, что исковые требования не признает, поскольку полномочиями на распоряжение объектом федеральной собственности наделено ТУ ФАУФИ, которое фактически и выступило арендодателем по договору аренды, кроме того, охранное обязательство на спорный объект у ответчика имеется и действует бессрочно.

Таким образом, Управление Росохранкультуры по УрФО, в чьих интересах Военным прокурором Приволжско-Уральского военного округа заявлен иск, возражает против удовлетворения иска.

Как следует из смысла ст. 52 АПК РФ, прокурор является самостоятельным участником арбитражного процесса, лицом, участвующим в деле, он не является истцом. Однако п. 4 ст. 52 АПК РФ допускает возможность рассмотрения дел в исковом производстве без участия истца. В этом случае Управление Росохранкультуры по УрФО может быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, нарушившего законодательство.

В связи с чем суд привлекает Управление Росохранкультуры по УрФО к участию в деле в качестве ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Здание "Окружной Дом офицеров", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 27, постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", приложением N 1 к постановлению Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 года N 624 "О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального значения" объявлено памятником федерального значения.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 7407 от 04 декабря 2002 года здание "Окружной Дом офицеров", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 27, закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением культуры и искусства "Дом офицеров" ПУВО МО РФ".

30 августа 2005 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Федеральным государственным учреждением культуры и искусства "Дом офицеров" ПУВО МО РФ" и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская военно-экологическая компания" заключен договор аренды N АФ-169/0706, согласно которому в арендное пользование ООО "Уральская военно-экологическая компания" передано нежилое помещение, площадью 40,3 кв.м, расположенное на 4 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 27.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Положением о территориальном управлении МИО РФ по Свердловской области (п. 11-1, п. 11-3) ТУ Росимущества по Свердловской области осуществляет: полномочия собственника в отношении имущества ФГУП, ФГУ зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Свердловской области, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам; контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, переданного на праве оперативного управления и хозяйственного ведения ФГУ и ФГУП, находящихся на территории Свердловской области.

Согласно ч. 1 ст. 55 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований настоящего Федерального закона.

Договор аренды объекта культурного наследия, находящегося в федеральной собственности, заключается между федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на то Правительством Российской Федерации, и физическим или юридическим лицом (ч. 3 ст. 55 названного закона).

Таким образом, договор аренды заключен надлежащим арендодателем-уполномоченным органом по распоряжению федеральным имуществом на территории Свердловской области (ТУ ФАУФИ) и обладателем ограниченного вещного права (ФГУ "Дом офицеров" ПУВО МО РФ").

Судом не принимается во внимание довод прокурора о том, что надлежащим арендодателем спорного имущества должно являться Управление Росохранкультуры по УрФО по следующим основаниям:

Как следует из Приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия N 33 от 24.09.2004, утвердившего Положение об окружном управлении, к компетенции окружного управления отнесен государственный контроль за сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе совместно с органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом Российской Федерации Управление Росохранкультуры по УрФО не обладает.

Кроме того, ответчиком в материалы дела предоставлен акт проверки сохранения объекта культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 27, от 20.11.2006, составленного по результатам проверки, проведенной Управлением федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Уральскому федеральному округу, из которого следует, что нарушений сохранности объекта не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Единственным существенным условием договора аренды является его предмет, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неотъемлемой частью оспариваемого договора являются приложения к нему: акт приема-сдачи (приложение N 4) и техническая экспликация планировки здания (приложение N 2), из чего следует, что предмет договора согласован сторонами, договор заключен.

В силу п. 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры N 805 от 16.09.1982 года, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее допущена опечатка. Номер названного Положения следует читать как N 865

В охранных документах предусматриваются также порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность, благоустройство территорий, садов, парков, природных ландшафтов, организация надлежащей охраны памятников и другие условия.

Ответственность за соблюдение установленных охранными документами порядка и условий использования памятников возлагается на руководителей предприятий, учреждений, организаций и на граждан, в собственности или пользовании которых находятся памятники.

Федеральным государственным учреждением культуры и искусства "Дом офицеров" ПУВО МО РФ" в материалы дела представлено охранное обязательство от 14.09.2001, заключенное с Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области, выполнявшим на момент получения охранного обязательства функции уполномоченного органа по охране и использованию памятников истории и культуры на территории Свердловской области (как федерального, так и местного значения) в соответствии с п. 62 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры N 805 от 16.09.1982 года.

Ссылка прокурора на п. 5 ст. 55 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно которой обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия судом во внимание не принимается, поскольку названная норма введена в действие после заключения договора, а именно с 01.01.2006 г., и не имеет обратной силы.

При указанных обстоятельствах требование военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобождены: прокурор, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

В связи с чем государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.