Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2007 г. N А60-3847/2007-С6 Установив в судебном заседании факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 марта 2007 г. N А60-3847/2007-С6

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.07 г.

Полный текст решения изготовлен 20.03.07 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Бестстрой" о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Карпенко Н.В., госналогинспектор, дов. N 05-09/03490 от 07.02.07 г.

от заинтересованного лица представители не явились, извещены надлежащим образом

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания Бестстрой" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом.

Заинтересованное лицо возражений не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г., представленной ООО "Компания Бестстрой" 26.01.07 г., в результате которой установлено неприменение обществом последствий прекращения действия трудового договора с директором ООО "Компания Бестстрой" Свяжиной Еленой Германовной, выразившееся в неисполнении судебного постановления Мирового судьи судебного участка N 1 Сысертского района Свердловской области от 14.03.06 г. о дисквалификации Свяжиной Елены Германовны сроком на 1 год за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения.

По состоянию на 22.01.07 г. Свяжина Елена Германовна продолжала исполнять обязанности директора ООО "Компания Бестстрой", что подтверждается представленной заинтересованным лицом налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2006 г., подписанной Свяжиной Еленой Германовной как руководителем ООО "Компания Бестстрой", а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.02.07 г., в которой в качестве директора указана Свяжина Елена Германовна, проживающая по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, мкр Новый, д. 28, кв. 52.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен протокол N 63 об административном правонарушении от 20.02.07 г.

Считая, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.23 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции), а также должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, если данное правонарушение совершено арбитражными управляющими.

В соответствии с п. 4 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.04 г. N 1315 утверждено Положение о Федеральной регистрационной службе, основными задачами которой являются в том числе осуществление контроля деятельности саморегулируемых организаций. Росрегистрация в силу п. 6 Положения в качестве регулирующего органа уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (подп. 17.5).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен и подписан старшим госналогинспектором отдела камеральных проверок N 1 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга Салминым В.В.

Суд считает, что налоговые органы не наделены полномочиями по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности, в частности, связанной с осуществлением дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом. Следовательно, должностное лицо отдела камеральных проверок N 1 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга также не вправе вести производство по делам об административных правонарушениях в указанной области. Салмин В.В. действовал за пределами своей компетенции.

Ссылка заявителя на п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым должностные лица федерального органа исполнительной власти наделены правом составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.23 Кодекса, является несостоятельной, поскольку, как было отмечено выше, к таким лицам относятся должностные лица Федеральной регистрационной службы, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. При этом указанные лица имеют право составлять протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.23 Кодекса, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, к которым заинтересованное лицо не относится.

Установив в судебном заседании факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 205 и ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.04 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Руководствуясь статьями 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.