Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2007 г. N А60-4124/2007-С8 Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения признано незаконным, поскольку допущенные ответчиком нарушения при производстве по данному делу носят неустранимый характер и являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 марта 2007 г. N А60-4124/2007-С8

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г. Каменск-Уральский и Каменском районе о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: Р.Р. Рахимьянов - представитель, доверенность N 2 от 01.02.2007,

от заинтересованного лица: Л.С. Неугодникова - представитель по доверенности от 12.01.2007.

Отводов суду не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.

Заявитель просит отменить постановление от 14.02.2007 года N 05-13/17.44 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г. Каменск-Уральский и Каменском районе о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 45000 руб.

Оспаривая постановление, заявитель считает, что административный орган не доказал состав вменяемого ему правонарушения, выводы административного органа, отраженные в акте проверки, протоколе и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, полагая, что оспариваемое постановление вынесено правомерно. Возражения против заявленных требований изложены в отзыве. При этом заинтересованное лицо полагает, что факт нарушения санитарных правил при Продаже товара установлен материалами проверки, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил:

07.02.2007 заинтересованным лицом на основании предписания N 03/20-253 от 06.02.2007, определения N 03/20-253 от 06.02.2007 проведена проверка соблюдения санитарного законодательства Российской Федерации в отношении ООО "Стандарт" в магазине "Славянский-7", расположенном в г. Каменск-Уральский, ул. Головина, 25. Проведенной проверкой установлены факты нарушения заявителем законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: нарушение правил хранения нарезанной колбасы полукопченой "Одесская", "Липецкая", производство ОАО "Миком", что является нарушением ст. 15 п. 5 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 8.12 СанПиН 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов". Кроме того, обнаружена переупаковка пищевых продуктов, а именно на конфетах "Коровка абрикосовая" снята упаковочная пленка со сроком годности с целью установления новых сроков годности, что является нарушением п. 5 ст. 15 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.1.4 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов".

Результаты проверки оформлены актом от 07.02.2007, на основании которого заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2007 и вынесено постановление от 14.02.2007 N 05-13/17.44 о привлечении ООО "Стандарт" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 2, 11, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. При этом юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В соответствии с требованиями п. 8.12 СанПиН 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" скоропортящиеся пищевые продукты, масса (объем) и потребительская тара которых не позволяют осуществить их реализацию одномоментно (мясные изделия в парогазопроницаемых оболочках, вакуумной упаковке, массой более 1 кг, салаты и готовые охлажденные многокомпонентные блюда в таре от 1 до 3 кг), допускается реализовывать в развес в отделах. Реализация продуктов из вскрытых потребительских упаковок осуществляется в течение одного рабочего дня, но не более 12 часов с момента вскрытия упаковки при соблюдении условий хранения (температура, влажность).

В соответствии с требованиями п. 3.1.4 СанПиН "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" не допускается переупаковка или перефасовка скоропортящихся пищевых продуктов после вскрытия и нарушения целостности первичной упаковки или тары организации-изготовителя в организациях, реализующих пищевые продукты, с целью установления этими организациями новых сроков годности на продукт и проведения работы по обоснованию их длительности в новой упаковке или таре.

Часть 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Как следует из материалов дела, заявителю вменяется нарушение п. 8.12 СП 2.3.6.1066-01, в соответствии с которым реализация продуктов из вскрытых потребительских упаковок осуществляется в течение одного рабочего дня, но не более 12 часов с момента вскрытия упаковки при соблюдении условий хранения. Заинтересованное лицо считает, что заявитель не должен был указывать на этикетках на нарезанных батонах колбасы срок годности, определенный производителем, так как срок годности будет иным.

Суд считает, что заинтересованным лицом не доказан состав данного правонарушения, поскольку не установлено, когда вскрыта потребительская упаковка и произведена нарезка колбасы. Кроме того, в п. 8.12 СП 2.3.6.106601 говорится о сроке реализации продукта, а не о сроке его годности. Также заинтересованным лицом не приведены суду ссылки на нормативные правовые акты, позволяющие заявителю изменять срок годности товар, установленный производителем.

Из материалов проверки не представляется возможным установить, в чем именно выразилось правонарушение, так как акт проверки, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности не содержат каких-либо выводов проверяющего органа.

Пояснения, данные представителем заинтересованного лица в судебном заседании, не подтверждаются материалами дела, выводы не соответствуют положению, содержащемуся в п. 8.2 СП 2.3.6.1066-01, описание правонарушения фактически отсутствует, данных для его квалификации по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недостаточно.

Помимо изложенного, заинтересованным лицом выявлено нарушение температурного режима хранения колбасы полукопченой "Одесская", "Липецкая". На момент проверки температура хранения продукта в холодильной витрине составляла +7,9 градуса С, тогда как в соответствии с п. 7.2 СП 2.3.6.1066-01 температура хранения и реализации скоропортящихся продуктов осуществляется при температуре не выше +6 градусов С.

Ссылка заявителя на журнал температурного режима судом отклоняется, поскольку доказательства, опровергающие факт установления температуры в момент проверки, заявителем суду не представлены.

Вместе с тем суд отмечает, что в обжалуемом постановлении указано на то, что ответственность за выявленное нарушение предусмотрена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако в резолютивной части постановления содержится ссылка на ч. 2 ст. 14.4 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из текста обжалуемого постановления не представляется возможным установить, по какой статье Кодекса квалифицировано выявленное нарушение и наложен административный штраф.

В отношении второго правонарушения, выразившегося в переупаковке конфет "Коровка абрикосовая" с целью изменения сроков упаковки и годности продукта, суд считает, что состав нарушения заинтересованным лицом не доказан.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг с нарушением санитарных правил.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель осуществлял продажу переупакованных конфет, а также то, что переупаковка совершена с целью изменения срока годности товара.

В судебном заседании заявитель пояснил, что конфеты перевешивались и переупаковывались для возврата на Центральный склад, что подтверждается накладной от 07.02.2007 N 217002096 на возврат товара поставщику. Доказательств обратного суду не представлено.

Помимо изложенного суд отмечает, что при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом были нарушены нормы ст.ст. 25.4, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантирующие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность защиты, присутствия при составлении протокола и вынесении постановления по делу.

Так, протокол об административном правонарушении от 12.02.2007 составлен заинтересованным лицом в отсутствие законного представителя лица, совершившего административное правонарушение. Документы, подтверждающие надлежащее уведомление законного представителя общества о месте и времени составления протокола заинтересованным лицом, суду не представлены.

При составлении протокола об административном правонарушении от 12.02.2007 присутствовал представитель общества Рахимьянов Р.Р. по доверенности от 02.10.2006. Однако указанной доверенностью представитель не уполномочивался на представление интересов общества по делу об административном правонарушении. Следовательно, в данном случае нельзя сделать вывод о том, что, направив в административный орган представителя общества по доверенности, его законный представитель таким образом распорядился своим правом на защиту.

Заинтересованным лицом не представлены доказательства надлежащего извещения общества, в том числе его законного представителя, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было назначено на 13.02.2007.

Вместе с тем, оспариваемое постановление вынесено 14.02.2007 в отсутствие представителей общества, доказательства уведомления общества о переносе даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении суду не представлены. В судебном заседании заявитель пояснил, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела им получено 16.02.2007. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления от 15.02.2007 года.

Допущенные заинтересованным лицом нарушения при производстве по делу об административном правонарушении носят неустранимый характер и являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 14.02.2007 года N 05-13/17.44 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г. Каменск-Уральский и Каменском районе о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 45000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты изготовления решения в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.